Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Запарина, 67; далее – УФАС по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края кАмурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459, ИНН 2721164961, место нахождения: 680013, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Ленина, 4; далее – Амурское ТУ Росрыболовства), Родовой общине коренных малочисленных народов севера «ГИВА» (ОГРН 1032700110904, ИНН 2705030618, место нахождения: 682469, Хабаровский край, город Николаевск-на-Амуре, улица Луговая, 26,2; далее – РО КМНС «ГИВА», община) с иском о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Амурского, Аяно-Майского, Николаевского, Нанайского, Охотского, Тугуро-Чумиканского, Ульчского, Советско-Гаванского, Хабаровского муниципальных районов и района им Полины Осипенко Хабаровского края для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб лицам, относящимся к указанным народам, и их общинам, зарегистрированным в Хабаровском крае (извещение № 040613/2071244/01 от 04.06.2013 на сайте www.torgi.gov.ru) по лотам №№ 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49.

Решением от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе УФАС по Хабаровскому краю, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда от 10.04.2015, постановление апелляционного суда от 10.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные антимонопольным органом требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, РО КМНС «ГИВА» представлены недостоверные сведения о численности членов общины, в связи с чем данные обстоятельства являются основанием для отклонения заявки общины и признания результатов вышеуказанного конкурса недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу РО КМНС «ГИВА» и Амурское ТУ Росрыболовства выразили несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили решение суда от 10.04.2015 и постановление апелляционного суда от 10.06.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители РО КМНС «ГИВА» и Амурское ТУ Росрыболовства в судебном заседании кассационной инстанции изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзывов на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2013 Амурским ТУ Росрыболовства размещено на официальном сайте: www.torgi.gov.ru извещение № 040613/2071244/01 о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Амурского, Аяно-Майского, Николаевского, Нанайского, Охотского, Тугуро-Чумиканского, Ульчского, Советско-Гаванского, Хабаровского муниципальных районов и района им Полины Осипенко Хабаровского края для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб лицам, относящимся к указанным народам, и их общинам, зарегистрированным в Хабаровском крае.

Указанные рыбопромысловые участки, расположенные на территории Николаевского муниципального района сформированы по лотам №№ 34-49.

Одним из критериев оценки конкурсной документации установлена численность граждан, являющихся членами общины малочисленных народов, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса или за фактический период, предшествующий проведению конкурса.

Пунктом 2.2 конкурсной документации установлено, что заявка оформляется по форме, утвержденной организатором конкурса.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.2 конкурсной документации к заявке прилагаются заверенные заявителем документы, подтверждающие численность граждан, являющихся членами общины малочисленных народов, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, или за фактический период, предшествующий проведению конкурса (в случае добычи (вылова) водных биологических ресурсов менее чем 4 года), зарегистрированных в муниципальном образовании, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (для общин малочисленных народов). Образец заполнения списка граждан представлен в приложении № 3 к конкурсной документации.

РО КМНС «ГИВА» подала заявки на участие в конкурсе и была допущена к его участию по лотам №№ 37-49 (протокол рассмотрения заявок от 31.07.2013 № 2).

На основании протокола оценки и сопоставления заявок от 09.08.2013 № 3 РО КМНС «ГИВА» признана победителем по лотам № 37-40, 42-45, 47-49.

В рамках проводимой Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Николаевский-на-Амуре» по заявлению председателей территориальной соседской общины коренных малочисленных народов севера «Пандь Миф» Лежикова В.В. и «Лафинг Ола» Тимофеевой Е.С. о предоставлении РО КМНС «ГИВА» недостоверных сведений о численности общины, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» получены объяснения от граждан Ланфа Л.А., Апон И.В., Слепцовой Л.С., Неган С.П., Васютовой Т.Ф., Визовой Л.Г., Метак Г.К., Телесовой У.П., Алешиной Н.П., согласно которым граждане Ланфа Л.А., Слепцова Л.С., Телесова У.П. в общинах не состояли, граждане Апон И.В., Неган С.П., ВасютоваТ.Ф., Метак Г.К., Алешина Н.П. состояли в общине «Пандь Миф», гражданка Визова Л.Г. состояла в общине «Пандь Миф», а затем в «Тыхта», в иных общинах данные граждане не состояли.

Материалы проверки МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» направлены письмом от 09.10.2014 в УФАС по Хабаровскому краю.

Полагая, что при проведении конкурса Амурским ТУ Росрыболовства допущено нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) УФАС по Хабаровскому краю обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 17 Федерального закона № 135-ФЗ, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Нарушение указанных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса, котировок недействительными по иску антимонопольного органа.

В силу статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 26 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 986; далее – Правила № 986) установлен перечень обязательных документов, которые заявители обязаны приложить к заявке на участие в конкурсе, в числе которых заверенные заявителем документы, подтверждающие численность граждан, являющихся членами общины малочисленных народов, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, или за фактический период, предшествующий проведению конкурса (в случае добычи (вылова) водных биологических ресурсов менее чем 4 года), зарегистрированных в муниципальном образовании, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (для общин малочисленных народов).

Как установлено судами и следует из материалов дела, РО КМНС «ГИВА», руководствуясь пунктом 26 Правил № 986, требованиями конкурсной документации, представило вместе с заявкой на участие в конкурсе соответствующий список граждан, являющихся членами общины малочисленных народов, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, количество которых составило 524 граждан.

Судами установлено, что на момент подачи сведений организатору торгов не могло быть известно о том, что указанные в списке граждане заявляли возражения о вхождении в состав общины, в связи с чем у организатора конкурса отсутствовали правовые основания для отказа общине в допуске к участию в конкурсе по данному основанию.

Кроме того, суды обеих инстанций признали, что оснований полагать, что данные граждане умышленно и с противоправной целью включены в список общины не установлено, поскольку, как правильно указано судами, объяснения лиц, полученные в сентябре 2014 года оперуполномоченным, а также решения Николаевского-на-Амуре городского суда от 19.12.2014 дело № 2-1492/2014 не содержат фактов установления действий конкретных лиц по включению граждан в состав списков общины.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела протоколов собрания членов общины усматривается, что в отношении указанных в исковом заявлении граждан собраниями членов общины принимались решения об их приеме в состав членов РО КМНС «ГИВА».

Также установив, что в соответствии с протоколом определения победителей по лотам №№ 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48 община «ГИВА» набрала 97,71 баллов, 2 место присвоено общине «Чныррах», набравшей 96,36 баллов, 3 место – общине «Тнейвах» - 84,60 баллов, по лоту № 42 – 3 место присвоено общине «Лафинг-ола», по лотам №№ 44, 49 община «ГИВА» набрала 90,19 баллов, 2 место присвоено общине «Чныррах», набравшей 88,84 баллов, 3 место – общине «Лафинг-ола» – 85,84 баллов, по лоту № 45 община «ГИВА» набрала 90,21 баллов, 2 место присвоено общине «Чныррах», набравшей 88,86 баллов, 3 место – община «Лафинг-ола» – 78,36 баллов, суды первой и апелляционной инстанций признали, что включение указанных лиц в список общины не являлось обстоятельством, которое решающим образом повлияло на результат победителя конкурса, их отсутствие в списке не изменило бы результат конкурса.

Так, пунктом 49 Правил № 986 предусмотрено, что в целях определения лучших условий заключения договора (определения победителя конкурса) конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки в соответствии со следующими критериями оценки: 1) средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса в соответствующих районах промысла для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса (определяется как отношение суммы фактических показателей добычи (вылова) водных биологических ресурсов к общему объему квот, выделенных для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов на рыбопромысловых участках), или за фактический период, предшествующий проведению конкурса (в случае добычи (вылова) водных биологических ресурсов менее чем 4 года). Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 50 до 65 процентов, а согласно конкурсной документации применительно к оспариваемому конкурсу значение данного критерия было установлено в размере 50 процентов; 2) средняя численность граждан, являющихся членами общины малочисленных народов, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, или за фактический период, предшествующий проведению конкурса (в случае добычи (вылова) водных биологических ресурсов менее чем 4 года), зарегистрированных в муниципальном образовании, на территории которого расположен рыбопромысловый участок или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (для общин малочисленных народов).Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 15 до 25 процентов. Для лиц, относящихся к малочисленным народам, значение этого критерия устанавливается равным 0. Согласно конкурсной документации применительно к оспариваемому конкурсу максимальное значение данного критерия составило 25%; 3) удаленность рыбопромыслового участка от места жительства (для лиц, относящихся к малочисленным народам) или от места нахождения (для общин малочисленных народов) участника конкурса, которая оценивается с применением следующих коэффициентов: 1 - если место жительства или место нахождения расположено на расстоянии до 25 километров от ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка; 0,7 - если место жительства или место нахождения расположено на расстоянии от 25 до 75 километров от ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка; 0,5 - если место жительства или место нахождения расположено на расстоянии от 75 до 100 километров от ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка; 0,1 - если место жительства или место нахождения расположено на расстоянии свыше 100 километров от ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации для общин малочисленных народов - в пределах от 15 до 25 процентов.

Судами установлено, что из конкурсной документации, применительно к оспариваемому конкурсу, значение критерия средней численности членов общины определено организатором конкурса в размере 25%.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что критерий по средней численности граждан, не являлся решающим для целей определения победителя.

Установив вышеизложенное, принимая во внимание наличие надлежащего извещения о конкурсе, массовости участников по спорному лоту, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска, не установив наличия оснований для признания конкурса недействительным в связи с отсутствием нарушений положений Федерального закона № 135-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем оснований для иной оценки результатов конкурсасуд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу №А73-1200/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

М.М. Саранцева