Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>; далее – УФАС по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края кАмурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>; далее – Амурское ТУ Росрыболовства), Родовой общине коренных малочисленных народов севера «ГИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682469, <...>; далее – РО КМНС «ГИВА», община) с иском о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Амурского, Аяно-Майского, Николаевского, Нанайского, Охотского, Тугуро-Чумиканского, Ульчского, Советско-Гаванского, Хабаровского муниципальных районов и района им ФИО3 края для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб лицам, относящимся к указанным народам, и их общинам, зарегистрированным в Хабаровском крае (извещение № 040613/2071244/01 от 04.06.2013 на сайте www.torgi.gov.ru) по лотам №№ 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49.

Решением от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе УФАС по Хабаровскому краю, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда от 10.04.2015, постановление апелляционного суда от 10.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные антимонопольным органом требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, РО КМНС «ГИВА» представлены недостоверные сведения о численности членов общины, в связи с чем данные обстоятельства являются основанием для отклонения заявки общины и признания результатов вышеуказанного конкурса недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу РО КМНС «ГИВА» и Амурское ТУ Росрыболовства выразили несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили решение суда от 10.04.2015 и постановление апелляционного суда от 10.06.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители РО КМНС «ГИВА» и Амурское ТУ Росрыболовства в судебном заседании кассационной инстанции изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзывов на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2013 Амурским ТУ Росрыболовства размещено на официальном сайте: www.torgi.gov.ru извещение № 040613/2071244/01 о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Амурского, Аяно-Майского, Николаевского, Нанайского, Охотского, Тугуро-Чумиканского, Ульчского, Советско-Гаванского, Хабаровского муниципальных районов и района им ФИО3 края для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб лицам, относящимся к указанным народам, и их общинам, зарегистрированным в Хабаровском крае.

Указанные рыбопромысловые участки, расположенные на территории Николаевского муниципального района сформированы по лотам №№ 34-49.

Одним из критериев оценки конкурсной документации установлена численность граждан, являющихся членами общины малочисленных народов, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса или за фактический период, предшествующий проведению конкурса.

Пунктом 2.2 конкурсной документации установлено, что заявка оформляется по форме, утвержденной организатором конкурса.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.2 конкурсной документации к заявке прилагаются заверенные заявителем документы, подтверждающие численность граждан, являющихся членами общины малочисленных народов, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, или за фактический период, предшествующий проведению конкурса (в случае добычи (вылова) водных биологических ресурсов менее чем 4 года), зарегистрированных в муниципальном образовании, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (для общин малочисленных народов). Образец заполнения списка граждан представлен в приложении № 3 к конкурсной документации.

РО КМНС «ГИВА» подала заявки на участие в конкурсе и была допущена к его участию по лотам №№ 37-49 (протокол рассмотрения заявок от 31.07.2013 № 2).

На основании протокола оценки и сопоставления заявок от 09.08.2013 № 3 РО КМНС «ГИВА» признана победителем по лотам № 37-40, 42-45, 47-49.

В рамках проводимой Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Николаевский-на-Амуре» по заявлению председателей территориальной соседской общины коренных малочисленных народов севера «Пандь Миф» Лежикова В.В. и «Лафинг Ола» ФИО4 о предоставлении РО КМНС «ГИВА» недостоверных сведений о численности общины, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» получены объяснения от граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно которым граждане ФИО5, ФИО7, ФИО12 в общинах не состояли, граждане ФИО6, ФИО8, В.Т.ФБ., ФИО11, ФИО13 состояли в общине «Пандь Миф», гражданка ФИО10 состояла в общине «Пандь Миф», а затем в «Тыхта», в иных общинах данные граждане не состояли.

Материалы проверки МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» направлены письмом от 09.10.2014 в УФАС по Хабаровскому краю.

Полагая, что при проведении конкурса Амурским ТУ Росрыболовства допущено нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) УФАС по Хабаровскому краю обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 17 Федерального закона № 135-ФЗ, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Нарушение указанных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса, котировок недействительными по иску антимонопольного органа.

В силу статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 26 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 986; далее – Правила № 986) установлен перечень обязательных документов, которые заявители обязаны приложить к заявке на участие в конкурсе, в числе которых заверенные заявителем документы, подтверждающие численность граждан, являющихся членами общины малочисленных народов, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, или за фактический период, предшествующий проведению конкурса (в случае добычи (вылова) водных биологических ресурсов менее чем 4 года), зарегистрированных в муниципальном образовании, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (для общин малочисленных народов).

Как установлено судами и следует из материалов дела, РО КМНС «ГИВА», руководствуясь пунктом 26 Правил № 986, требованиями конкурсной документации, представило вместе с заявкой на участие в конкурсе соответствующий список граждан, являющихся членами общины малочисленных народов, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, количество которых составило 524 граждан.

Судами установлено, что на момент подачи сведений организатору торгов не могло быть известно о том, что указанные в списке граждане заявляли возражения о вхождении в состав общины, в связи с чем у организатора конкурса отсутствовали правовые основания для отказа общине в допуске к участию в конкурсе по данному основанию.

Кроме того, суды обеих инстанций признали, что оснований полагать, что данные граждане умышленно и с противоправной целью включены в список общины не установлено, поскольку, как правильно указано судами, объяснения лиц, полученные в сентябре 2014 года оперуполномоченным, а также решения Николаевского-на-Амуре городского суда от 19.12.2014 дело № 2-1492/2014 не содержат фактов установления действий конкретных лиц по включению граждан в состав списков общины.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела протоколов собрания членов общины усматривается, что в отношении указанных в исковом заявлении граждан собраниями членов общины принимались решения об их приеме в состав членов РО КМНС «ГИВА».

Также установив, что в соответствии с протоколом определения победителей по лотам №№ 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48 община «ГИВА» набрала 97,71 баллов, 2 место присвоено общине «Чныррах», набравшей 96,36 баллов, 3 место – общине «Тнейвах» - 84,60 баллов, по лоту № 42 – 3 место присвоено общине «Лафинг-ола», по лотам №№ 44, 49 община «ГИВА» набрала 90,19 баллов, 2 место присвоено общине «Чныррах», набравшей 88,84 баллов, 3 место – общине «Лафинг-ола» – 85,84 баллов, по лоту № 45 община «ГИВА» набрала 90,21 баллов, 2 место присвоено общине «Чныррах», набравшей 88,86 баллов, 3 место – община «Лафинг-ола» – 78,36 баллов, суды первой и апелляционной инстанций признали, что включение указанных лиц в список общины не являлось обстоятельством, которое решающим образом повлияло на результат победителя конкурса, их отсутствие в списке не изменило бы результат конкурса.

Так, пунктом 49 Правил № 986 предусмотрено, что в целях определения лучших условий заключения договора (определения победителя конкурса) конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки в соответствии со следующими критериями оценки: 1) средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса в соответствующих районах промысла для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса (определяется как отношение суммы фактических показателей добычи (вылова) водных биологических ресурсов к общему объему квот, выделенных для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов на рыбопромысловых участках), или за фактический период, предшествующий проведению конкурса (в случае добычи (вылова) водных биологических ресурсов менее чем 4 года). Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 50 до 65 процентов, а согласно конкурсной документации применительно к оспариваемому конкурсу значение данного критерия было установлено в размере 50 процентов; 2) средняя численность граждан, являющихся членами общины малочисленных народов, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, или за фактический период, предшествующий проведению конкурса (в случае добычи (вылова) водных биологических ресурсов менее чем 4 года), зарегистрированных в муниципальном образовании, на территории которого расположен рыбопромысловый участок или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (для общин малочисленных народов).Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 15 до 25 процентов. Для лиц, относящихся к малочисленным народам, значение этого критерия устанавливается равным 0. Согласно конкурсной документации применительно к оспариваемому конкурсу максимальное значение данного критерия составило 25%; 3) удаленность рыбопромыслового участка от места жительства (для лиц, относящихся к малочисленным народам) или от места нахождения (для общин малочисленных народов) участника конкурса, которая оценивается с применением следующих коэффициентов: 1 - если место жительства или место нахождения расположено на расстоянии до 25 километров от ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка; 0,7 - если место жительства или место нахождения расположено на расстоянии от 25 до 75 километров от ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка; 0,5 - если место жительства или место нахождения расположено на расстоянии от 75 до 100 километров от ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка; 0,1 - если место жительства или место нахождения расположено на расстоянии свыше 100 километров от ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации для общин малочисленных народов - в пределах от 15 до 25 процентов.

Судами установлено, что из конкурсной документации, применительно к оспариваемому конкурсу, значение критерия средней численности членов общины определено организатором конкурса в размере 25%.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что критерий по средней численности граждан, не являлся решающим для целей определения победителя.

Установив вышеизложенное, принимая во внимание наличие надлежащего извещения о конкурсе, массовости участников по спорному лоту, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска, не установив наличия оснований для признания конкурса недействительным в связи с отсутствием нарушений положений Федерального закона № 135-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем оснований для иной оценки результатов конкурсасуд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу №А73-1200/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

М.М. Саранцева