Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод Вэлл Стил» ФИО2

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу № А73-12011/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод Вэлл Стил» ФИО2

к ФИО3, ФИО1, ФИО4

опризнании сделок недействительными и применении последствий
их недействительности

в рамках делао признании общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод Вэлл Стил» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>, адрес: 680017, Хабаровский край, г. Хабаровск,
ул. Ленина, д. 85, пом. VIII (1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края
от 09.07.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод Вэлл Стил» (далее – ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2019 в отношении ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 01.04.2020 ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 21.04.2020 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ»
в пользу ФИО1, на сумму 21 619 212 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания
со ФИО1 в пользу должника денежных средств в указанном размере.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО4.

26.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО3, ФИО4
о признании сделок на сумму 6 638 000 руб. недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания
с ФИО4 6 638 000 руб.

Указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения по существу.

Определением суда от 18.10.2021 со ФИО1 в пользу
ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» взысканы убытки в размере 5 986 056,15 руб.; признаны недействительными сделки по перечислению ФИО1 денежных средств за период с 01.09.2017 по 10.07.2018 в общей сумме
3 080 000 руб. со счета ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4
в конкурсную массу ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» 3 080 000 руб.;
в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 01.04.2022 определение суда от 18.10.2021 изменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит апелляционное постановление от 01.04.2022 отменить как незаконное, необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильное разрешение спора; оставить в силе определение суда от 18.10.2021. Указывает,
что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по обособленному спору обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В дополнении просит апелляционное постановление от 01.04.2022 отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить; приводит доводы
о неподтвержденности материалами обособленного спора расходования ФИО1, ФИО4 денежных средств на нужды ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ»: выплату заработной платы на сумму, свыше 6 849 155,85 руб., в период с ноября 2016 года по январь 2017 года, с апреля по август 2018 года, ведение обществом производственной деятельности в спорный период, требующей производить указанные расходы; о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях при приобщении, исследовании и оценке доказательств.

Приложенные к дополнению документы не подлежат приобщению
к материалам обособленного спора ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»,
в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе
не производится.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФИО1
с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва в судебном заседании).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы ходатайства, учитывая положения главы 35 АПК РФ, в том числе о необязательности явки сторон и их представителей в суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 163, 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, не нашел оснований
для отложения рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, объявления перерыва в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как указывал конкурсный управляющий, в результате анализа движения денежных средств по счету ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ»
им установлено, что в период с декабря 2016 года по июль 2018 года денежные средства в размере 21 484 212 руб. перечислены
ФИО1, а в период с июля 2015 года по апрель 2017 года – ФИО3 в размере 6 638 000 руб.

Часть указанных денежных средств в размере 8 649 000 руб.
ФИО1 передал ФИО4 в период с декабря 2016 года
по июнь 2018 года; 6 638 000 руб. ФИО3 также передал ФИО4

Конкурсный управляющий, посчитав, что данные перечисления являются недействительными, поскольку совершены в период неплатежеспособности (недостаточности имущества) ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» в пользу заинтересованных лиц, в отсутствие встречного предоставления и законных на то оснований, обратился с настоящими заявлениями со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судами определенно, что сумма требований конкурсного управляющего должна быть распределена между указанными лицами следующим образом: ФИО1 – 12 835 212 руб., ФИО4 –
15 287 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемый период ФИО1 являлся контролирующим ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» лицом, изменил правовую квалификацию требований конкурсного управляющего
к нему на убытки – перечисление денежных средств под отчет, и счел доказанным наличие условий для привлечения ФИО1 к указанному виду гражданско-правовой ответственности в размере 5 986 056,15 руб.; также признал недействительными операции по перечислению
3 080 000 руб., полученных ФИО4, являющимся в спорный период исполнительным директором ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ»,
на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части суммы
3 080 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона
о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу
его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только
в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление
о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает
от его имени, должно действовать в интересах представляемого
им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать
в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований
и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение
для дела.

В пунктах 1 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности
и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно,
и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.)
и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В обоснование требований к ФИО1, конкурсный управляющий указал, что доказательства, обосновывающие расходование полученных им денежных средств на нужды должника, отсутствуют.

Опровергая доводы конкурсного управляющего, ФИО1 указал, что из полученных им денежных средств выплачивалась заработная плата работникам общества, осуществлялись расчеты с контрагентами.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы
ФИО1 в отношении выплаты заработной платы в размере
6 241 805,85 руб. (представлены ведомости, имеются материалы уголовного дела), расходов на оплату авиабилетов в размере 553 350 руб. (представлены платежные документы, уведомления о постановке на учет физических лиц
в налоговом органе, уведомления о заключении гражданско-правовых договоров, указанные договоры с подписями работников), оплаты разработки проектной документации в размере 54 000 руб. (представлены проектная документация, выписка о перечислении денежных средств).

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности правомерного расходования денежных средств в сумме 5 986 056,15 руб., учитывал ведение обществом хозяйственной деятельности, изготовление продукции в значительных объемах, осуществление поставок, а также фактическое осуществление трудовых функций лицами в большем количестве по отношению
к сведениям, предоставленным в отношении застрахованных лиц.

Так апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела № 11802080006000017, отраженные в постановлении руководителя следственного отдела по городу Хабаровску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю от 16.10.2018, постановлении мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 17 от 13.12.2018 № 1-58/2018: численность работников
ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» в период с октября по декабрь 2017 года составляла более 60 человек, в цеху в период с августа
по декабрь 2017 года трудились от 25 до 40 человек, часть сотрудников
работала по трудовому договору, другая часть – без оформления, оклады сотрудникам составляли в среднем 10 440 руб.), а заработная плата, включающая в себя оклад и премиальную часть, варьировалась от 20 000 руб. до 50 000 руб. в месяц на одного сотрудника; для расчетов с работниками руководитель общества использовал кассу, выплачивал денежные средства наличными (в цеху лично ФИО1, либо начальником цеха,
либо ФИО4), а также использовал свой банковский счет
и банковскую карту для перевода на личные банковские карты работников (представлены выписки по операциям с банковской карты ФИО1, содержащие сведения о многочисленных перечислениях в определенные даты).

В свою очередь выплата заработной платы в размере 6 241 805,85 руб., признанная подтвержденной судом первой инстанции, осуществлялась только лицам, работающим по трудовому договору. Суд апелляционной инстанции также констатировал, что указанная сумма рассчитана без учета премиальной части заработной платы сотрудников общества и без учета зарплат лиц, работающих без оформления; в нее не входят периоды выплат
с ноября 2016 года по январь 2017 года и с апреля по август 2018 года.

Суд апелляционной инстанции определил, что, исходя из среднего возможного ежемесячного количества работников – 40 человек при средней заработной плате – 35 000 руб. за спорный период – 21 месяц,
необходимый объем денежных средств на выплату заработной платы составляет как минимум 29 400 000 руб., в свою очередь при наличии доказательств осуществления обществом производственной деятельности, доказательств осуществления расчетов со всеми работниками в спорный период иным способом – не представлено.

Также апелляционным судом установлено несение обществом затрат
на транспортировку сырья, готовой продукции на сумму свыше 8 млн. руб.; наличие у ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» собственных транспортных средств
не подтверждено, оплата соответствующих услуг безналичным путем
с расчетного счета общества, наличным путем за счет иных денежных средств – не доказаны.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам
статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о недоказанности совокупности условий (недобросовестность
и неразумность действий контролирующего должника лица, причинение обществу убытков) для взыскания со ФИО1 убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд также не установил оснований для признания недействительными перечислений денежных средств в размере
3 080 000 руб. и их взыскания с ФИО4 в качестве последствия
их недействительности.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе
о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая)
в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать
об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона
о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет
его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемые перечисления совершены
в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства направленности денежных средств, переданных ФИО4, на нужды общества, в частности, на выплату заработной платы, в отсутствие доказательств их расходования на цели, не связанные
с деятельностью ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ», материалами обособленного спора не подтверждается наличие совокупности условий, в частности, причинение вреда имущественным правам кредиторов, необходимых
для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2
статьи 61.2 Закона о банкротства; как и отсутствуют основания
для применения положений статьей 10, 168 ГК РФ.

Выводы апелляционного суда о расходовании денежных средств, полученных ФИО1 и ФИО4, на нужды ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» сделаны по результатам оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи; конкурсный управляющий доказательств, их опровергающих, не представил; по существу заявитель иначе оценил представленные сторонами доказательства, касающиеся деятельности общества в спорный период
и несения им расходов, что не может являться для суда округа основанием
не согласиться с оспариваемыми выводами апелляционного суда. В данной ситуации, при установлении судами обстоятельств привлечения трудовых ресурсов, вступления в договорные отношения без надлежащего оформления, нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, соответственно, непредставление первичных бухгалтерских документов
сами по себе не могут расцениваться в качестве основания для привлечения лица к убыткам, признания сделок недействительными, при условии предоставления иных доказательств в обоснование возражений
по требованиям конкурсного управляющего.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с его оценкой имеющихся доказательств.

Не усматриваются судом округа и процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции и повлекшие принятие неправильного судебного акта, либо являющиеся основанием
для его безусловной отмены.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления
в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств
при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268
АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием
для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае, в отсутствие доказательств обратного, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора. При этом судом округа учтено неоднократное отложение рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем конкурсному управляющему было предоставлено достаточно времени для ознакомления с представленными документами, подготовки мотивированной позиции по ним; ходатайство о фальсификации каких-либо новых доказательств не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя-должника.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 01.04.2022 по делу № А73-12011/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод Вэлл Стил» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева