Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью СМК «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682848, <...>; далее – общество, ООО СМК «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Ванинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, <...>; далее – таможня, таможенный орган) от 22.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10711010/020614/0000157 (далее – ДТ № 157).

Решением суда от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением им норм материального и процессуального права, несоответствующими обстоятельствам дела выводами и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что представленные документы в подтверждение применения первого метода таможенной оценки подтверждают отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО СМК «Сфера», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Законность, обоснованность обжалуемого судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией «TongjiangDatongTradingCo. Ltd» (КНР) заключен договор постановки от 01.11.2013 № HLTJ-178-13-06. Согласно пункту 1.1 договора товар поставляется на условиях CIFморской порт г.Советская Гавань либо морской порт Ванино по условиям Инкотремс-2000.

Дополнительным соглашением от 31.03.2014 № 1 к договору стороны изменили условия поставки на СРТ морской порт г.Советская Гавань либо морской порт Ванино и увеличили стоимость внешнеторгового контракта.

В отношении ввезенных товаров декларантом в таможню 02.06.2014 подана ДТ № 157 с заявленным условием поставки СРТ Советская Гавань.

Таможенная стоимость определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом 03.06.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки, мотивированное рисками недостоверного декларирования с использования систем управления рисками. Обществу предложено в срок до 28.07.2014 представить дополнительные документы. Для выпуска товаров предложено в срок до 16.06.2014 представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

16.07.2014 в адрес ООО «Погрантранссервис» таможенным органом направлен запрос о предоставлении информации и документов по осуществлению транспортировки груза (товаров), задекларированных по ДТ № 157.

По результатам анализа представленных обществом 23.07.2014 документов и пояснений, таможней принято решение от 22.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость скорректированных товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей на 23 091,89 руб.

Посчитав, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 64, 69 ТК ТС, а также нормами, содержащимися в статьях 1, 2, 4, 5 Соглашения, приняв также во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза».

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения расходы, которые при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются к цене товара.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи, добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; при отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В силу Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условие поставки «СРТ» - «Carriagepaidto…» / «Перевозка оплачена до» означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Как верно отмечено судами, изменение условий поставки с CIFна CPT не имеет значения, поскольку и то и другое условие поставки означает несение расходов по перевозке товаров до места назначения продавцом за свой счет.

Материалами дела подтверждается, что фактически оплату транспортировки товара произвела компания покупатель, тогда как в ДТ № 157 цена товара указана на условиях СРТ Советская Гавань, и должна включать в себя стоимость транспортировки до места назначения на территории РФ – Советская Гавань.

Суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонив доводы ООО СМК «Сфера» о возмещении продавцом расходов общества по договору перевозки, пришли к правильному выводу о несостоятельности заявленных требований о принятии таможней оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А73-12040/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Л.К. Кургузова

Е.П. Филимонова