Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная верфь» (ОГРН 1072508001895, ИНН 2508078931, место нахождения: 692917, г. Находка, ул. Верхне-Морская, 9, 24)

к закрытому акционерному обществу «Технодизайн» (ОГРН 1022700514902, ИНН 2703004436, место нахождения: 681013, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 34)

о взыскании 15 177 475,43 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная верфь» (далее – ООО «Восточная Верфь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Технодизайн» (далее – ЗАО «Технодизайн») о взыскании задолженности по договору субподряда № ДТ12-93 от 23.04.2014 в сумме 13 797 704,93 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 1 379 770,50 руб.

Решением суда от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Технодизайн» в пользу ООО «Восточная верфь» взыскано 2 468 200,90 руб., в том числе основной долг в сумме 2 243 819 руб. и неустойка в сумме 224 381,90 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ООО «Восточная верфь», считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что перечисленными доказательствами по делу подтверждается факт выполнения истцом работ в заявленном объеме, стоимость которых должна быть взыскана согласно нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Им также оспаривается правильность и обоснованность выводов экспертизы и ее законности.

ЗАО «Технодизайн» доводы кассационной жалобы отклонило по изложенным в нем мотивам, а его представитель в судебном заседании просил обжалованные судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ООО «Восточная верфь», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между ЗАО «Технодизайн» (подрядчик) и ООО «Восточная верфь» (субподрядчик) 23.04.2014 заключен договора субподряда №ДТ12-93 в соответствии с условиями которого субподрядчик принял обязательства выполнить строительно-монтажные работы по разделам проектов КМ, КМ3, КМ4 объектов: «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Информационные сети КиА». «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга Сети связи и сигнализации», находящимся в г. Комсомольск-на-Амуре, промплощадка ООО «РН-Комсомольский НПЗ», стоимостью 20 579 379 руб. (по объекту «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Информационные сети КиА»-6 149 701,43 руб., по объекту «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга Сети связи и сигнализации»- 14 429 677,88 руб.), в сроки с 28.04.2014 по 31.12.2014 (далее - договор субподряда).

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта, включая материалы, необходимые для производства работ, собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать результат работ подрядчику. В соответствии с пунктом 6.1 договора, подрядчик в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета- фактуры, передаваемых подрядчику в 2 экземплярах.

В подтверждение факта выполнения работ по объекту «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга Сети связи и сигнализации» субподрядчик представил справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 №1/05 от 31.05.2014, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ по данному объекту составила 13 797 704,93 руб.

Поводом для обращения в суд субподрядчика послужил отказ подрядчика оплатить стоимость работ, принятых по акту №1/05 от 31.05.2014 со ссылкой на невыполнение указанных в акте работ в полном объеме и ввиду не предоставления исполнительной документации.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика-создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт выполнения работ спорную сумму.

В обоснование иска субподрядчик представил акт №1/05 от 31.05.2014, подписанный сторонами спора в отсутствие замечаний к объему и качеству, в соответствии с которым стоимость выполненных им работ по объекту «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга Сети связи и сигнализации» составила 13 797 704,93 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик, свою очередь заявил о подписании акта в отсутствие фактического выполнения ввиду сложившихся доверительных отношений между организациями.

В обоснование представил в материалы дела письмо от 09.07.2014 (исх. 424) в котором директор ОП ООО «Восточная верфь» в г. Комсомольск-на-Амуре просил подписать акт приемки №1/05 от 31.05.2014 по договору субподряда №ДТ-12-93 от 23.054.2014 на сумму 13 797 704,93 руб., и дал обязательство о выполнении указанных в акте работ в 100% объеме до 15.08.2014, а также произвести их сдачу и исполнительной доку

В случае неисполнения данного обязательства ООО «Восточная верфь» предоставит корректировочные акты до 31.08.2014. В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения объема и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора субподряда № ДТ12-93 от 23.04.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инспект+».

В соответствии с заключением эксперта от 26.02.2016 №00616, работы по объекту «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Информационные сети КиА» не выполнялись; по объекту «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга Сети связи и сигнализации» выполняются на момент проведения экспертизы, стоимость выполненных ООО «Восточная верфь» работ составила 2 243 819 руб., ЗАО «Технодизайн»- 2 120 100 руб.

Однако, по мнению ООО «Восточная верфь», при проведении экспертизы не соблюдены установленные Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 принципы объективности, всесторонности и полноты исследования, поскольку экспертное заключение содержит субъективные оценочные выводы.

Давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основной целью проведения экспертизы являлась проверка доводов ответчика относительно объемов выполненных работ по объекту, а также установление таких объемов, что требует специальных познаний.

Частью 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрены требования к заключению эксперта, согласно которым в нем должны быть отражены, в том числе объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, что нашло отражение в представленном заключении. При этом, предметом исследования явилась представленные подрядчиком документы (проект, сметы, акты скрытых работ, журналы производства работ (общий, сварочный, антикоррозийный), исполнительные схемы, наряд-заказы, счета за материалы, отчет о расходе материалов, справка о работе машин и механизмов), акт выполненных работ от 31.05.2014, обследование выполненных работ осуществлялось с участием представителей истца (представитель не смог указать на выполненный объем работ) и ответчика (указавшего на все смонтированные им самостоятельно и ООО «Восточная верфь» конструкции). Весь выполненный объем (пять участков) отмечен на схемах, с проставлением подписей представителей сторон о согласии с выполненными по факту объемами. Весь выполненный истцом объем работ экспертом осмечен, стоимость определена, заключение содержит четкий вывод о стоимости выполненных работ, что свидетельствует о достижении целей экспертизы.

Заключение подписано экспертами лично, которые предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В свою очередь, разногласия истца с выводами, содержащимися в экспертном заключении, носят правовой характер, оценка которым дается судом.

Согласно доводам жалобы, при проведении экспертизы не были приняты во внимание представленные ООО «Восточная верфь» документы, а именно табеля учета использованного рабочего времени за май-декабрь 2014, расчетный лист Белоусова А.В. (мастер) за ноябрь 2014, Чикурова П.П. (монтажник) за ноябрь 2014, подписанный акт приёмки выполненных работ.

Судом из заключения эксперта было установлено, что акт приемки выполненных работ, справка по форме КС-3, расчет цены и счет-фактура приняты во внимание при проведении экспертизы. Остальные указанные документы, ввиду отсутствия обязательной исполнительной документации по выполненным работам (журналы производства работ, акты скрытых работ, исполнительные схемы, наряд-заказы), невозможности соотнести их с рассматриваемым объектом (акты, справки по работе машин и механизмов) экспертом при проведении экспертизы не учтены, на что указано в заключении.

В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В свою очередь, по правилам стати 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Табеля учета рабочего времени работников истца по оценке суда не могут заменять собой исполнительную документацию по выполненным объемам, в том числе по скрытым работам.

С учетом подлежащих применению норм, а также исходя из содержания представленных истцом документов, вывод эксперта в указанной части суд апелляционной инстанции нашел обоснованным.

Ссылка истца на фактическое нахождение исполнительной документации у ЗАО «Технодизайн», по признанию суда, документально не подтверждена. Кроме того, из двусторонней переписки сторон (письма от 09.07.2014, от 09.12.2014 (исх. №411), от 25.02.2015 (исх. 69) суд выяснил, что исполнительная документация на момент подписания акта приёмки 31.05.2014 отсутствовала. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно позиции истца, как и кассационной жалобы, подписанный сторонами двусторонний акт приемки работ исключает возможность для подрядчика ссылаться на фактическое неисполнение субподрядчиком переданных по акту работ, на обнаруженные недостатки, носящие явный характер.

Данная позиция истца признана судом апелляционной инстанцией ошибочной, поскольку основана на неправильном, субъективном толковании норм материального права.

Общие правила приемки работ по договору подряда предусмотрены положениями статьи 720 ГК РФ, по смыслу которых приемка работ- это двусторонний процесс, с обязательным участием заказчика и подрядчика (часть 1), выявленные недостатки (явные) должны быть сразу оговорены (часть 2 ), недостатки работ подразумевают в любом случае наличие какого- либо результата работ (часть 3).

Действующее гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 ГК РФ).

В свою очередь, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

В данном случае, как установлено судом, сторонами в приемосдаточном документе зафиксирован результат работ в отсутствие реального выполнения всего объема, а потому, ссылка истца на положения статей 740, 715, 748 ГК РФ не принимается.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом экспертизы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта выполнения истцом работ по спорному договору общей стоимостью 2 243 819 руб., и правомерно удовлетворили исковые требования в указанном размере.

Все доводы кассационной жалобы были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, как несостоятельным. Пересмотр вывода суда, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В отношении взыскания 224 381,9 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности в соответствии со статьей 330 ГК РФ пункта 13.2 договора, решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, обжалованные судебные акты следует признать законными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу № А73-12073/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

А.В. Солодилов