Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МААС» (далее – ООО «МААС», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары № 10703070/270812/0002339 (далее – ДТ № 2339) и № 10703070/270812/0002340 (далее – ДТ № 2340), оформленного письмом от 03.08.2015 № 15-21/12197.

Решением суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы таможня ссылается нарушение судами пункта 2 части 2 статьи 147, части 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ); приводит доводы о несогласии с выводом судов об отсутствии оснований для оставления заявления общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения в связи с несоблюдением им административной процедуры, а именно не приложены документы, подтверждающие расчет и начисление таможенных платежей (форма корректировки декларации на товары); указывает на неправомерное возложение на нее обязанности повторно рассмотреть заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, мотивируя отсутствием оригинала заявления.

ООО «МААС» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в августе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.07.2010 № HLTJ-344, заключенного с Тунцзянской ТЭК ОО «Синь Да», ООО «МААС» ввезло на территорию Российской Федерации товары в ассортименте, в том числе: колготы детские и женские, легинсы (колготы без следа) детские и женские, носки детские и мужские, на выпуск которых поданы ДТ №№ 2339 и 2340.

По ДТ № 2339 обществом задекларированы брюки женские обтягивающие без карманов, без застежек, трикотажные (товары №№ 2, 4, 5, 7), брюки детские для девочек обтягивающие без карманов, без застежек, трикотажные (товары №№ 3, 6); по ДТ № 2340 обществом также задекларированы брюки женские обтягивающие без карманов, без застежек, трикотажные (товары №№ 1, 2).

В отношении спорных товаров должностным лицом таможенного поста Морского порта Владивосток произведен таможенный досмотр (акты от 29.08.2012 № 107020030/120812/008667, от 28.08.2012 № 107020030/120812/008708) и установлено, что вышеперечисленные товары являются – «легинсами» женскими, детскими, без карманов, без застежек, трикотажные из шерстяной и хлопчатобумажной пряжи, а также из синтетических нитей).

После выпуска товаров декларантом обнаружено ошибочное указание в графе 31 спорных деклараций наименования перечисленных товаров как «брюки» в связи с указанием такого наименования поставщиком в товаросопроводительных документах.

Общество обратилось в экспертное учреждение для определения вида изделий, способа их изготовления и вида материала изделия.

Экспертными заключениями ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» от 30.08.2012 № 430/12, от 31.08.2012 № 431/12 установлено, что все представленные образцы товаров по ДТ №№ 2339, 2340 являются изделиями чулочно-носочными – легинсами для девочки и легинсами для женщин; изготовлены из трикотажного полотна машинного вязания из деталей, выработанных на круглочулочных автоматах.

В период с августа 2012 года по декабрь 2013 года (письма от 22.03.2013, от 02.07.2013, от 27.08.2013, от 24.12.2013) общество обращалось в таможню с заявлениями о внесении изменений в графы 31, 33, 44, 47 и графу «В» ДТ № 2339 (в отношении товаров №№ 2 - 7) и ДТ № 2340 (в отношении товаров №№ 1, 2), однако заявления общества таможней не рассмотрены по существу.

29.10.2014 общество вновь обратилось в таможню с аналогичными письмами №№ 683, 684 о внесении изменений в декларации, на что таможня письмами от 23.11.2014, от 10.12.2014 затребовала у общества оригиналы коммерческих документов, получив которые (письмо декларанта от 18.12.2014) и проверив их, таможня составила акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.02.2015 № 10703000/208/160215/А0004, где содержатся следующие выводы: коносаменты – транспортные документы, которые не являются документами, подтверждающими наименование товара, по результатам анализа англо- русских словарей слово «leggings», указанное в коносаментах как наименование товара имеет разный перевод - так в соответствии с большим англо-русским словарем ФИО3 «leggings» переводится как «гамаши, гетры, краги»; заключения эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» не применимыми для целей классификации товаров, в связи с невозможностью идентификации предоставленных на экспертизу товаров с товарами, задекларированными ООО «МААС» по ДТ № 2339 и № 2340; факт указания в актах таможенного досмотра от 28.08.2012, от 29.08.2012 наименования товаров «легинсы» не может являться основанием для изменения наименования товара, принятия решения по классификации в связи с тем, что должностное лицо отдела таможенного досмотра не обладает специальными познаниями для однозначной идентификации товара.

Решением от 24.02.2015 № 14-27/3386, оформленным в виде письма, таможня сообщила декларанту о невозможности внесения изменений в ДТ №№ 2339, 2340 и принятия решения по классификации указанных товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2015 по делу № А73-7508/2015, решение таможни, оформленное письмом от 24.02.2015 № 14-27/3386, об отказе во внесении изменений в ДТ №№ 2339, 2340 признано незаконным; суд обязал таможню внести изменения в графы 31, 33, 44, 47 и графу «В» ДТ № 2339 в отношении товаров №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, а также ДТ № 2340 в отношении товаров №№ 1, 2.

В период рассмотрения дела № А73-7508/2015 в суде, в целях недопущения истечения трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ООО «МААС» обратилось в таможню с заявлением от 28.07.2015 о возврате (зачете) излишне уплаченных по ДТ №№ 2339, 2340 платежей в сумме 3 707 077,74 руб., приложив к заявлению, в том числе и экспертные заключения от 30.08.2012 № 430/12, от 31.08.2012 № 431/12.

Письмом от 03.08.2015 № 15-21/12197 таможенный орган возвратил указанное заявление в связи с недоказанностью факта излишней уплаты таможенных пошлин.

Расценив указанное письмо как отказ в возврате денежных средств, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходили из несоответствия оспариваемого решения таможенного органа закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), частью 1 статьи 129, частями 1,2,4 и 5 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, пунктом 19 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18), по смыслу части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление на возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что подача ООО «МААС» заявления от 28.07.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям в сумме 3707077,74 руб. связана с ранее поданными обществом в таможню заявлениями (последнее подано 29.10.2014) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения в графы 31, 33, 44, 47 и графу «В» ДТ № 2339 в отношении товаров №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, а также ДТ № 2340 в отношении товаров №№ 1, 2, указанные в декларациях на товары, после выпуска товаров - по инициативе декларанта и в соответствии с Порядком № 289.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2015 по делу № А73-7508/2015 установлено, что необходимость во внесении вышеуказанных изменений связана с излишней уплатой исчисленных таможенных платежей, поскольку по спорным декларациям ввозная таможенная пошлина на товары с кодами товарных позиций 6104610000, 6104620000, 6104630000 составляет и уплачена обществом по ставке 2,5 Евро/кг, в то время как спорные товары подлежали декларированию по товарной позиции 6115 ТН ВЭД ТС по ставке ввозной таможенной пошлины – 15 %. Кроме того, детские легинсы являются льготируемым товаром, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 подлежат обложению НДС по ставке 10 %.

Вышеуказанным судебным актом также установлено, что у таможни отсутствовали законные основания для отказа письмом от 24.02.2015 № 14-27/3386 в заявлении декларанта о внесении необходимых изменений в ДТ №№ 2339, 2340, влияющих в итоге на изменение размера таможенных платежей в сторону их уменьшения.

К поданному заявлению на возврат излишне уплаченных таможенных платежей от 28.07.2015 обществом представлены документы в достаточном объеме, свидетельствующие об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально при неправильном указании наименования товаров.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, с учетом статьи 69 АПК РФ, признали, что декларант в спорный период излишне уплатил таможенные сборы, которые подлежали возврату плательщику в соответствии со статьей 147 Закона № 311-ФЗ, а также таможней не выполнены положения пункта 19 Порядка № 289 и части 5 статьи 147 Закона № 311-ФЗ о своевременном принятии решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных декларациях, а также необоснованно не сообщено обществу о суммах излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов.

Судами проверено соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращение в суд с заявлением о возврате таможенных платежей в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, установлены факты приобщения к заявлению всех необходимых документов в соответствии с перечнем, установленным частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, а также отсутствия у общества задолженности по уплате таможенных платежей на дату вынесения судом решения.

При данных обстоятельствах, проверив оспариваемое решение на соответствие нормам вышеуказанного таможенного законодательства, суды пришли к правильному выводу о его незаконности, обоснованно удовлетворив заявленное требование в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Судом округа не принимается во внимание довод кассационной жалобы о неправомерном возложении на таможню обязанности повторно рассмотреть заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили.

Учитывая изложенное, суд округа не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу № А73-12086/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи И.М. Луговая

Н.В. Меркулова