Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2015 (судья Тюрюмина Л.Н.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Козлова Т.Д., Михайлова А.И., Шевц А.В.)

по делу № А73-12120/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 125635, <...>), ФИО1, ФИО2, компании Роуз Системс Инк

к открытому акционерному обществу «Промсвязь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680030, <...>)

об обязании предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

Акционеры открытого акционерного общества «Промсвязь» (далее – общество «Промсвязь», общество, ответчик): ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Европейские технологии», Компания Роуз Систем Инк (далее соответственно ФИО1, ФИО2, общество «Европейские технологии», Компания, совместно именуемые истцы или акционеры) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу «Промсвязь» с иском об обязании предоставить документацию ответчика за период с 06.02.2014 по 08.12.2014 – заверенные копии выписок банка из лицевого счета, кассовые книги, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнения периода).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промсвязь» просит отменить решение, постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Полагает необоснованно отклоненными его доводы о том, что каждый из истцов в отдельности обладает менее 25% голосующих акций, поэтому истцы, действуя самостоятельно, не уполномочены запрашивать документы общества; в подтверждение своей позиции ссылается на пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 (далее – Информационное письмо), а также указывает на отсутствие доказательств того, что акционеры выразили намерение объединить акции в целях реализации соответствующего права. Также необоснованным считает отклонение довода ответчика о недоказанности факта получения обществом требования акционеров о предоставлении документов; копию почтовой квитанции находит недостоверным доказательством направления именно спорного требования при том, что опись вложения в ценное письмо в деле отсутствует. Обращает внимание на то, что истцы с требованием к обществу о предоставлении документов за уточненный период не обращались. Полагает, что со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом на получение информации, поскольку указанный акционер является руководителем фактического конкурента ответчика (ООО «Аренда Центр») и обращается за получением конфиденциальной, относящейся к конкурентной сфере информации.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить ее без удовлетворения. Возражая по доводам жалобы, отмечают, что значение при подаче иска имеет совокупный процент акций истцов, которые предварительно обращались с требованием о предоставлении соответствующей информации непосредственно к обществу. Считают подтвержденным факт направления истцами и получения ответчиком заказного письма с требованием о предоставлении документов. Довод о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 ввиду его аффилированности с конкурентом ответчика считают несостоятельным, а также указывают на незаявление этого довода в судах первой и апелляционной инстанций; в рамках возражений по этому доводу информирует о том, что ФИО2 стал директором ООО «Аренда Центр» после заявления требований к обществу; ООО «Аренда Центр» - не конкурент ответчика, а его арендатор, информация о стоимости аренды не является конфиденциальной; не доказано намерение ФИО2 использовать затребованные документы во вред интересам обществ «Промсвязь».

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене судебных актов с принятием нового решения об отказе в иске. Представитель истцов (ООО «Европейские технологии», ФИО1, ФИО2) высказался в соответствии с отзывом в поддержку решения и постановления, которые просил оставить без изменения.

Проверив законность решения от 27.01.2015 и постановления от 19.05.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами по представленным в деле документам установлено, что ФИО1, ФИО2, общество «Европейские технологии», Компания, являясь акционерами Общества с совокупным пакетом голосующих акций 26,16 процентов, обратились к Обществу с письменным требованием от 25.07.2014 о выдаче им надлежащим образом заверенных копий выписок банка из лицевого счета Общества за период с 06.02.2014 по 25.07.2014.

Требование направлено в адрес Общества посредством почтовой связи 25.07.2014 (согласно оттиску печати на почтовой квитанции об отправке) и предъявлено адресату 04.08.2014 (дата вручения письма согласно информации с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений).

Указанное требование Обществом не исполнено, что послужило основанием для заявления настоящего иска.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 91Федерального закона от 26.12.2005 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об ОАО) общество в семидневный срок с момента поступления соответствующего требования обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, при наличии требования – предоставить копии указанных документов; к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Порядок предоставления такой информации конкретизирован в Указании Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание Банка).

Перечисленные в иске документы относятся к документам бухгалтерского учета.

Судом, как указано выше, установлено, что акционеры, заявившие требование о предоставлении документов, а затем иск, обладают в совокупности более 25 процентов голосующих акций Общества. На этом основании, с учетом перечня затребованной документации, судом сделан верный вывод о наличии у истцов права доступа к этой документации.

При этом обоснованно отклонен довод ответчика, аналогичный приведенному в кассационной жалобе, о том, что при подаче иска акционеры действуют самостоятельно и во внимание необходимо принимать количество акций, принадлежащих каждому истцу в отдельности; никто из них не обладает 25 процентами голосующих акций Общества и поэтому не полномочен на получение требуемых документов.

Позиция ответчика противоречит содержанию пункта 1 статьи 91 Закона об ОАО, где прямо указано на учет совокупного процента при решении вопроса о праве доступа. Не подтверждает позицию ответчика и пункт 17 Информационного письма, где разъяснен подход к решению вопроса о правомочии в случае, когда с иском о предоставлении документов бухгалтерского учета обращается акционер, имеющий менее 25 процентов голосующих акций общества – в этом случае требования не подлежат удовлетворению и при том, что до обращения в суд такой акционер обращался с соответствующим требованием в общество совместно с иными акционерами и их совокупная доля составляла не менее 25 процентов голосующих акций общества; в настоящем деле с иском в суд обратились акционеры с совокупной долей голосующих акций Общества, превышающей необходимое значение. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих намерение акционеров объединить акции в целях реализации соответствующего права, несостоятельна, противоречит содержанию письменного требования и искового заявления – и первое и второе оформлены на одном документе с проставлением подписей акционеров, выступивших истцами по делу.

Довод Общества о неполучении им письменного требования акционеров о запросе документов не принимается. Истцы в подтверждение факта предъявления требования представили почтовую квитанцию и выписку с сайта почтовой службы; на ответчика, возражающего по этому факту, в силу статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного, что им не сделано, в том числе не представлено документальных свидетельств получения корреспонденции иного содержания с почтовым идентификатором, указанным в документах о спорной отправке.

Кроме того, данный довод о неполучении требования о предоставлении документации, также как и довод о несоответствии указанного в требовании перечня документов тем, которые значатся в уточненном исковом заявлении, не влияет на рассмотрение возникшего спора, поскольку исковое заявление акционеров само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, Общество при наличии настоящего иска имело возможность предоставить соответствующую информацию истцам до рассмотрения спора по существу (пункт 2 Информационного письма).

Мнение ответчика о том, что со стороны одного из истцов - ФИО2 имеет место злоупотребление правом на получение информации, поскольку указанный акционер является руководителем фактического конкурента ответчика и обращается за получением конфиденциальной, относящейся к конкурентной сфере информации, подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

Доказательств недобросовестного поведения со стороны истцов, в том числе указанного ответчиком, не представлено. В соответствии с правилами статьи 4 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона. Между тем возможность разглашения участниками информации, составляющей коммерческую тайну, третьим лицам не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о предоставлении им документов общества, поскольку такое право участников является неограниченным. Согласно пункту 21 Указания Банка и пункту 15 Информационного письма, если документы, которые требует предоставить акционер, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде, чем передать соответствующие документы и (или) их копии, вправе потребовать от акционера расписки, в которой он подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. В данном случае ответчик составить расписку не предлагал, при этом не представил доказательств отнесения требуемой информации к перечню составляющей коммерческую тайну, а соответствующий довод заявил лишь при рассмотрении дела в третьей инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые решение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу №А73-12120/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов