Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13439; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Порт Дальний»

на решение от 24.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А73-12144/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порт Дальний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Фабричная, д. 5, оф.116, р.п. Заветы Ильича, Советско-Гаванский р-н, Хабаровский край, 682844)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Дзержинского, д. 41,

г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)
о признании недействительным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью «Порт Дальний» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Порт Дальний») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края c заявлением

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5

по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонной

ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2022 № 639 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

(далее – управление, УФНС России по Хабаровскому краю).

Определением от 12.09.2022 производство по делу № А73-12144/2022 приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу

№ А73-11313/2022 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением суда от 28.11.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу – Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю на его правопреемника УФНС России

по Хабаровскому краю.

Решением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа

с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции

и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в признании незаконным решения инспекции от 11.05.2022 № 639 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 575 116, 35 руб. и пени в сумме 399 442,18 руб., а также в части признания правомерным отказа налогового органа в применении вычета

по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 875 581,05 руб., дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель считает незаконным его привлечение к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщиком доказана взаимосвязь между операциями по приобретению им товаров и услуг в 20192020 годах и операциями по реализации этих же товаров во 2 квартале 2021 года. Настаивает на реальности операций по продаже товаров, что подтверждается первичной документацией. Утверждает, что основанием для исчисления НДС являются операции по реализации во 2 квартале 2021 года товаров, ранее приобретенных обществом в 2019-2020 годах в целях осуществления перепродажи товаров, не относящихся к реализации проекта по строительству морского терминала «Порт Дальний», соответственно выводы суда об инвестиционной деятельности при совершении данных операций, являются необоснованными. Обращает внимание, что общество не представило доказательства использования в деятельности результата только по двум операциям (АО ТСПК, ООО «Нестле Россия»), остальные операции подтверждаются, представленными в материалы дела доказательствами.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований

для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 23.07.2021

по 25.10.2021 проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Порт Дальний» уточненной налоговой декларации НДС за 2 квартал 2021 года (корректировка № 1), по результатам которой установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов в размере

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в размере

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужили выводы о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС

в общем размере 4 006 764 руб. руб. по счетам-фактурам, выставленным

в адрес ООО «Порт Дальний», следующими поставщиками товаров (работ, услуг):

– АО «Тихоокеанская строительно-производственная компания»

за комплекс работ по устройству временной сети электроснабжения, ремонт подъездной грунтовой дороги, на общую сумму 6 766 868 руб., в том числе НДС – 1 127 811,33 руб.;

– ООО «Стройинвестлизинг» за приобретение мебели и бывшего в употреблении офисного оборудования, на общую сумму 5 700 000 руб.,

в том числе НДС – 950 000 руб.;

– ООО «Техническое снабжение» за приобретение оргтехники (моноблоки, принтер, сканер, картриджи к принтеру), на общую сумму

– ООО «Дельрус» за приобретение масок и перчаток одноразовых, костюма защитного и др., на общую сумму 2 689 080 руб., в том числе НДС – 448 180 руб.;

– ООО «Компания Путинские лаборатории» за приобретение морозильников, на общую сумму 1 054 219,49 руб., в том числе НДС –

– ООО «Всеинструменты.Ру» за приобретение полумасок с защитой зрения, респираторов-полумасок, на общую сумму 855 600 руб., в том числе НДС – 142 600 руб.;

– ООО «Комус» за приобретение канцелярских товаров, офисных товаров и др., на общую сумму 854 308,94 руб., в том числе НДС –

– ООО «Зиод» за приобретение телефонов, блоков питания на общую сумму 389 280 руб., в том числе НДС – 64 880 руб.;

– ООО «Дизайнерская мебель» за приобретение кресел, на общую сумму 324 000 руб., в том числе НДС – 54 000 руб.;

– ООО «Эвотэк-Мирай-Геномикс» за приобретение наборов для выявления РНК короновируса, комплектов вспомогательного оборудования и др., на общую сумму 12 312 300 руб., в том числе НДС – 30 800 руб.;

– ООО «Лад РМ» за приобретение МФУ лазерного цветного, автоподатчиков, тонера-картриджа и др., на общую сумму 183 240 руб., в том числе НДС – 30 540,02 руб.;

– ООО «Диджейай Аре Москва» за приобретение квадрокоптера

и видеокурса, на общую сумму 134 990 руб., в том числе НДС – 22 498,34 руб.;

– ООО «Борк-Импорт» за приобретение воздухоочистителя- увлажнителя, на общую сумму 46 980 руб., в том числе НДС – 7 830 руб.;

– ООО «Альфа Гарант» за приобретение сейфов, на общую сумму 37 100 руб., в том числе НДС – 6 183,33 руб.;

– ООО «Нестле Россия» за приобретение кофе, на общую сумму 20 030 руб., в том числе НДС – 3 371,64 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 24.06.2022

№ 13-03/279/11496@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Посчитав оспариваемое решение инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, общество обратилось с заявлением

в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно основывали свои выводы на положениях статей 170173 НК РФ, в соответствии с которыми сумма налога, подлежащая уплате в

бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Суды обоснованно исходили из того, что для принятия к вычету сумм налога имеет значение наличие объективной взаимосвязи между конкретными операциями по приобретению товаров (работ, услуг)

и корреспондирующими им операциями, формирующими объект налогообложения у налогоплательщика, в частности, операциями

по реализации товаров (работ, услуг) самим налогоплательщиком, а в том случае, когда понесенные издержки на приобретение товаров, работ и услуг носят общий характер (не могут быть соотнесены непосредственным образом с каждой единицей реализуемых товаров, работ и услуг) – направленность данных издержек в целом на обеспечение деятельности налогоплательщика, в рамках которой им совершаются облагаемые НДС операции.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией был установлен и налогоплательщиком не опровергнут тот факт, что на момент образования общества последнее имело намерение реализовать проект по строительству универсального перегрузочного комплекса «Морской терминал Порт Дальний», для чего налогоплательщиком был произведен ряд подготовительных действий: получены земельные участки в аренду, разработана проектная документация, проведены проектно-изыскательские работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлен, что с даты образования юридического лица ООО «Порт Дальний» доходов не имеет. Единственным источником финансирования, за счет которого общество осуществляло расходы на приобретение товаров, работ, услуг являлись денежные средства, полученные по договору займа б/н

от 08.11.2019 от иностранной компании Reeco Capital LP Острова Кайман.

При этом инспекция посчитала договор займа от 08.11.2019 (с дополнительными соглашениями от 27.01.2020 № 1, от 24.04.2020 № 2,

от 22.05.2020 № 3) на общую сумму 9 188 055,18 дол. США, оформленным лишь для вида без реальных намерений по созданию для заимодавца

и заемщика правовых последствий с целью прикрытия инвестиций для приобретения активов.

Таким образом намерения общества по строительству терминала так не получили фактической реализации, отсутствует иная финансово-хозяйственная деятельность, направленная на получение прибыли.

Соглашение об осуществлении деятельности резидента Свободного порта Владивосток от 04.06.2020 № СПВ-2006/20 расторгнуто по инициативе общества, обществом заявлено о прекращении работ на месте реализации

проекта и об отсутствии дальнейших планов по осуществлению деятельности в рамках статуса резидента СПВ, администрация городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» не выдавала обществу разрешения

на проведение инженерно-изыскательных и иных работ, на проведение строительных работ, общественные слушания по вопросу строительства универсального перегрузочного комплекса «Морской терминал Порт Дальний» не проводились; иная деятельность, подлежащая обложению НДС обществом не осуществлялась. В целом деятельность общества

ни в проверяемом периоде, ни в иных периодах деятельности, не привела

к возникновению хозяйственных операций, имеющих материальный результат, который можно оценить экономически.

При этом общество заявило формальный объект налогообложения НДС в виде передачи товаров (работ, услуг), связанных с функционированием офиса в городе Москва (адрес не является местом регистрации либо местом нахождения общества, его структурных подразделений, филиалов, органов управления), оказанием услуг и др.

Судами верно определено, что поскольку в структуре расходов подавляющее количество расходов общехозяйственных, обеспечивающих условия труда, и не направленных на осуществление определенного вида предпринимательской деятельности, деятельность общества не давала права на применение налоговых вычетов, и соответственно, на применение положений пункта 1 статьи 171, статей 172, 173 НК РФ, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в заявленных за 2 квартал 2021 года вычетах по НДС.

Статья 172 НК РФ применение вычетов ставит в зависимость

от фактического ведения налогоплательщиком облагаемой НДС деятельности, а не от не реализованного в разумные сроки намерения

ее осуществлять.

Иной подход влечет нивелирование требований данной нормы налогового законодательства о праве на вычеты по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Данные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы кассационной жалобы о приобретении в 2019-2020 годах в целях осуществления перепродажи товаров, не относящихся к реализации проекта по строительству морского терминала «Порт Дальний», отклоняются судом округа, поскольку судами из материалов дела установлено, что общество деятельность не ведет, доходов не имеет, единственным источником финансирования, за счет которого оно осуществляло расходы на приобретение товаров, работ, услуг являлись денежные средства, полученные по договору займа б/н от 08.11.2019.

Приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлялось заявителем за счет инвестиций ООО «А-Проперти», то есть договора займа, заключенного с компанией Reeco Capital LP, который фактически прикрывал прямые вложения ООО «А-Проперти» в основной капитал ООО «Порт Дальний» (инвестиции).

Спорные товары (ТМЦ) не использованы в деятельности, подлежащей обложению НДС, и не имеют к ней отношение, так как поставлены по адресу, отличному от места нахождения заявителя (и\или его обособленного подразделения) и осуществления им фактической деятельности); в ходе осмотра помещения по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ООО «Порт Дальний», нахождение общества, а также наличие ТМЦ, по приобретению которых заявлен к вычету НДС, налоговым органом не установлено.

Доводы о правомерности заявленных обществом вычетов по НДС по сделкам по реализации товаров со ссылкой на положения статей 166, 171, 172 НК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

По сделкам по реализации товаров на сумму 30 892 152 руб., в том числе НДС 4 008 358,66 руб. от ООО «Эльгауголь» перечислено 18 074 984 руб., от ООО «УК «Эльга уголь» - 12 817 168 руб.

В это же время ООО «Порт Дальний» перечислило денежные средства в размере 27 987 150,71 руб. в адрес частной компании с ограниченной ответственностью Саномил Ко Лимитед, которая в эти же даты указанные суммы перечислила в адрес ООО «А-Проперти» с назначением платежа «Выдача займа по договору займа от 12.10.2020 (процентный) без налога (НДС)». В свою очередь, ООО «А-Проперти» 21.07.2021 перечислило денежные средства в размере 27 987 151,71 руб. в адрес ООО «Эльгауголь» с назначением платежа «погашение процентов по договору займа от 30.11.2020». Таким образом, поскольку инвестором строительства по существу выступало ООО «А-Проперти», которое в свою очередь являлось учредителем ООО «Эльгауголь» с долей участия в уставном капитале 95%, а также учредителем ООО «УК «Эльга уголь» с долей участия в уставном капитале 100%, факт возврата денежных средств по цепочке от ООО «Порт Дальний» в адрес ООО «А-Проперти», и дальнейшее перечисление последним взаимозависимому лицу ООО «Эльгауголь» свидетельствует об отсутствии намерения общества получения дохода как такового.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2022 по делу

№ А73-11313/2022 по идентичному спору и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ денежные средства, полученные от инвесторов, не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров, работ или услуг, следовательно, объект налогообложения НДС у

ООО «Порт Дальний» не возникает, как и право на применение налогового вычета по НДС.

Для подтверждения права на применение налогового вычета налогоплательщику необходимо подтвердить не только факт приобретения, принятие на учет товаров (работ, услуг), создание экономических источников для вычета налога покупателем, но и связь налоговых вычетов с операциям, признаваемыми объектами налогообложения НДС, то есть фактическое использование результатов от приобретения товаров (работ, услуг) в деятельности налогоплательщика, подлежащей налогообложению НДС.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законным решение инспекции от 11.05.2022 № 639 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения и правомерно отказали
в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей. Доводы налогоплательщика судами изучены и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А73-12144/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Порт Дальний» из федерального бюджета государственную пошлину в размере

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова