Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2015 № 29; Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жалобы администрации города Хабаровска

на решение от 15.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015

по делу № А73-12147/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску администрации города Хабаровска

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 13 391 163 руб.

Администрация города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, замененного в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца на Министерство финансов Российской Федерации (далее – ответчик), о взыскании 13 391 163 руб. убытков в виде расходов на ремонт переданных в муниципальную собственность объектов.

Решением суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 423-ФЗ) и пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 604 «О дальнейшем совершенствовании военной службы в Российской Федерации» (далее – Указ № 604), не согласен с выводом судов об отсутствии нормативного обоснования обязанности Министерства обороны Российской Федерации передать имущество в определенном состоянии, а также осуществить финансирование его капитального и текущего ремонта.

По мнению администрации, материалами дела подтверждается факт того, что для приведения здания переданного детского сада в состояние пригодное для эксплуатации, необходимо выполнить капитальный ремонт отдельных строительных конструкций. При этом, по мнению истца, им представлены документы, подтверждающие размер убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Министерство обороны Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение Закона № 423-ФЗ на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.12.2012 № 3712 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в муниципальную собственность города Хабаровска переданы объекты недвижимого имущества: здание детского сада № 21, общей площадью 1068,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> (Большой аэродром) в/г № 2 и земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041202:3 общей площадью 8 073,48 кв. м.

Полагая, что передающая сторона не привела имущество в пригодное к эксплуатации техническое состояние, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов на текущий и капитальный ремонт здания детского сада в размере 13 391 163 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьи 1 Закона № 423-ФЗ его положения применяются к отношениям, связанным с безвозмездной передачей военного недвижимого имущества, указанного в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в том числе земельных участков, из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность.

Частью 1 статьи 3 Закона № 423-ФЗ определено, что решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 432-ФЗ предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение является основанием для прекращения отражения на балансе организаций объектов военного недвижимого имущества, исключения сведений о них из государственного реестра федерального имущества и отражения этих объектов на балансе субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципального образования, которым такое имущество передано.

Судами установлено, что муниципальное образование, 12.07.2014 обращаясь к Министерству обороны Российской Федерации, просило в соответствии с Указом № 604 имущество передать в состоянии пригодном к эксплуатации или предусмотреть передачу расходов на приведение детских садов в соответствие с требованиями действующего законодательства и на их текущее содержание.

Вместе с тем, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что Законом № 423-ФЗ на передающую сторону не возложена обязанность привести передаваемое имущество в определенное техническое состояние или в дальнейшем финансировать его текущий и капитальный ремонт.

Из содержания приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.12.2012 № 3712 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» также не следует вышеназванная обязанность.

Указом № 604 порядок передачи военного недвижимого имущества дополнен требованиями о передаче жилых домов, инженерных коммуникаций, объектов социального и культурно-бытового назначения в пригодном к эксплуатации состоянии с финансовыми ресурсами на их текущее содержание, но соответствующие изменения в Закон № 423-ФЗ не внесены, порядок финансирования текущего содержания передаваемого недвижимого военного имущества, устанавливающий единые правила такого финансирования также не определен.

С учётом изложенного, истец, являясь собственником здания детского сада, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отказывая администрации в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды правомерно исходили из того, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для возмещения убытков в виде необходимых расходов по ремонту здания.

Кроме того, судами правильно указано, что вопрос о компенсации расходов муниципального образования на содержание и ремонт объектов социального и культурно-бытового назначения относится к сфере бюджетных отношений, однако материалы дела не содержат доказательств обращения администрации к соответствующему финансовому органу за выделением дополнительного финансирования.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А73-12147/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.А. Мильчина

И.В. Ширяев