Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобуакционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2021 по делу № А73-1217/2021
и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 08.07.2021 по тому же делу, по иску акционерного общества
«Сеть телевизионных станций» к обществу с ограниченной ответственностью «Хабпресс» (ул. Яшина, д. 40, оф. 31, Хабаровский край, г. Хабаровск, 680038, ОГРН 1162724083081), с участием
в деле третьего лица индивидуального предпринимателя Зубченко Ирины Алексеевны (ОГРНИП 307272401600041), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – общество «Сеть телевизионных станций») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабпресс» (далее – общество «Хабпресс», общество) о взыскании
90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства
в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично.

Суд 13.04.2021 изготовил мотивированное решение, в связи
с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 08.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов о наличии единства намерений в действиях ответчика, а также отметил, что ответчик не доказал единство намерений по продаже товаров из одной партии.

Общество «Сеть телевизионных станций» также указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно,
суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при привлечении к участию в деле третьего лица – индивидуального предпринимателя Зубченко И.А.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены
о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Как следует из части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений
и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным
в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения
судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным
в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и
без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции
и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы общества «Сеть телевизионных станций» судом
не усматривается.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения
норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286
и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,
истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», изображение персонажей «Карамелька», «Коржик», «Мама», «Папа» (договор заказа с обществом с ограниченной ответственностью
«Студия Метраном» от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015).

Истец установил реализацию ответчиком контрафактных товаров – (брелка «три кота»), которые выполнены в виде объемной фигуры, сходной до степени смешения с изображением произведения изобразительного искусства: изображением персонажей «Коржик», «Карамелька», «Мама», «Папа», в том числе:

06.12.2019 – реализован товар (брелок «три кота») персонаж «Папа» в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край,
г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 9/2;

06.12.2019 – реализован товар (брелок «три кота») персонаж «Мама» в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край,
г. Хабаровск, ул. Ленина, 25/1;

06.12.2019 – реализован товар (брелок «три кота») персонаж «Папа» в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Хабаровск,
ул. Муравьева Амурского, д. 17/1;

06.12.2019 – реализован товар (брелок «три кота») персонаж «Карамелька» в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 33/1;

06.12.2019 – реализован товар (брелок «три кота») персонаж «Мама» в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край,
г. Хабаровск, Воронежская, 19/4;

06.12.2019 – реализован товар (брелок «три кота») персонаж «Папа» в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край,
г. Хабаровск, Воронежская, 31/2;

06.12.2019 – реализован товар (брелок «три кота») персонаж «Мама» в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край,
г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 54;

06.12.2019 – реализован товар (брелок «три кота») персонаж «Коржик» в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Яшина, д. 40/2;

06.12.2019 – реализован товар (брелок «три кота») персонаж «Карамелька» в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 17.

В подтверждение факта приобретения товаров в материалы дела представлены товарные чеки с указанием продавца общества «Хабпресс» (ИНН 2722074478, ОГРН 1162724083081).

Из-за невыдачи чека в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Хабаровск, ул. Ленина 33/1, истец сделал запрос в Инспекцию федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, согласно ответу которой, при осуществлении расчетов с физическими лицами за продажу газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров в киоске «Союзпечать» по указанному адресу общество «Хабпресс» вправе не применять контрольно-кассовую технику.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил 02.08.2019 в адрес ответчика претензии № 59745, № 60217.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд
с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу исключительных
прав на произведения изобразительного искусства и нарушения этих
прав ответчиком.

При определении размера компенсации суд, установил общее число допущенных ответчиком нарушений (4 случая), посчитал доказанным обстоятельство единства намерения ответчика по продаже в течение непродолжительного периода времени одной партии одинакового товара, по одной цене, в нескольких торговых точках ответчика, поэтому удовлетворил исковые требования частично, в общем размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд
по интеллектуальным правам пришел к выводу, что доводы жалобы сводятся к несогласию истца с взысканной компенсацией, а также
с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся
в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам
не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается
от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,
размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них
с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен
судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления № 10 указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если
такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется
как самостоятельное нарушение исключительного права, если
не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Как было указано выше, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что нарушение обществом «Хабпресс» исключительных прав истца при реализации девяти товаров охватывалось единством его намерений.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014 правовую
позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой
в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой
закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и основаны
на фактических обстоятельствах дела и установленном судом характере допущенного ответчиком нарушения.

Суд кассационной инстанции также указывает, что исследование доказательств и установление фактических обстоятельств относится
к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных по результатам исследования собранных по делу доказательств, не имеется.

Что касается довода общества об отсутствии оснований для применения положений, изложенных в пункте 65 Постановления № 10,
суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае из материалов дела (отзыва на исковое заявление) усматривается, что ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации, а также представил доказательства, которые свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера компенсации и они надлежащим образом оценены, в то время как истец осуществил несколько закупок одинаковых товаров в течение непродолжительного периода времени и после осуществления первой из них не предупреждал ответчика о нарушении своих прав, не требовал прекращения такого нарушения.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций
о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделан
при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации
в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных
в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть
по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны,
а не наказание ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с порядком определения и размером компенсации, определенной судами первой и апелляционной инстанций за допущенные ответчиком нарушения исключительных прав на упомянутые выше объекты
авторских прав.

Вместе с тем определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор
по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, привлек к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Зубченко И.А. и при этом не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства., суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции
и обоснованно им отклонен.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Зубченко И.А.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что суд не перешел к рассмотрению настоящего спора по общим
правилам искового производства в связи с привлечением к участию
в деле третьего лица – индивидуального предпринимателя Зубченко И.А. не является нарушением норм процессуального права и основанием
для отмены, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися
в абзаце 2 пункта 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения
судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что
удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица
к участию в деле или привлечение его по инициативе суда само по себе
не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства
по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,
давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для
дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или)
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции
при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены решения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная
жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на
ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2021 по делу
№ А73-1217/2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» –
без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков