Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьевой Евгении Сергеевны

на определениеШестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А73-1227/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 1152703000713, ИНН 2703082875 адрес: ул. Горная, д. 10, п. Де-Кастри, Ульчский р-н, Хабаровский край, 682429)

кУправлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: ул. Дзержинского, д. 41, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000; правопреемник – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края)

о признании недействительным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2021 № 15-19/1843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление, налоговый орган) от 22.12.2021 № 13-09/382/24653@ в части: начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 933 711 руб., в том числе 3 371 186 руб. – за 1 квартал 2019 года; 1 562 525 руб. - за 4 квартал 2019 года; начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 1 289 525 руб., в том числе за 2018 - 552 654 руб.; за 2019 год - 736 871 руб.; начисления пени по НДС в размере 885 844,28 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 201 198,53 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2019 года в виде штрафа в размере 674 238 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2019 года в виде штрафа в размере 156 252 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2018, 2019 годы в виде штрафа в размере 257 905 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

Определением суда округа от 30.11.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2023: решение от 17.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А73-1227/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменены в части: отказа ООО «ДВТК» в признании незаконным решения инспекции от 16.09.2021 № 15-19/1843 в редакции решения управления от 22.12.2021 № 13-09/382/24653@ по доначислению НДС по эпизоду расторжения договора финансовой аренды (лизинга), соответствующих штрафных санкций; признано недействительным решение инспекции от 16.09.2021 № 15-19/1843, в редакции решения управления от 22.12.2021 № 13-09/382/24653@ по доначислению НДС по эпизоду расторжения договора финансовой аренды (лизинга), соответствующих штрафных санкций; в остальном обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022, индивидуальный предприниматель Зиновьева Евгения Сергеевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Зиновьева Е.С.) обратилась в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции установив, что судебный акт обжалован лицом, не обладающим в силу закона соответствующим правом, определением от 03.08.2023 прекратил производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу, что срок на обращение в суд с апелляционной жалобой предпринимателем не пропущен.

Не согласившись с вышеуказанным определением предприниматель обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Ссылаясь на положения пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ № 35 заявитель в кассационной жалобе указывает, что определением от 25.04.2023 по делу № А73-17377/2022 принято к производству заявление ИП Зиновьевой Е.С. о включении требований в реестр кредиторов должника – ООО «ДВТК», в связи с чем с указанной даты у предпринимателя возникло право на обжалование решения суда по настоящему делу, как кредитора. Считает, что отмена судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023 по делу № А73-19241/2022 не повлекла утрату статуса кредитора исходя из пояснений, изложенных в пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ № 35.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов предпринимателя возражает, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции по ходатайству налогового органа, представитель управления поддержал свою позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Общество и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данному лицу права оспаривать судебный акт. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом, то есть решением налогового органа.

В рассматриваемом случае, предметом спора по делу № А73-1227/2022 являлось решение инспекции о привлечении ООО «ДВТК» г. Комсомольск-на-Амуре к ответственности за совершение налогового правонарушения и возложение на налогоплательщика обязанности по уплате доначисленного НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих пеней и штрафов. Выводов в отношении прав и обязанностей ИП Зиновьевой Е.С. решение суда по указанному делу не содержит, а также не порождает для предпринимателя правовые последствия.

Доводы заявителя, о том, что отмена судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023 по делу № А73-19241/2022 не повлекла утрату статуса кредитора с точки зрения пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ № 35, отклоняется кассационным судом ввиду следующего.

Решением от 27.02.2023 по делу № А73-19241/2022 с ООО «ДВТК» в пользу ИП Зиновьевой Е.С. взыскан долг в размере 20 284 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 31.03.2022 в размере 1 608 898 руб. 24 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2023, решение от 27.02.2023 отменено. В удовлетворении требований отказано.

Таким образом доводы предпринимателя о наличии у нее права на оспаривание судебного акта по налоговому спору, где установлена обязанность должника – ООО «ДВТК» перед бюджетом, не обоснованы, поскольку предприниматель заявлял о включении ее в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023 по делу № А73-19241/2022.

Доводы предпринимателя о праве на обжалование решения суда по настоящему делу в порядке пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ № 35 исходя из принятия арбитражным судом в рамках дела № А73-17377/2022 заявления ИП Зиновьевой Е.С. о включении требований в реестр кредиторов должника – ООО «ДВТК» с учетом сведений, содержащихся в электронном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по делу № А73-17377/2022 об отказе определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2023 ИП Зиновьевой Е.В. во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие у предпринимателя права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А73-1227/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова