Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015

по делу № А73-12295/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Е.В.Гричановской

по иску федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области»

к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Снежный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Главное управление МЧС России по Амурской области, ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск»

о передаче недопоставленного топлива

Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области» (далее – истец, ФГКУ «1 отряд ФПС по Амурской области», ОГРН 1052800014541, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, 152) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Снежный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022700834111, адрес (место нахождения): 682730, Хабаровский край, Солнечный район, пос. Хурмули) об обязании допоставить истцу недопоставленное топливо в количестве 19 639 кг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Главное управление МЧС России по Амурской области, ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск».

Решением от 10.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «1 отряд ФПС по Амурской области» обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФГКУ «1 отряд ФПС по Амурской области» просит определение апелляционного суда от 29.01.2015 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что, несмотря на участие представителя истца в судебном заседании 04.12.2014, в котором была оглашена резолютивная часть, решение в полном объеме получено только 26.12.2014. Отмечает, что судом нарушен срок направления решения суда от 10.12.2014 (отправлено 17.12.2014). Полагает несостоятельной ссылку апелляционного суда на обязанность истца отслеживать картотеку арбитражных дел, поскольку такая обязанность законодательством не установлена, кроме того, у истца в конце 2014 года отсутствовала возможность использовать сеть «Интернет». В этой связи заявитель полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность принятого Шестым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение принято судом первой инстанции 10.12.2014. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 12.01.2015 (с учетом статьи 114 АПК РФ). С апелляционной жалобой ФГКУ «1 отряд ФПС по Амурской области» обратилось 15.01.2015, то есть за пределами установленного срока.

В то же время в соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный признает причины пропуска уважительными и если не истек, в частности, предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ФГКУ «1 отряд ФПС по Амурской области» было подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указал на то, что решение суда от 10.12.2014 получено истцом 26.12.2014, а период с 01.01.2015 по 11.01.2015 являлся праздничным.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Хабаровского края изготовлено в полном объеме 10.12.2014 и опубликовано на интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://кad.arbitr.ru 11.12.2014, своевременно направлено истцу (17.12.2014), представитель истца присутствовал в судебном заседании 04.12.2014, следовательно, знал о принятом судебном акте, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, не представлено, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Новогодние праздничные дни не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Зная о предстоящих продолжительных праздничных днях, ФГКУ «1 отряд ФПС по Амурской области», проявив в достаточной степени разумность и осмотрительность, имело возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование, а также отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта подлежат отклонению. Указанные доводы были рассмотрены и верно оценены судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков направления копии решения суда подлежит отклонению, поскольку решение суда от 10.12.2014 направлено истцу 17.12.2014, то есть на пятый рабочий день после изготовления решения в полном объеме. При этом согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения. Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, решение суда направлено в срок, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А73-12295/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

А.В. Солодилов