Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Шальнева, в суде апелляционной инстанции судьи: И.И.Балинская, Л.Г.Малышева, Е.В.Гричановская

По иску общества с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции»

к Амурскому муниципальному району Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района

о взыскании 1 578 885 руб. 54 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции» (далее – ООО «Частные инвестиции», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Амурскому муниципальному району Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района о взыскании 1 578 885 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ по мотиву соразмерности указанной суммы последствия нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ООО «Частные инвестиции» просит решение изменить в части отказа во взыскании всей суммы начисленных процентов, постановление апелляционного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права – статей 333, 395 ГК РФ без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14. Заявитель считает, что вывод судов о наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован какими-либо доводами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Частные инвестиции» поддержал приведенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность решения от 15.01.2009 и постановления апелляционного суда от 23.03.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2004 по делу № А73-2037/2004-31 с субсидиарного должника – муниципального образования города Амурск с Амурским муниципальным районом в лице Финансового управления Администрации города Амурска с Амурским районом в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» взыскан основной долг в сумме 7 789 133 руб. 06 коп. по оплате оказанных предприятием услуг в период с июля 2000 года по февраль 2002 года.

Определением суда от 07.04.2005 произведена замена взыскателя по указанному делу с МУП «Горводоканал» на ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго».

Впоследствии определением суда от 10.07.2007 произведена замена взыскателя по делу на ООО «Частные инвестиции» на основании договора уступки права требования от 07.06.2007. Из содержания указанного договора усматривается, что новому кредитору уступлено право требования как основного долга, так и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением от 12.05.2006 суд произвел замену должника по делу на Амурский муниципальный район в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района в связи с внесением изменений в устав муниципального образования город Амурск с Амурским районом.

Определением суда от 09.01.2008 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 27.05.2004 по делу № А73-2037/2004-31. Суд определил взыскивать остаток долга по решению суда в сумме 5 487 141 руб. 32 коп. с Амурского муниципального района Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края за счет казны Амурского муниципального района.

За период с даты вынесения судом решения до момента обращения истца в суд с настоящим иском задолженность погашена ответчиком частично в сумме 2 391 991 руб. 74 коп.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму долга – 7 266 133 руб. 06 коп., начиная с 25.10.2005, исходя из ставки рефинансирования Банка России 11 процентов, с учетом всех последующих платежей ответчика, уменьшающих размер задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил неисполнение в полном объеме ответчиком денежного обязательства. В связи с этим суд признал, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства и имеются предусмотренные статьей 395 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

Вместе с тем суд на основании статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемых в пользу истца процентов до 500 000 руб., находя его соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Однако, снижая таким образом предъявленные истцом ко взысканию проценты до 500 000 руб., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума № 13/14), если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Разъяснения о выборе ставки процентов в случае применения статьи 333 ГК РФ приведены в абзаце 2 пункта 7 названного Постановления Пленума № 13/14.

Между тем из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 15.01.2009 следует, что суд, применяя статью 333 ГК РФ, не обосновал доказательствами свой вывод о несоразмерности начисленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств и не привел критерии такой несоразмерности.

Как видно из решения от 15.01.2009, арбитражный суд исходил из несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства и снизил в целом сумму начисленных процентов, а не их ставку, как это разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума № 13/14.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд не дал оценку доводам истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ и о снижении размера, подлежащих взысканию с ответчика процентов, а не ставки процентов применительно к указанной норме права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть требования истца с учетом положений статей 333, 395 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 15.01.2009, постановление от 23.03.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А73-12399/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.М.Саранцева

Судьи: Т.Н.Карпушина

Т.И.Сачук