Гражданский кодекс часть 1

кзакрытому акционерному обществу «Дальтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 682860, Хабаровский край, Ванинский район, Межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, 1)

о взыскании 310 389 руб. 09 коп.

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ОАО «МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Дальтрансуголь» (далее - ЗАО «Дальтрансуголь», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2012 года услуги связи в размере 310 389 руб. 09 коп.

Решением от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 26.11.2014 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, ЗАО «Дальтрансуголь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о невыполнении ОАО «МТС» предписания Федеральной антимонопольной службы, изложенном в решении от 23.11.2010. Считает, что оплата ЗАО «Дальтрансуголь» счетов за оказанные услуги не свидетельствует об осведомленности последнего о выбранном тарифе, поскольку на выставленных счетах не указывается ни номер договора, ни тариф. По мнению заявителя жалобы, оказанные ответчику услуги, были навязаны истцом на заведомо невыгодных для него условиях. При этом ОАО «МТС» без уведомления абонента изменило порядок оплаты услуг. Указывает на необходимость подписания дополнительного соглашения для перехода на тарифный план «Престиж», однако такое соглашение не подписано.

ОАО «МТС» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители ЗАО «Дальтрансуголь» и ОАО «МТС» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Дальтрансуголь» является потребителем услуг связи, оказываемых ОАО «МТС». Ответчику выделены четыре абонентских номера: <***>, 79141748262, 79141868420, <***>.

В период с 01.04.2012 по 30.04.2012 ответчику были оказаны услуги связи, в том числе по передаче данных в сети интернет, на сумму 316 266 руб. 15 коп. (с учетом НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2012, сводными страницами счета, детализацией состоявшихся разговоров, сформированными с использованием автоматизированной системы расчетов, из них расходы по абонентскому номеру <***> составили 267 432 руб. 11 коп.

При этом в период с 21.04.2012 по 25.04.2012 абонентский номер <***> был зарегистрирован в сети роумингового партнера ответчика в Испании - Orange. Показаниями оборудования роумингового партнера, переданными в автоматизированную систему расчетов, в вышеуказанный период зафиксировано пользование услугами связи по доступу в сеть интернет.

17.05.2012 ЗАО «Дальтрансуголь» направило в адрес ОАО «МТС» письмо о несогласии с выставленным счетом-фактурой в части начисления оплаты услуг по номеру <***> (роуминг Испания Orange), поскольку на указанном номере действует опция «Безлимитный интернет за границей» с размером оплаты 299 руб. за 1 день в странах Европы.

Впоследствии ЗАО «Дальтрансуголь» обратилось в адрес ОАО «МТС» с требованием отозвать счета-фактуры, ссылаясь на неуведомление о смене стоимости услуг, которое было отклонено ОАО «МТС».

В связи с частичной оплатой счета ОАО «МТС» направило в адрес ЗАО «Дальтрансуголь» претензию о погашении задолженности в размере 310 389 руб. 09 коп., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций расценили правоотношения сторон, как правоотношения, вытекающие их договора возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правильным, поскольку осуществляя потребление услуг связи, предоставляемых ОАО «МТС», ЗАО «Дальтрансуголь» в силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершило конклюдентные действия абонента, направленные на возникновение у него обязанности по оплате полученных услуг и данные правоотношения должны рассматриваться как договорные. Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 781 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что с 23.12.2009 по 20.04.2012 абонентский номер <***> использовался на территории Российской Федерации по тарифному плану «Престиж», с 21.04.2012 по 25.04.2012 в международном роуминге Испании – Orange, в то время как предполагался для использования на территории Российской Федерации, для чего и была подключения опция «СуперБит» (безлимитный по объему трафика мобильный интернет в зоне покрытия сети мобильной связи МТС по России).

Как следует из материалов дела, обслуживание абонентского номера <***> на тарифном плане «Престиж» осуществлялось с 23.12.2009, при этом в период с 2009 года по март 2012 года каких-либо возражений со стороны истца в адрес ответчика относительно оказанных услуг и их оплаты не поступало, так как пользование услугой происходило на территории Российской Федерации.

В этой связи подлежит отклонению довод жалобы о навязывании ответчиком истцу соответствующих услуг на заведомо невыгодных для последнего условиях.

При этом довод жалобы о том, что к указанному абонентскому номеру были подключены такие услуги как «Международный доступ» и «Международный и национальный роуминг», не имеет правовых последствий, поскольку наличие в составе первоначального пакета этих услуг не освобождает абонента от их оплаты при фактической передачи данных в сети интернет по тарифу международного роуминга. С целью пользованиями услугами связи за пределами территории Российской Федерации, абоненту необходимо было обратиться к оператору либо самостоятельно подключить соответствующую оптимизирующую услугу (опцию), однако истец таких действий не совершил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Установив наличие задолженности за оказанные в международном роуминге услуги связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о том, что последний находится в роуминге, отклонен судом округа, поскольку материалами дела подтверждается sms информирование ответчика об этом. Тот факт, что ответчик физически не мог ознакомиться с соответствующим уведомлением, поскольку сим-карта по спорному абонентскому номеру использовалась через USB-модем, не свидетельствует о нарушении истцом как оператором связи предписаний Федеральной антимонопольной службы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А73-12406/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин