Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Медведева, в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиапарк»

ккраевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские Авиалинии»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., процентов в сумме 30 112 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Авиапарк» (ОГРН 1122724004578, ИНН 2724163807, место нахождения: 680031, г. Хабаровск, ул. Матвеевское шоссе, 40, далее – ООО «Авиапарк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские Авиалинии» (ОГРН 1032700112422, ИНН 2705012263, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, Микрорайон Аэропорт, далее – КГУП «Хабаровские Авиалинии», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., процентов в размере 30 112 руб. 50 коп. за период с 30.01.2014 по 08.09.2014.

Решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе КГУП «Хабаровские Авиалинии», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты.

В обоснование своей позиции приводит доводы о перечислении денежных средств истцом во исполнение пунктов 4.3, 4.11 договора от 01.10.2012 № 160/03-12, в соответствие с которыми именно на ООО «Авиапарк» возложена обязанность по несению расходов по периодическому техническому обслуживанию переданного в аренду воздушного судна. Также указывает на нарушение судами норм процессуального права о подсудности, по его мнению, данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде г. Красноярска, в соответствии с пунктом 12.2 договора от 01.10.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Авиапарк» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

В судебном заседании 12.05.2015 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ до 13.05.2015 и 15.05.2015.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2012 между ООО «Авиатехника» (арендодатель), КГУП «Хабаровские Авиалинии» (арендатор) и ООО «Авиапарк» (заказчик) заключен договор № 160/03-12 по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно АН-26Б-100 для осуществления коммерческих перевозок по программе заказчика.

Договор заключен на срок до 01.10.2013 с автоматической пролонгацией на один год в случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор.

Разделом 4 договора № 160/03-12 между сторонами распределено бремя несения расходов на содержание и техническое обслуживание арендованного воздушного судна.

Исполняя обязанности эксплуатанта воздушного судна, КГУП «Хабаровские Авиалинии» (заказчик) заключило с государственным унитарным предприятием «Камчатское авиационное предприятие» (исполнитель, далее - ГУП «КАП»), имеющим право осуществлять техническое обслуживание воздушных судов типа АН-26, договор от 13.01.2012 № 14-ТО, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию самолетов АН-26 заказчика.

Также, между ГУП «КАП» (исполнитель) и ООО «Авиапарк» (заказчик) с согласия эксплуатанта воздушного судна – КГУП «Хабаровские Авиалинии» заключен бессрочный договор № 202-ТО от 04.04.2013, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию самолета АН-26-100 RA-26105 заказчика по следующим видам технического обслуживания: периодическое ТО по форме 18 (8 000 час); устранение отказов и неисправностей АТ, доводочные и регулировочные работы, лабораторные проверки изделий АиРЭО, обработка, расшифровка, анализ полетной информации и техническое обслуживание МСРП-12, КЗ-63, техническое обслуживание аккумуляторов 12САМ-28, сезонное ТО (ВЛП).

29.01.2014 ООО «Авиапарк» на основании устного распоряжения КГУП «Хабаровские авиалинии» платежным поручением № 23 перечислило на расчетный счет ГУП «КАП» 600 000 руб., указав в графе назначение платежа «оплата за КГУП «Хабаровские авиалинии» по распорядительному письму б/н от 28.01.2014 частично по счету от 23.01.2014 № 87 за техобслуживание воздушного судна АН-26».

Указанный в назначении платежа счет от 23.01.2014 № 87 выписан ГУП «КАП» плательщику КГУП «Хабаровские авиалинии» на основании договора от 13.01.2012 № 14-ТО с указанием, что данный счет на оплату аванса в сумме 1 200 000 руб. за периодическое техобслуживание АН-26 RA-26105 в январе 2014 года.

Полагая, что КГУП «Хабаровские авиалинии» за счет ООО «Авиапарк» необоснованно сберегло денежные средства в сумме 600 000 руб. по собственным обязательствам, ООО «Авиапарк» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности предоставления КГУП «Хабаровские авиалинии» услуг по техническому обслуживанию эксплуатируемого ООО «Авиапарк» самолета АН-26 RA-26105. Руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ суды признали перечисленную истцом за ответчика сумму неосновательным обогащением последнего, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По кондикционному требованию истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения.

Перечисление денежных средств в рамках договорных правоотношений, исключает возможность предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

Из имеющегося в деле договора № 160/03-12 от 01.10.2012 следует, что арендатор КГУП «Хабаровские авиалинии» обязан обеспечить проведение периодического технического обслуживания. При этом заказчик – ООО «Авиапарк» взяло на себя обязательства по возмещению расходов на такое обслуживание (пункты 4.3, 4.11 договора).

Согласно счету № 87 от 23.01.2014, в оплату по которому перечислен спорный платеж, указанная в счете сумма является авансом за периодическое техническое обслуживание самолета АН-26 RA 26105, являющегося предметом аренды по договору № 160/03-12 от 01.10.2012. Внесение платежей за периодическое техническое обслуживание авансом предусмотрено договором № 14-ТО от 13.03.2012, заключенным между КГУП «Хабаровские авиалинии» и КГУП «КАП». Включение спорной суммы в расчеты по договору № 14-ТО от 13.03.2012 подтверждено имеющимся в деле актом сверки задолженности по состоянию на 28.02.2014.

Мотивы, по которым суды отклонили доводы КГУП «Хабаровские авиалинии» о перечислении спорной суммы в рамках договорных отношений по периодическому техническому обслуживанию самолета, основанные на вышеперечисленных доказательствах, в судебных актах отсутствуют.

Вывод судов о том, что ООО «Авиапарк» самостоятельно оплатило все расходы по техническому обслуживанию в рамках договора 202-ТО от 04.04.2013 сделан без учета содержания всех заключенных сторонами договоров в их взаимосвязи с договором № 160/03-12 от 01.10.2012 с дополнениями к нему и надлежащего исследования фактических правоотношений сторон. Между тем из содержания договоров № 160/03-12 от 01.10.2012, № 202-ТО от 04.04.2013 и № 14-ТО от 13.03.2012 следует, что периодическое техническое обслуживание по форме Ф-500 производится КГУП «Хабаровские авиалинии» за счет ООО «Авиапарк», в то время как периодическое обслуживание по форме Ф-16 производится ООО «Авиапарк» без участия КГУП «Хабаровские авиалинии».

Судами вопрос о составе работ по периодическому техническому обслуживанию самолета, за производство которых выставлен счет № 87 от 23.01.2014, не исследован.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем правоотношениям сторон в их взаимосвязи, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие их доводы, и на основании их полной, всесторонней оценки решить вопрос о составе работ, за которые стороны производили оплату и выставляли счета, входили ли эти работы в предмет ответственности сторон по эксплуатации воздушного судна, были ли оказаны ответчиком услуги на спорную сумму и получило ли ООО «Авиапарк» полезный результат вследствие проведения работ, оплаченных спорной суммой, после чего разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А73-12408/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новее рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Ю. Лесненко