Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев с частью 4.1 статьи 206, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Навигатор»

на решение от 28.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по делу № А73-12464/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - административный орган, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Навигатор» (далее - общество, ООО ЧОО «Навигатор» ) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2021, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 28.09.2021), обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, ООО ЧОО «Навигатор» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ООО ЧОО «Навигатор», вывод судов о совершении обществом вмененного правонарушения основан на недопустимых доказательствах. Обращает внимание на то, что копии актов приемки выполненных услуг, составленных ОАО «РЖД» и обществом, приобщены к материалам дела без предоставления административным органом подлинников данных документов; в материалах дела об административном правонарушении отражены неверные сведения относительно адреса, по которому осуществлялась проверка. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку не рассмотрено ходатайство общества об отложении судебного заседания.

Управление Росгвардии по Хабаровскому краю отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что общество в соответствии с договором от 29.12.2020 № 6097/ОАЭДВОСТ, заключенным с филиалом ОАО «РЖД», осуществляет охрану объекта - производственный участок базы № 29 ст. Болонь (<...>).

29.06.2021 на объекте охраны по адресу: <...>, услуги охраны выполнял работник общества ФИО1, который не имел личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, а также правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

Сделав вывод о нарушении обществом требований части 7 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 1.1, части 1 статьи 11.1, пункта 5 части 3 статьи 12.1 части 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2487-1), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, должностное лицо Управления Росгвардии по Хабаровскому краю 29.07.2021 составило протокол об административном правонарушении № 27ЛРР08100020009, действия общества квалифицировало по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд.

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях ООО ЧОО «Навигатор» состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении. Определяя вид и размер административного наказания, суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить часть 2 статьи 3.4 и часть 1 статьи 4.1.1 КоАП.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением.

Проверяя наличие в действиях общества признаков состава указанного административного правонарушения, суды обосновано исходили из того, что согласно приведенной норме объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности; объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в несоблюдении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); к субъектам административной ответственности отнесены, в том числе юридические лица.

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензирование частной охранной деятельности производится на основании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение № 498).

Согласно пункту 2 Положения № 498 лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1, являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1-3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), частями 7, 8 статьи 12 Закона РФ № 2487-1.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Таким образом, судами правомерно указано, что наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов ООО ЧОО «Навигатор», осуществляющее деятельность на основании лицензии от 19.12.2007 № 0270000014910, допустило нарушение части 7 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 1.1, части 1 статьи 11.1, пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, выразившиеся в том, что 29.06.2021 на объекте охраны по адресу: <...>, услуги охраны выполнял работник общества ФИО1, который не имел личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлеченияк административной ответственности соблюдены.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также приняв во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, суды не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно определен вид подлежащего назначению административного наказания, размер штрафа установлен в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии события административного правонарушения противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы жалобы о непредставлении Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю подлинных актов приемки выполненных услуг, составленных ОАО «РЖД» и обществом, суды обоснованно исходили из того, что данные документы находятся в распоряжении общества. Доводы о несоответствии приобщенных к материалам дела копий указанных актов подлинным документами ООО ЧОО «Навигатор» в кассационной жалобе не приведены.

Ошибочное указание в рапорте от 30.06.2021 об обнаружении нарушения адреса, по которому проведена проверка (указано ул. Деповская, 10 с. Болонь, а не ул. Деповская, 1 с. Болонь), не свидетельствует о существенном нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции ходатайство общества об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено с указанием мотивов отказа.

Представление прокуратуры Хабаровского края от 24.11.2021 № 7-1227-2021, приобщенное обществом к дополнению к кассационной жалобе, является новым доказательством, полномочиями по принятию и оценке которого суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, и правильно определили вид и размер административного наказания.

Так как доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2021, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 28.09.2021), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А73-12464/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Навигатор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02.12.2021 № 123.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Меркулова