Гражданский кодекс часть 1

от отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации: Смирнов А.А., представитель по доверенности от 29.07.2019 № 27 АА 1393439;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение от 16.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу № А73-12498/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Капитал Экспресс» (ОГРН 1142703001132, ИНН 2703078300, адрес: просп. Первостроителей, д. 21, пом.1020, оф. 1, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681024)

к отделению по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12; адрес: ул. Муравьева Амурского, д. 42, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

о признании незаконным и отмене постановления

установил: общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания капитал Экспресс» (далее – общество, ООО «МКК компания капитал Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – отделение, банк, административный орган) от 20.07.2021 № 21-2941/3110-1 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа 350 000 рублей.

Решением суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, отделение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что рассматриваемое административное правонарушение характеризуется большим количеством нарушений, выразившихся в предоставлении в уполномоченный орган недостоверных сведений в области ПОД/ФТ/ФРОМУ, что в свою очередь создало угрозу общественным отношениям в такой важной сфере безопасности государства, как противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Указывает на то, что судом в резолютивной части решения не указаны основания отмены постановления и объявления устного замечания.

Общество в возражениях на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель отделения поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

ООО «МКК компания капитал Экспресс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя отделения, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со сведениями Государственного реестра микрофинансовых организаций ООО «МКК Капитал Экспресс» включено в указанный реестр. Таким образом, общество является субъектом законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее – ПОД/ФТ/ФРОМУ).

В целях исполнения требований законодательства Центральным банком Российской Федерации издано указание Банка России от 17.10.2018 № 4937-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – указание № 4937-У), устанавливающее порядок и срок представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений и информации, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в том числе информации о результатах Проверки 1 и Проверки 2.

В результате проведения контрольно-надзорных мероприятий и рассмотрения отделом финансового мониторинга и валютного контроля Отделения Хабаровск (далее – ОФМиВК) документов и информации, предоставленных обществом сообщением от 15.03.2021 № 7, письмами от 16.03.2021 № 8 и от 17.03.2021 № 9 в деятельности общества были выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ.

По факту выявленных нарушений обществу выдано предписание от 27.04.2021 № Т708-6-1-8/2925 (далее – предписание), содержащее следующие нарушения допущенные обществом:

– в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 7 и пункта 6 статьи 7.5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) общество не информировало уполномоченный орган о результатах проведенной 06.12.2020 Проверки 1.

– в нарушение требований пункта 4 указания № 4937-У общество направило в уполномоченный орган формализованное электронное сообщение (далее – ФЭС) по результатам проверок, проведённых в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и пункту 6 статьи 7.5 Федерального закона № 115-ФЗ, завершенных 08.09.2020 и 06.11.2020, в срок превышающий три рабочих дня после их окончания, а именно 06.11.2020 и 12.11.2020 соответственно (следовало направить ФЭС в уполномоченный орган не позднее 11.09.2020 и 11.11.2020 соответственно).

– в нарушение требований пункта 2 указания № 4937-У обществом при формировании ФЭС, содержащих информацию о результатах проверок, проведённых в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и пункту 6 статьи 7.5 Федерального закона № 115-ФЗ, завершенных 10.03.2020, 09.06.2020, 08,09.2020, 06.11.2020 и 05.03.2021, неверно указаны отдельные показатели ФЭС, установленные Порядком (таблица 1).

Согласно предписанию общество обязано было устранить, выявленные нарушения и направить в адрес Банка России отчет об исполнении предписания, через личный кабинет участника информационного обмена, в срок не позднее 30 дней, следующих за днем получения предписания.

Предписание было размещено в личном кабинете общества –27.04.2021, в связи с этим получено – 28.04.2021. Соответственно, выявленные нарушения надлежало устранить, и представить в Банк России отчет об исполнении предписания обществом не позднее 28.05.2021.

Обществом во исполнение предписания, через личный кабинет участника информационного обмена, в адрес Банка России были направлены ответы от 29.05.2021 № 15, от 31.05.2021 № 16, от 31.05.2021 № 17.

По результатам рассмотрения документов, представленных обществом, банком установлено, что обществом не были устранены следующие нарушения, указанные в предписании (служебная записка ОФМиВК от 08.06.2021 № ВН-708-6-1/6630@):

– ООО «МКК Капитал Экспресс» 28.05.2021 направило в адрес уполномоченного органа ФЭС с типом записи 3 (Тип записи «3» указывается при направлении скорректированной информации, на которую ранее от уполномоченного органа была получена квитанция о ее принятии) с номером записи 2020_2703078300_270301001_00000001, ФЭС с номером записи 2020_2703078300_270301 001_00000002, ФЭС с номером записи 2020_ 2703078300_270301001_00000003, ФЭС с номером записи 2020_2703078300_ 270301001_00000005, и ФЭС с номером записи 2021_2703078300_270301001_00000001, не содержащие корректировку отдельных показателей, указанных в пункте 1, пункте 6, пункте 7, пункте 8, пункте 9, и пункте 10 таблицы 1 пункта 2.2 предписания.

– в ФЭС с номерами записей: 2020_2703078300_270301001_00000001; 2020_2703078300_270301001_00000002;2020_2703078300_270301001_00000003 не скорректированы сведения в показателе <ЮрЛицо> «Наименование юридического лица». Необходимо было заполнить данный показатель полным наименованием некредитной финансовой организации – «Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Капитал Экспресс», в указанных ФЭС данный показатель заполнен сокращенным наименованием некредитной финансовой организации – ООО «МКК Капитал Экспресс».

– в ФЭС с номерами записей: 2020_2703078300_270301001_00000001; 2020_2703078300_270301001_00000002;2020_2703078300_270301001_00000003; 2020_2703078300_270301001_00000005; 2021_2703078300_270301001_ 00000001 не скорректированы сведения в показателе <Кол0000> «Общее количество клиентов, в отношении которых применены меры (не были применены меры, подлежащие применению) в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ в блоках <Кол0Общее> «Количество клиентов – организаций и физических лиц, в отношении которых не были применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества» и <Кол0Физлиц> «Количество клиентов – физических лиц, в отношении которых не были применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества». Необходимо было данный показатель заполнить значением «0», в ФЭС с номером записи 2020_2703078300_270301001_00000001 данный показатель заполнен значением «658», в ФЭС с номером записи 2020_2703078300_2703 01001_00000002 данный показатель заполнен значением «626», в ФЭС с номером записи 2020_2703078300_270301001_00000003 данный показатель заполнен значением «616», в ФЭС с номером записи 2020_270307 8300_270301001_00000005 данный показатель заполнен значением «613», в ФЭС с номером записи 2021_2703078300_270301001_00000001 данный показатель заполнен значением «604».

Таким образом, общество в нарушение статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ) и требований пункта 7 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ) общество исполнило предписание не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно заключению ОФМиВК от 24.06.2021 № ВН-708-6-1/7386@ предписание считается исполненным обществом 22.06.2021.

Соответственно обществу надлежало устранить выявленные нарушения и представить в Банк России отчет об исполнении предписания не позднее 28.05.2021.

Установив факт неисполнения предписания в установленный срок, должностным лицом административного органа составлен протокол от 07.07.2021 № ТУ-08-ЮЛ-21-2941/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства банком вынесено постановление от 20.07.2021 № 21-2941/3110-1 о признании виновным общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа 350 000 рублей, с применением статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в совершенном обществом деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая характер информации, которая не была своевременно исправлена обществом, а также явную ошибочность размещения иных сведений, что свидетельствует о том, что действия должностных лиц общества не были направлены на совершение нарушения, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма или финансированию распространения оружия массового уничтожения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций (далее – НФО) в соответствии с федеральными законами.

Банк России на основании статьи 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Статьей 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ установлено, что некредитными финансовыми организациями в соответствии с Федеральным законом № 86-ФЗ признаются лица, осуществляющие, в том числе деятельность микрофинансовых организаций (пункт 11).

В соответствии с пунктом 2.2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрокредитная компания – вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

В силу статьи 14 Федерального закон № 151-ФЗ Банк России осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований Федерального закона № 151 -ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России, получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Статьей 1 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, микрофинансовые организации.

В соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (далее – Проверка 1), и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Согласно пункту 6 статьи 7.5 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения (далее – Проверка 2), и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях исполнения требований законодательства Центральным банком Российской Федерации издано указание № 4937-У, устанавливающее порядок и срок представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений и информации, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, в том числе информации о результатах Проверки 1 и Проверки 2.

Согласно пунктам 2, 3 указания № 4937-У сведения и информация, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ, представляются в уполномоченный орган в виде формализованного электронного сообщения (ФЭС) через личный кабинет НФО на портале уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 4 указания № 4937-У установлено, что ФЭС, содержащие информацию о результатах Проверки 1 или Проверки 2 должно быть направлено НФО в уполномоченный орган не позднее 3 рабочих дней после окончания такой проверки.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ Банк России дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 4.1 указания Банка России от 19.12.2019 № 5361-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (действовавшее на момент спорных правоотношений) (далее – указание № 5361-У) предписание направляется в адрес НФО путем размещения в личном кабинете участника информационного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Пунктом 4.2 указания № 5361-У определено, что электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена по истечении 24 часов с момента его размещения в личном кабинете. В случае если момент размещения электронного документа в личном кабинете приходится на нерабочее время участника информационного обмена, электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена в 18 часов 00 минут (по московскому времени) ближайшего следующего рабочего дня.

Судами установлено из материалов дела, что в результате проведения контрольно-надзорных мероприятий и рассмотрения ОФМиВК документов и информации, предоставленных обществом сообщением от 15.03.2021 № 7, письмами от 16.03.2021 № 8 и от 17.03.2021 № 9 в деятельности общества были выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ.

В связи с данными обстоятельствами банком выдано предписание, согласно которому обществу предложено в срок не позднее 30 дней, следующих за днем получения предписания устранить выявленные нарушения, принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности аналогичных нарушений требований законодательства в сфере ПОД/ФТ, представить отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

С учетом пункта 4.2 указания № 5361-У и пункта 7 части 4 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ предписание от 27.04.2021 № Т708-6-1-8/2925 считается полученным обществом 28.04.2021 и подлежало исполнению в срок не позднее 28.05.2021 включительно. Между тем обществом во исполнение предписания через личный кабинет участника информационного обмена в адрес Банка России были направлены ответы от 29.05.2021 № 15 (вх. № 7-26999 от 31.05.2021), от 31.05.2021 № 16 (вх. № 7-27164 от 31.05.2021), от 31.05.2021 № 17 (вх. № 7-27356 от 01.06.2021).

Банком установлено по результатам рассмотрения документов, представленных обществом, что ООО «МКК компания капитал Экспресс» в нарушение статьи 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ и требований пункта 7 части 4 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ ООО «МКК Капитал Экспресс» исполнило предписание не в полном объеме.

Между тем как указывалось выше, согласно заключению ОФМиВК от 24.06.2021 № ВН-708-6-1/7386@ предписание считается исполненным обществом 22.06.2021.

Установив, что выданное предписание по форме и содержанию соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества в осуществляемой экономической деятельности, поскольку возлагает на него законную обязанность, содержит порядок и срок его исполнения и представления в Банк России документов, подтверждающих факт исполнения предписания, а также ответственность, предусмотренную нормами КоАП РФ, за неисполнение предписания, учитывая, что в нарушение статьи 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ обществом не выполнены в установленный срок требования предписания об устранении нарушений действующего законодательства микрофинансовой организаций, суды обосновано пришли к выводу о наличии в деяниях общества события вмененного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что у общества имелась возможность для принятия мер устранению нарушений отраженных в предписании, однако им не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований законодательства в области ПОД/ФТ/ФРОМУ. Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, отсутствуют.

При этом суды, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, пришли к выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения и не причинило вред интересам граждан, юридических лиц и государства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Отклоняя доводы банка о неправомерном признании совершенного правонарушения малозначительным суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, в связи с чем допущенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не является социально опасными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушения в виде неуказания судом в резолютивной части решения основания отмены постановления и объявления устного замечания правомерна была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку малозначительность правонарушения установлена судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принял решение о признании незаконным оспоренного постановления и о его отмене, что и указано в резолютивной части. В мотивировочной части решения изложено обоснование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии административного органа с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А73-12498/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова