Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Дорожник» (ОГРН 10414001733890, ИНН 1434029879, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Макса, д. 8, кор.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН 1022701191700, ИНН 272301001, место нахождения: 680015, Хабаровский край, ул. Суворова, д. 84, оф.1)

о взыскании 6 018 839,96 рублей

третье лицо: закрытое акционерное общество «Бизнес-Лизинг»

Акционерное общество «Дорожник» (далее – АО «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее – ООО «Строительно-дорожные машины», ответчик) убытков в сумме 6 018 839,96 руб., составляющих реальный ущерб – 145 312,80 руб. и упущенную выгоду – 5 873 527,16 руб., возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки оборудования и его монтажа в установленный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 08.09.2016 привлечено закрытое акционерное общество «Бизнес-Лизинг» (далее - ЗАО «Бизнес-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных объяснениях к ней истец просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. По мнению заявителя, вина ответчика в нарушении сроков поставки товара и передачи документации установлена вступившим в законную силу определением суда от 20.01.2016 по делу №А73-14814/2015 об утверждении мирового соглашения, в котором ООО «Строительно-дорожные машины» признало факт нарушения обязательств по договору купли-продажи от 07.04.2015 №15-15/БК в части сроков передачи истцу товара и относящихся к нему документов. Поскольку утвержденное судом мировое соглашение в установленном законом порядке не оспорено, то вывод судов о том, что дополнительным соглашением от 24.08.2015 срок исполнения обязательств поставить товар определен до 24.08.2015, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Вывод суда о том, что мировое соглашение не имеет преюдициальной силы, считает противоречащим нормам процессуального права (судами в нарушение принципа преюдициальности приняты новые доказательства, не нашедшие своего отражения в определении от 20.01.2016) и сложившейся судебной арбитражной практике (в частности, постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2015 по делу №А73-12151/2013, постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2008 №Ф03-А24/08-1/554).

От ответчика и третьего лица письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. От других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 08.12.2016 и постановления апелляционного суда от 08.02.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, спор между сторонами возник из правоотношений, оформленных договором купли-продажи от 07.04.2015 № 15-15/БК, по условиям которого ООО «Строительно-дорожные машины» как продавец передает, а ЗАО «Бизнес-Лизинг» как покупатель принимает в собственность и оплачивает по согласованной договором цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором, новую установку модульного типа для производства асфальтовой смеси NIKKO (далее – оборудование) для последующей ее передачи в финансовую аренду (лизинг) ОАО (на сегодняшний день АО) «Дорожник» как лизингополучателю (пункт 1.1). По условиям пункта 4.1 договора продавец оказывает лизингополучателю услуги по шеф-монтажу имущества, которые включают в себя организационно-техническое руководство монтажом и пусконаладочные работы, а также экспертные консультации по эксплуатации имущества; стоимость услуг по шеф-монтажу входит в общую стоимость имущества. Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора, в том в части сроков передачи имущества, а также в других случаях ненадлежащего исполнения настоящего договора продавцом (пункт 1.2 договора). В разделе 6 договора установлена ответственность продавца перед покупателем/лизингополучателем в виде неустойки (пени) за просрочку передачи имущества.

Также судами по материалам дела установлено, что 27.07.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 15-15/БК от 07.04.2015, которым в договор внесены изменения, в том числе касающиеся сроков и места поставки, сроков проведения монтажных работ. В это соглашение стороны включили условия о том, что: обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде и подтверждают по ним обязательства (пункт 9); все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему соглашению, прекращают свое действие с момента вступления настоящего соглашения в силу (пункт 10); настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 11); с момента вступления соглашения в силу оно становится неотъемлемой частью договора купли-продажи от 07.04.2015 (пункт 12).

Согласно акту от 27.08.2015 обусловленное договором оборудование смонтировано в оговоренном сторонами месте и находится в рабочем состоянии, работа на нем производится в тестовом режиме. Этот акт подписан в одностороннем порядке – продавцом (ответчик), однако истец сам также ссылается на завершение монтажных работ к 27.08.2015.

В дальнейшем по иску лизингополучателя возбуждено производство по делу №А73-14814/2015 о взыскании с продавца на основании договора купли-продажи № 15-15/БК от 07.04.2015 неустойки за нарушение сроков передачи товара и неустойки за нарушение сроков передачи документации на товар; по этому делу определением арбитражного суда от 22.01.2016 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить сумму в размере 1 726 770,79 руб., из которых неустойка за нарушение сроков передачи товара ответчиком истцу – 707 445 руб. и неустойка за нарушение сроков передачи документов на товар – 1 019 325,79 руб., всего – 1 726 770,79 руб.

Лизингополучатель, сославшись на нарушение продавцом сроков исполнения обязательств по договору от 07.04.2015, что привело к причинению убытков лизингополучателю, заключившему с иными контрагентами договоры поставки материалов дорожного покрытия, в сентябре 2015 года направил в адрес продавца претензии с предложением урегулировать вопросы компенсации убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а в июле 2016 года - претензию о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой, в размере 4 999 514,17 руб.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Дорожник» в арбитражный суд с настоящим исковым требованием - о взыскании убытков, которые по расчету истца состоят из реального ущерба в размере 145 312,8 руб. (сумма присужденных к взысканию истца в пользу его контрагентов – ИП Гюнтер Д.А. и ООО «Ритуальный Городской Сервис» неустоек за неисполнение заключенных с ними договоров поставки материалов дорожного покрытия от 06.07.2015 и от 08.07.2015, исполнение которых зависело от выполнения обязательств ответчиком, дела №А58-5906/2015 и №А58-5903/2016) и упущенной выгоды в размере 5 873 527,16 руб. (доход, который истец мог получить при своевременном начале исполнения своих обязательств по поставке дорожного покрытия, производимого на обусловленном договором от 07.04.2015 оборудовании, в адрес своих контрагентов – ООО «СахаРесурс», ООО «Щебень-Торг», ООО «Стройсервис», ИП Гюнтер Д.А., ООО «Ритуальный Городской Сервис» по договорам от 22.06.2015, от 24.06.2015, от 07.07.2015 и от 08.07.2015).

По правилам статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор, со ссылкой на ненадлежащее исполнение которого возник спор, регулируется нормами о договоре поставке, в рамках которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в обусловленный срок или сроки (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вину ответчика, неисполнение/ненадлежащее исполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По настоящему спору основанием отказа судами в удовлетворении исковых требований послужила недоказанность составляющей совокупности условий для взыскания убытков, а именно вины ответчика в понесенных истцом убытках, учитывая соблюдение ответчиком согласованных сторонами договора сроков исполнения обязательств.

Так, судами установлено, что по первоначально согласованным условиям договора купли-продажи срок поставки устанавливался до 15.05.2016 в порт г.Владивосток; начало шеф-монтажа имущества, услуги по которому продавец обязался оказывать в районе трассы Беркакит-Нерюнгри Республики Саха (Якутия), сторонами определено датой - 20.05.2015, но не позднее 01.08.2015, при этом срок проведения монтажных работ установлен до 15.06.2015.

Указанные сроки, как отмечено выше, в дальнейшем стороны изменили – двусторонне подписанным дополнительным соглашением от 27.07.2015 срок поставки с 15.05.2015 перенесен на период с 15.05.2015 по 10.08.2015 и уже в район трассы Беркакит-Нерюнгри Республики Саха (Якутия), а срок проведения монтажных работ перенесен с 15.06.2015 на 24.08.2015.

Из односторонне оформленного ответчиком акта от 27.08.2015 следует, что на указанную дату установка оборудования смонтирована, работа на нем производится в тестовом режиме. В порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что к окончанию срока проведения монтажных работ, они не были выполнены, претензий по состоянию на 24.08.2015 лизингополучателем в адрес поставка не предъявлено.

Судами двух инстанций правомерно не принято в качестве подтверждения вины ответчика представленное истцом определение от 22.01.2016 по делу №А73-14814/2015 об утверждении мирового соглашения, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере 707 445 руб. В пункте 1 указанного мирового соглашения стороны признали только факт нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 07.04.2015 №15-15/БК в части соблюдения сроков передачи истцу товара и относящихся к нему документов, в то время как по условиям договора купли-продажи наряду с передачей товара продавец оказывает лизингополучателю услуги по шеф-монтажу имущества, которые включают в себя организационно-техническое руководство монтажом и пусконаладочные работы, а также экспертные консультации по эксплуатации имущества; без оказания данных услуг использование оборудование и производство на нем асфальтобетонной смеси не могло начаться.

Аргумент истца о преюдициальном значении определения об утверждении мирового соглашения является несостоятельным.

По смыслу статьи 69 АПК РФ, определение арбитражного суда от 22.01.2016 об утверждении мирового соглашения по делу №А73-14814/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку судом не рассматривался спор по существу и не устанавливались значимые для дела обстоятельства.

Кроме того, исходя из положений статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон прекратить спор на основе взаимных уступок и компромисса между интересами должника и кредитора, которое выражается в реализации сторонами принципа диспозитивности и наличия обоюдной воли. Таким образом, мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, совершаемой сторонами в специально предусмотренной законом форме, которая обязательная лишь для ее участников. В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения статьи 69 АПК РФ у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, а утвержденное мировое соглашение не лишает правовых последствий дополнительное соглашение от 27.07.2015, которым изменены существенные условия договора купли-продажи № 15-15/БК от 07.04.2015, в том числе срок исполнения обязательств по договору определен до 24.08.2015 и этот срок, как установлено, не нарушен ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Так, предметом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2015 по делу №А73-12151/2013 является спор о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением условий мирового соглашения, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2008 №Ф03-А24/08-1/554 касается принятия мирового соглашения в качестве подтверждения реальности совершения договора займа, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 №06АП-1412/2015, от 20.01.2014 №06АП-6613/2013 также приняты по вопросам о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что истец, заключив с ООО «СахаРесурс», ООО «Щебень-Торг», ООО «Стройсервис», ИП Гюнтер Д.А., ООО «Ритуальный Городской Сервис» в период с 22.06.2015 по 08.07.2015 договоры поставки материалов дорожного покрытия, не проявил ту необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности. В это связи следует отметить, что первоначально согласованный участниками спора срок поставки товара приходился на 15 мая, а проведение шеф-монтажа – до 15.06.2015, но поставка и соответствующие услуги к указанным датам не осуществлены, о чем истец не мог не знать, но, несмотря на это, в конце июня и июле 2015 года заключил договоры на поставку продукции со своими контрагентами без учета этой информации. Также истец не соотнес свои риски при внесении изменений в договор от 07.04.20154, имея в виду известные ему на момент подписания дополнительного соглашениям от 24.08.2015 и установленные им самим в графиках к договорам с контрагентами сроки поставки, приходящиеся на даты до истечения вновь согласованного срока исполнения обязательств ООО «Строительно-дорожные машины» по договору купли-продажи от 07.04.2015 № 15-15/БК.

Суд округа также считает необходимым отметить, что по ранее завершенному делу, в рамках которого утверждено мировое соглашение, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи товара и документации на товар в общей сумме 1 726 770,79 руб. Сумма неустойки, призванная защитить имущественные риски стороны договора, значительно превышает размер реального ущерба, предъявленного к взысканию в рамках настоящего дела и равного сумме взысканных с истца неустоек за нарушение своих обязательств перед контрагентами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследовались судами при разрешении спора по существу и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А73-12534/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов