Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жал обу общества с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-ОКЕАН»

на решение от 12.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу № А73-12539/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-ОКЕАН»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-ОКЕАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681035, <...>; далее – ООО «УП «Служба заказчика по МКД-ОКЕАН») о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в жилые помещения МКД в размере 359 043 руб. 26 коп., пени, начиная с 02.01.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2021 (мотивированное решение), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с учетом примененного срока давности в отношении требований о взыскании задолженности за поставку в жилые помещения, расположенные по адресам: г.Комсомольск-на-Амуре, мкр. Таежный, 9, кв.70; пр-кт. Интернациональный, 14, кв.43, за июль 2018 года в размере 329 руб. 06 коп.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом пояснений), в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о предъявлении иска по требованию о взыскании задолженности к ненадлежащему ответчику, ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также наличием прямых договоров между собственниками и РСО; о некорректности представленного истцом расчета суммы задолженности. Как считает кассатор, именно АО «ДГК» является исполнителем коммунальной услуги. При этом, податель жалобы выражает свое несогласие с выводом судов о надлежащем ответчике по делу лишь в части спорных МКД, расположенных по адресу: <...>

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой кассатором части.

Как установлено судами, между АО «ДГК» (РСО) и обществом (ИКУ) заключен договор от 10.08.2015 №3/4/05320/02762 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с пунктом 1.1 которого РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а ИКУ принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее – МКД), находящегося в управлении ИКУ, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пункта 1.2 договора РСО осуществляет расчеты за предоставленные ИКУ коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ; пунктом 3.1.25 договора на ИКУ возложена обязанность передавать РСО акты о снятии показаний индивидуальных общих (квартирных), комнатных приборов учета собственников и пользователей помещений в МКД, а также акты проверок состояния таких приборов учета.

Из материалов дела следует, что ответчик, являющийся управляющей компанией, осуществляет управление МКД в г.Комсомольске-на-Амуре на основании договоров от 24.04.2017 домов №№1, 10, 11, 12, 13, 14, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в мкр. Таежный; №№43 (договор управления №4 от 01.11.2017), 49 (договор управления №5 от 01.11.2017) по пр.Копылова; №18 по ул.Хетагуровская (договор управления №3 от 01.11.2017); №№10 (договор управления от 01.10.2014), 14 (договор управления от 01.10.2014), 20 (договор управления от 01.10.2014) по пр.Интернациональному; №65/2 по ул.Комсомольская (договор управления от 01.10.2014); №37 по ул.Пионерской (договор управления №П37 от 02.11.2018); №32 по ул.Пирогова (договор управления от 01.08.2017), №29 по ул.Калинина (договор управления №2 от 01.11.2017).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения в период с ноября 2018 по март 2020 года, а также оставлением без удовлетворения досудебных претензий об оплате задолженности.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды, констатировав факт поставки теплоресурса и его неоплаты со стороны ответчика как исполнителя коммунальных услуг, пришли к выводу об обоснованности заявленного иска. Как итог, судебные инстанции взыскали с ответчика спорную задолженность (частично), а также сумм пени.

При этом арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также Жилищным кодексом РФ (далее – ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 ЖК РФ правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил №354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 №305-ЭС17-3797 по делу №А40-113358/2014).

Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил №354).

В последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, либо собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт «в» пункта 9, подпункт «а» пункта 10 Правил №354).

Таким образом, ресурсоснабжающая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг при наличии оформленного решением общего собрания волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома при непосредственном управлении либо при наличии персонального волеизъявления домовладельцев на заключение прямых договоров снабжения коммунальными ресурсами, и наличия заключенных договоров с собственниками (домовладельцами).

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В соответствии с пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Правильно применив вышеназванные нормы права, суд, определив, что тепловая энергия (теплоноситель), поставляемая в спорные МКД, используются исполнителем для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении ООО «УП «СЗ по МКД-Океан», констатировал, что в рассматриваемом случае ответчик, будучи управляющей организацией спорных МКД, является обязанным перед РСО лицом по оплате поставленного ресурса.

Судом учтено, что с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ), в том числе касающиеся возможности собственников помещений в МКД принять решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей РСО. В таком случае управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов. Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ Законом №59-ФЗ признана утратившей силу. При этом если до вступления в силу Закона №59-ФЗ были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Проанализировав изменения в жилищном законодательстве, вступившие в силу с 03.04.2018, суд верно определил, что ЖК РФ в редакции Закона №59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ. При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить РСО поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик не представил доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона №59-ФЗ (дополнительные соглашения к договорам управления от 2017 года, датированные апрелем 2018 года, таковыми доказательствами не являются), суд обоснованно указал, что управляющая организация (ответчик) является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Соглашаясь с указанными выводами арбитражных судов суд округа по доводам кассационной жалобы в части спорных МКД также признает несостоятельной позицию кассатора.

Доводы ответчика о наличии прямых договоров (по МКД расположенных по адресу: <...>, принятия ОСС спорных МКД соответствующих решений, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и в том числе не соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках дела №А73-47/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на наличие «прямых» договоров между РСО и конечными потребителями в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, также не подтверждена документально (статья 65 АПК РФ), притом, что согласно информации на официальном сайте ГИС ЖКХ именно ООО «УП «Служба заказчика по МКД-ОКЕАН» является организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса в спорный дом, в том числе: горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение, отведение сточных вод. Доказательств направления ресурсонабжающей организации соответствующей копии протокола собрания 03.09.2020 собственников помещений МКД по просп.Интернациональный, 10, г.Комсомольска-на-Амуре ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65, 67 АПК РФ). Напротив истец обращал внимание судов о его не извещении в установленном законом порядке о принятом решении ОСС, ответчик в состязательном процессе данные доводы процессуального оппонента не опроверг.

Позиция же кассатора в жалобе о том, что ответчик не являлся в исковой период исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, также опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором управления МКД от 01.09.2018 №П37-уп заключенного между ответчиком и застройщиком МКД – ООО «РУСИНМОНОЛИТСТРОЙ» (части 14 статьи 161 ЖК РФ), а также сведениями на официальном сайте ГИС ЖКХ, аналогичными по своему содержанию в вышеуказанном абзаце постановления. Доказательств направления ресурсонабжающей организации соответствующей копии протокола собрания 12.11.2018 собственников помещений МКД по ул.Пионерская, 37 г.Комсомольска-на-Амуре ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65, 67 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся доказанности в исковом периоде наличия прямых договоров, о предъявления иска по требованию о взыскании задолженности к ненадлежащему ответчику, о наличии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и основанные на неверном понимании и толковании норм жилищного законодательства и нормоположений, регулирующих правоотношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.

Далее, в свете выявленных обстоятельств, проверив произведенный истцом расчет задолженности по каждому дому и за конкретные периоды, исходя из площади квартир, количества зарегистрированных граждан и с применением нормативов потребления, утвержденных уполномоченным органом, и признав его арифметически и юридически верным, суды, с учетом применения срока исковой давности, признали обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности, соответственно, удовлетворив иск в части на сумму 358 714 руб. 20 коп., что согласуется с положениями статьи 544 ГК РФ, пунктов 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил №354, условий договоров управления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном размере основного долга.

Судами также правомерно удовлетворено требование о взыскании пени, начиная с 02.01.2021 по день фактической оплаты задолженности на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся расчета суммы задолженности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не подкрепленные надлежащими доказательствами и не опровергнутые в состязательном процессе (статьи 8, 9, 41 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения иска. Иных доводов, имеющих существенное значение для дела, и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу №А73-12539/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Э.Э. Падин