Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу № А73-12622/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф»

о взыскании 222 715 руб.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, Россия, г. Москва, м.о. Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелПроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682922, Хабаровский край, район Им. Лазо, <...>; далее – ООО «Вымпел-Проф») о взыскании неустойки в размере 222 715 руб. за превышение грузоподъемности вагона № 44039246 по железнодорожной накладной № 30295931.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение от 27.12.2022 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судебные акты по делам №№ А73-11365/2021, А73-11566/2021 Арбитражного суда Хабаровского края имеют преюдициальное значение для настоящего дела. При этом настаивает, что дела №№ А73-19213/2020, А73-19211/2020, А73-19212/2020, А73-20527/2020 Арбитражного суда Хабаровского края имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку устанавливают необходимость подачи заявок для оказания услуг по взвешиванию. Со ссылкой на пункт 2.2.1 договора от 21.01.2016 № ТЦ-161 настаивает на необходимости подачи со стороны грузоотправителя соответствующей заявки, форма которой отражена в приложении № 2 к договору, являющегося его неотъемлемой частью. Обращает внимание на то, что услуга по взвешиванию спорного вагона не оказывалась по причине отсутствия заявки; доказательства, подтверждающие факт оказания перевозчиком услуг по взвешиванию вагона, а также их оплаты, не представлены. Отмечает, что взвешивание спорного вагона произведено на основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), а не во исполнение условий договора от 21.01.2016 № ТЦ-161. Со ссылкой на коммерческий акт от 07.03.2021 № ДВС 2104503/41 и акт общей формы от 07.03.2021 № 3/1847 отмечает, что взвешивание вагона произведено и с остановкой, и с расцепкой. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении перевозчиком при взвешивании пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее – МИ 3115-2008), ввиду неосуществления действий по взвешиванию порожнего вагона, поскольку ОАО «РЖД» представило справку о вагоне из АБД ПВ, согласно которой спорный вагон является специализированной платформой для перевозки материалов; доказательств о наличии на спорном вагоне дополнительного оборудования ответчиком не представлено. Отмечает, что представленные в материалы дела со стороны ответчика справки на перевеску вагонов датированы 2014 г., что в силу статьи 67 АПК РФ подтверждает их неотносимость. Заявитель также указывает, что перевозчик не является собственником груза, а станция назначения Комсомольск-Сортировочный не является станцией выгрузки, в связи с чем высыпать груз и произвести перевеску порожнего вагона в пути следования не представлялось возможным. Настаивает, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен пропущенный истцом срок на подачу апелляционной жалобы. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вымпел-Проф» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Вымпел-Проф» со станции Хальгасо ДВОСТ ЖД направило в вагоне № 44039246 груз – пиловочник всяких пород дерева.

В перевозочном документе указан вес груза нетто в вагоне 65 807 кг. Способ определения массы – по обмеру.

По результату контрольной перевески вагона № 44039246 на станции Комсомольск-Сортировочный выявлено, что масса брутто 96 700 кг, тара с бруса 25 500 кг, масса нетто 71 200 кг.

С учетом расчета предельной погрешности в результатах измерения согласно рекомендациям МИ 3115- 2008 (2,33%), предельное отклонение результата измерения массы составило 1 555 кг, масса нетто – 69 667 кг, излишек массы против перевозочных документов – 3 860 кг, превышение грузоподъемности вагона – 3 667 кг.

Результаты проверки оформлены актом общей формы от 07.03.2021 № 3/1847, коммерческим актом от 07.03.2021 № ДВС2104503/41.

Выявленное несоответствие послужило основанием для начисления перевозчиком неустойки по статье 16 СМГС в размере 222 715 руб. и направления в адрес ООО «Вымпел-Проф» претензии от 03.06.2021 № 7388/ДТЦФТОМЮ36/44.

Поскольку претензия от 03.06.2021 с требованием произвести оплату неустойки в добровольном порядке ООО «Вымпел-Проф» оставлена без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт превышения грузоподъемности вагона № 44039246, принимая во внимание, что требования МИ 3115-2008 перевозчиком соблюдены, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, и, установив, что при проведении контрольной перевески вагона № 44039246 перевозчиком был нарушен установленный МИ 3115-2008 порядок ее проведения, что не позволяет правильно определить вес перевозимого груза, в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Поскольку в рамках настоящего дела груз в адрес ответчика поступил путем прямого международного железнодорожного сообщения в Казахстан, судами правомерно указано на то, что к правоотношениям между истцом и ответчиком наряду с нормами российского законодательства применяются нормы СМГС.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Перевозка груза в настоящем деле осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В статье 26 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозок грузов (Приложение № 1 к СМГС).

В силу параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. Аналогичная норма установлено в статье 27 УЖТ РФ.

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС).

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила № 39), согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза. При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

В параграфе 1 статьи 31 установлено, что если СМГС между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

В силу параграфа 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

По условиям параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с положениями параграфа 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижен размер провозных платежей. Неустойка по пункту 1, 2, 4, 5 параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, по пункту 3 - соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь МИ 3115-2008 в части пунктов 7.4 - 7.4.1, регулирующих специальный порядок контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов, исходили из того, что истцом нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза.

Данный порядок предусматривает проведение контрольных перевесок методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Суд апелляционной инстанции установил, что коммерческий акт от 07.03.2021 № ДВС2104503/41 не содержит сведений о проведении взвешивании вагона № 44039246 с остановкой и расцепкой, при этом после обнаружения превышения грузоподъемности порожний вагон не взвешивался, как предписано пунктом 7.4.1 МИ 3115-2008, отсутствуют сведения о массе съемного оборудования (стойки для перевозки лесопродукции).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что контрольная перевеска вагона методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона, не производилась, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пришел к выводу о недостоверности сведений о перегрузке спорного вагона, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 16 СМГС за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего искового требования по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

При этом судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А73-11365/2021, А73-11566/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, о заключении 21.01.2016 между ОАО «РЖД» и ООО «Вымпел-Проф» договора № ТЦ-161 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, с условием о пролонгации, по условиям которого ОАО «РЖД» обязано было оказать ООО «Вымпел-Проф» услугу по взвешиванию вагона с оформлением акта общей формы, с указанием в нем номера и даты заключенного между сторонами договора, а не производить контрольную перевеску груза с составлением коммерческого акта

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на коммерческий акт от 07.03.2021 № ДВС 2104503/41 и акт общей формы от 07.03.2021 № 3/1847 о том, что взвешивание вагона произведено и с остановкой, и с расцепкой, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку из указанных документов невозможно должным образом установить способ определения массы груза ввиду наличия различных сведений в них. Так, так в коммерческом акте от 07.03.2021 № ДВС 2104503/41 указано, что перевеска вагона производилась в статике, тогда как из акта общей формы от 07.03.2021 № 3/1847 следует, что перевеска вагона производилась в статике с расцепкой.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А73-19213/2020, А73-19211/2020, А73-19212/2020, А73-20527/2020 Арбитражного суда Хабаровского края подлежат отклонению, поскольку часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает лиц, участвующих в деле, от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, при этом правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11).

Аргумент заявителя о необоснованном восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству установил, что ответчиком было подано заявление о составлении мотивированного решения и о восстановлении срока на его подачу, при этом, учитывая, что судом первой инстанции вышеуказанное заявление удовлетворено, мотивированное решение изготовлено – 27.12.2021, в связи с чем признал срок подачи апелляционной жалобы не пропущенным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной интснации по существу спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А73-12622/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева