Гражданский кодекс часть 1

об обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости, исключить сведения из государственного кадастра недвижимости

Общество с ограниченной ответственностью «Бертон» (ОГРН 1072721003959, ИНН 2721146867, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96А; далее – ООО «Бертон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» в лице Филиала по Хабаровскому краю (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, адрес (место нахождения): 107078, г. Москва, пер. Орликов, 10/1; далее – Кадастровая палата) об обязании ответчика исправить кадастровые ошибки в сведениях, а именно исключить из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведения о следующих объектах недвижимого имущества:

1) водопроводная сеть, назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженность 357,6 п.м, кадастровый номер 27-27-01/010/2008-555;

2) сооружение, назначение: наружные сети (хозяйственно-бытовая канализация), протяженность 116 п.м, кадастровый номер 27:23:0000000:26680;

3) сооружение электроэнергетики, назначение: кабельная линия высокого напряжения, протяженность 1 391 п.м, кадастровый номер 27:23:0000000:26677;

4) сооружение электроэнергетики, назначение: кабельная линия низкого напряжения, протяженность 71 п.м, кадастровый номер 27:23:0030201:932;

5) сооружение, назначение: наружные сети (ливневая канализация), протяженность 157 п.м, кадастровый номер 27:23:0000000:26679;

6) сооружение электроэнергетики, назначение: наружное освещение, протяженность 276 п.м, кадастровый номер 27:23:000000027045;

7) сооружение коммунального хозяйства, назначение: тепловая сеть с дренажем, протяженность 112,25 п.м, протяженность подземной прокладки в непроходных каналах 104,35 п.м, протяженность дренажной канализационной сети 7,9 п.м, кадастровый номер 27:23:0030201:930;

8) сооружение: назначение: наружные сети (пристенный дренаж), протяженность 238 п.м, кадастровый номер 27:23:0030201:931.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект») и общество с ограниченной ответственностью «Верита» (далее – ООО «Верита»).

Решением суда от 31.12.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 без изменения, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано полностью.

ООО «Бертон», не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование поданной жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель привел доводы о том, что в отношении спорных объектов ответчиком незаконно произведен двойной кадастровый учет, поскольку ранее они уже были учтены и поставлены на кадастровый учет под иными кадастровыми номерами, подробный перечень которых с описанием характеристик объектов приведен в тексте поданной жалобы. В этой связи заявитель считает необоснованной ссылку арбитражных судов на положения пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), как на основание отказа в удовлетворении заявленных им требований. Также заявитель жалобы ссылается на то, что у ООО «Проект» отсутствовали какие-либо законные основания для проведения повторного кадастрового учета спорных объектов, а правоустанавливающие документы, представленные им в Кадастровую палату, по мнению истца, имеют признаки подлога и фальсификации. В частности, заявитель жалобы полагает, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Бизнес-центр и гостиница по ул. Карла Маркса в Центральном районе г. Хабаровска, 1 очередь» не является достаточным основанием для возникновения у застройщика – ООО «Проект» права собственности на спорные объекты, имеющие признаки общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений в указанном здании, к числу которых третьи лица (ООО «Проект» и ООО «Верита») не относятся. Кроме того, истец не согласен с мотивами отказа суда первой инстанции в принятии уточнений к заявленным ранее требованиям и отклонением апелляционным судом заявленных истцом ходатайств: об истребовании у ответчика кадастровых дел на спорные объекты и иных доказательств; а также о вызове свидетеля – кадастрового инженера Любчика О.В. для дачи пояснений относительно повторной постановки спорных объектов на кадастровый учет.

ООО «Верита» и Кадастровая палата в отзывах на кассационную жалобу опровергают все приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Кадастровая палата в своем отзыве дополнительно заявила ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. От ООО «Проект» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении поданной жалобы по приведенным в ней доводам, против чего возражал представитель ООО «Верита».

Кадастровая палата и ООО «Проект», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО «Проект» является застройщиком здания «Бизнес-центр и гостиница в Центральном районе г. Хабаровска, 1 очередь», расположенном по адресу: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96а.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 по делу № А51-16460/2013 ООО «Проект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Впоследствии названное дело определением суда от 17.04.2013 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по месту нахождения объекта строительства и земельного участка (делу присвоен № А73-9221/2013).

Вступившим в законную силу определением суда от 22.09.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект» установлено, что в ходе открытого в отношении данного общества конкурсного производства арбитражным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу должника имущество, в том числе: водопроводная сеть, назначение:

- сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженность 357,60 п.м, инв. № 29923, адрес (местонахождение) объекта: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса около дома №98; кадастровый (или условный) номер 27-27-01/010/2008-555;

- наружные сети, назначение: хоз-бытовая канализация, протяженность 116 п.м, адрес (местонахождение) объекта: г. Хабаровск ул. Карла Маркса к дому №96А, кадастровый (или условный) номер 27:23:0000000:26680;

- сооружение электроэнергетики, назначение: кабельная линия высокого напряжения, протяженность 1 391 п.м, адрес (местонахождение) объекта: г. Хабаровск, ПС «Энергомаш» – ТП по ул. Карла Маркса, 96А; кадастровый (или условный) номер 27:23:0000000:26677;

- сооружение электроэнергетики, назначение: кабельная линия низкого напряжения, протяженность 71 п.м, общая протяженность сети по участкам 0,0706 км, общая протяженность кабеля 0,4352 км, адрес (местонахождение) объекта: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса к дому № 96А;

наружные сети (ливневая канализация), протяженность 157 п.м, количество домовых выпусков 6 шт.; количество смотровых колодцев 8 шт., адрес (местонахождение) объекта: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса к дому № 96А; кадастровый (или условный) номер 27:23:0000000:26679;

- сооружение электроэнергетики, назначение: наружное освещение, протяженность 276 п.м, адрес (местонахождение) объекта: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса к дому №96А; кадастровый (или условный) номер 27:23:0000000:27045;

- сооружение коммунального хозяйства, назначение: тепловая сеть с дренажем, протяженность 112,25 п.м, протяженность подземной прокладки в непроходных каналах 104,35 п.м, протяженность дренажной канализационной сети 7,9 п.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса к дому №96А; кадастровый (или условный) номер 27:23:0030201:930;

- сооружение канализации, назначение: наружные сети (пристенный дренаж), протяженность 238 п.м, адрес (местонахождение) объекта: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса к дому № 96А; кадастровый (или условный) номер 27:23:0030201:931.

17.04.2014 на все перечисленные объекты недвижимости (сооружения коммунальной инфраструктуры) зарегистрировано право собственности ООО «Проект», что подтверждается представленными в материалы настоящего дела свидетельствами о государственной регистрации права.

В дальнейшем указанные объекты были включены в состав имущества, являющегося предметом залога, выставленного на торги в составе лота № 12, по результатам проведения которых 07.05.2015 конкурсным управляющим ООО «Проект» заключен договор купли-продажи имущества с победителем торгов – ООО «Верита», оплатившим приобретенное имущество в полном объеме. Спорное имущество передано по акту приема-передачи покупателю, а полученные денежные средства распределены конкурсным управляющим ООО «Проект» в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Впоследствии ООО «Бертон» обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права ООО «Проект» на спорные сооружения коммунальной инфраструктуры и о прекращении регистрационных записей в ЕГРП (дело № А73-7781/2015), который определением суда от 15.07.2015 оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку такие требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

ООО «Бертон» также обращалось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением в деле о банкротстве с требованиями о признании торгов в форме открытого аукциона (лот № 12, номер торгов: SBR013-1503070004, дата проведения торгов: 16.04.2015) и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества недействительными и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Вступившим в законную силу определением суда от 22.09.2015 по делу № А73-9221/2013 в удовлетворении данных требований отказано.

Наряду с этим в ходе названных судебных разбирательств ООО «Бертон» направило в адрес Кадастровой палаты в Хабаровском крае заявление от 20.08.2015 с просьбой провести проверку на предмет выявления кадастровых ошибок в объектах недвижимости (сооружениях коммунальной инфраструктуры), исправить выявленные ошибки и снять с кадастрового учета спорные объекты недвижимости.

В ответ на указанное обращение Кадастровая палата письмом от 16.09.2015 № ГБ/2.11.-04863/15 сообщила ООО «Бертон» о том, что в соответствии с частью 6 статьи 20 Закона о кадастре с заявлением о снятии с учета объекта недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, а также собственники земельных участков, на которых расположены такие объекты недвижимости. При этом ответчик также указал на то, что собственником данных объектов недвижимости в настоящее время является ООО «Верита».

Изложенные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения ООО «Бертон» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Законом о кадастре, частью 4 статьи 16 которого предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу части 6 статьи 20 Закона о кадастре с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

Статей 28 Закона о кадастре предусмотрен порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости. Согласно пункту 2 части 1 названной статьи кадастровая ошибка – это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 5 статьи 28 Закона о кадастре орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В данном случае арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что фактически требования ООО «Бертон» по существу касаются сведений об объектах недвижимого имущества, собственником которых согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.06.2015 является третье лицо – ООО «Верита».

При этом отказ Кадастровой палаты от 16.09.2015 № ГБ/2.11-04863/15, направленный в ответ на просьбу ООО «Бертон» по его заявлению от 20.08.2015 об исправлении кадастровой ошибки путем снятия спорных объектов недвижимости (сооружений коммунальной инфраструктуры), также обусловлен положениями части 6 статьи 20 Закона о кадастре и мотивирован отсутствием доказательств наличия у ООО «Бертон» статуса собственника на данные объекты.

Таким образом по существу между истом – ООО «Бертон» и третьими лицами – ООО «Проспект» и ООО «Верита» имеется неразрешенный спор о праве собственности на поименованные выше объекты недвижимости, по утверждению истца являющиеся одним и тем же имуществом, ошибочно дважды поставленным на кадастровый учет. Кадастровая палата, напротив, осуществляет лишь публичные функции по ведению кадастрового учета объектов недвижимости и не имеет каких-либо притязаний на спорное имущество.

Вместе с тем защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения, а также обеспечивать восстановление нарушенных прав. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с положениями пункта 56 Постановления Пленумов № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, а также разъяснениями об их применении, арбитражные суды с учетом установленного факта регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ООО «Верита» пришли к правильному выводу о том, что имеющийся спор о правах в отношении названных объектов не может быть по существу разрешен в рамках настоящего дела посредством устранения кадастровой ошибки, поскольку принятый в таком случае судебный акт не повлечет восстановления прав и законных интересов истца, что свидетельствует о выборе последним ненадлежащего способа защиты и является в данной конкретной ситуации достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Бертон» требований.

Названные выводы арбитражных судов признаются кассационной инстанцией сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

При этом доводы истца об обратном подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным арбитражными судами в процессе рассмотрения настоящего дела и основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений норм материального права. Вопреки позиции истца снятие с кадастрового учета спорных объектов недвижимости не повлечет безусловного прекращения (аннулирования) права собственности ООО «Верита» на спорное имущество и не будет служить достаточным основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП (пункт 52 Постановления Пленумов № 10/22).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, также фактически сводящиеся к оспариванию прав ООО «Верита» на спорное недвижимое имущество, не принимаются судом округа, поскольку они также не способны повлиять на итоги по настоящему делу. Установление указанных истцом обстоятельств возможно исключительно в случае выбора им правильного способа защиты своих нарушенных прав в рамках иного судебного разбирательства.

Так, например, спор о признании за ООО «Бертон» права общей долевой собственности на водопроводную сеть протяженность 357,6 п.м, о прекращении права собственности ООО «Проект» на данное имущество и о его истребовании из незаконного владения ООО «Верита» рассматривается в настоящее время арбитражным судом в рамках дела о банкротства застройщика (№ А 73-9221/2013).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на немотивированный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об изменении заявленных требований отклоняется кассационной инстанцией как необоснованная и противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Утверждение ООО «Бертон» о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании у ответчика кадастровых дел на спорные объекты и иных доказательств, а также о вызове свидетеля – кадастрового инженера Любчика О.В., также подлежат отклонению на основании статьи 88 и частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае апелляционным судом не выявлено правых оснований для оценки дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а также выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мог бы подтвердить свидетель. Иная позиция истца по данному вопросу не свидетельствует о допущенной судом ошибке, повлиявшей на результаты рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, все доводы и возражения заявителя кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом такие доводы фактически направлены на переоценку установленных фактов и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу № А73-12759/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова