Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 127381, <...>; далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 681000, <...>; далее – ООО «Форсаж», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.07.2013 требования ФНС России в размере 1 089 347 руб. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением суда от 03.10.2013 ООО «Форсаж» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 28.11.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 03.09.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Впоследствии (11.09.2014) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве должника в сумме 157 210 руб. 74 коп., в том числе 145 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему за выполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в период с 03.07.2013 по 28.11.2013, 12 210 руб. 74 коп. расходов, связанных с публикацией объявлений и получением информации.

Определением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, с ФНС России в пользу арбитражного ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 157 210 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неполное исследование представленных в материалы дела доказательств, просит определение суда от 20.10.2014, постановление апелляционного суда от 04.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения временного управляющего за период с 03.07.2013 по 02.10.2013 до 30 000 руб. и снизить размер вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего с 55 000 руб. до 10 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего, поскольку представленный им финансовый анализ должника выполнен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, заявитель считает, что размер вознаграждения временного управляющего ООО «Форсаж» подлежит снижению до 30 000 руб. за всю процедуру наблюдения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что, исходя из Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 537 (далее - Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников) единовременное вознаграждение конкурсного управляющего составляет 10 000 руб. и не должно превышать указанную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего и его представителей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность определения и постановления апелляционного суда, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Закон о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 03.07.2013 по 03.10.2013 и исполнял обязанности конкурсного управляющего с 03.10.2013 по 28.11.2013, при этом, размер вознаграждения за данные периоды составил 90 000 руб. и 55 000 руб. соответственно.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Так, судами установлено, что временным управляющим должником ФИО2 проведен анализ финансового состояния должника с учетом положений статьи 70 Закона о банкротстве, а также представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Также суды установили, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, ФИО2 осуществлял, как и назначенный впоследствии ФИО3, обязанности, определенные в статьях 20.3, 129 Закона о банкротства.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив правильность произведенного арбитражным управляющим расчета размера вознаграждения временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего, принимая во внимание, что доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника являлась ФНС России, признали, что размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за указанный период составил 145 000 руб. и подлежит взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего.

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в подтверждение того факта, что арбитражный управляющий ФИО2 понес расходы на публикацию сообщений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, а также на оплату государственной пошлины за срочное представление сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ на ООО «Форсаж», суды установили, что оспариваемые расходы подтверждаются платежными поручениями и связаны с исполнением арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, относятся к судебным расходам по делу о несостоятельности (банкротстве), вследствие чего признали данные расходы обоснованными и необходимыми.

Установив, что расходы, понесенные арбитражным управляющим, ему не возмещены, учитывая, что заявителем по делу является ФНС России, приняв во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества для возмещения расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с уполномоченного органа 12 210 руб. 74 коп. – расходы за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Таким образом, удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО2, суды первой и апелляционной инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности арбитражным управляющим заявленных требований, и из отсутствия правовых оснований для отказа в выплате причитающегося ему вознаграждения и понесенных расходов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Доводы уполномоченного органа о том, что единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. предусмотрено на проведение всей процедуры конкурсного производства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А73-12791/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

М.М. Саранцева