Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ойл Групп» (ОГРН 1062703017156, ИНН2703034790; 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Хрустальный, 7; далее – ООО «Ойл Групп», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2013 требования ФНС России в сумме 5 052 041 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в отношении ООО «Ойл Групп» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Коршунов Алексей Владимирович.

Решением суда от 24.02.2014 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ойл Групп» возложено на арбитражного управляющего Коршунова А.В.

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Комар Максим Иванович.

Арбитражный управляющий Коршунов А.В. (28.07.2014) обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ООО «Ойл Групп» судебных расходов по делу о банкротстве должника, а именно: 34 389 руб. 39 коп. – вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.02.2014 по 30.03.2014; 7 056 руб. 40 коп. – расходов на публикацию объявления о введении процедуры конкурсного производства и комиссия банка за перечисление платежа по оплате публикации объявления.

Определением суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 08.09.2014, постановление апелляционного суда от 19.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым сумму фиксированного вознаграждения снизить до 10 000 руб. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с принятыми по делу судебными актами в части взыскания фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Полагает, что судебные акты в указанной части приняты без полного исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его разрешения. Считает, что арбитражный управляющий Коршунов А.В. фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Ойл Групп». Указывает на то, что сведения о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении арбитражного управляющего не были опубликованы Коршуновым А.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Ссылается на то, что указанное бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению прав кредиторов, связанных со своевременностью получения информации о движении дела о банкротстве общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Арбитражными судами установлено, что Коршунов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 24.02.2014 по 30.03.2014 в связи с чем размер фиксированного вознаграждения за указанный период составил 34 389 руб. 39 коп. Также установлено, что Коршуновым А.В. произведены расходы, связанные с опубликованием сведений о банкротстве должника, в размере 7 056 руб. 40 коп. При этом установлено, что за время проведения процедуры конкурсного производства выплата вознаграждения и расходов управляющему не производилась. Доказательств, свидетельствующие о наличии оснований, препятствующих выплате вознаграждения и возмещению расходов, понесенных арбитражным управляющим, в том числе об отстранении или освобождении Коршунова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о признании незаконными его действий, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд, отклоняя довод уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, обоснованно указал на то, что применение к Коршунову А.В. меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения с оповещением об этом публично не являются достаточным основанием для уменьшения выплаты причитающегося ему вознаграждения. Более того, апелляционный суд принял во внимание тот факт, что Коршунов А.В. незначительный период осуществлял полномочия конкурсного управляющего, доказательств уклонения от осуществления возложенных на конкурсного управляющего полномочий в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требований арбитражного управляющего Коршунова А.В.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Коршуновым А.В. предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего (бездействии по опубликованию сведение в ЕФРСБ), судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Коршунов А.В. отстранялся судом от исполнения возложенных на него обязанностей, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа арбитражному управляющему Коршунову А.В. в выплате вознаграждения у суда отсутствовали.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А73-12792/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов