Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
(ОРГН 1037739877295, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва,
ул. Новая Басманная, 2/1, стр. 1)

о признании незаконными отказов в заключении публичных договоров

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ольгерд» (далее - АО «Ольгерд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(далее - ОАО «РЖД», ответчик) о признании незаконными действий ответчика по отказам в согласовании заявок АО «Ольгерд» на перевозку грузов

железнодорожным транспортом от 15.06.2021 № 0037220310, № 0037221843,

№ 0037220423 (в части) и обязании ОАО «РЖД» заключить с истцом договоры на перевозку грузов согласно указанным заявкам в 29 вагонах в количестве

Решением от 14.10.2021, вступившим в законную силу, иск удовлетворен: признаны незаконными действия ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 15.06.2021 №№ 0037220310, 0037221843, 0037220423 (в части); на ОАО «РЖД» возложена обязанность заключить с АО «Ольгерд» договор на перевозку грузов по заявкам от 15.06.2021 №№ 0037220310, 0037221843, 0037220423 (в части) в 29 вагонах в количестве 1 926 тонн.

На основании решения суда истцу 20.12.2021 выдан исполнительный лист № ФС 037977960.

Определением суда от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

АО «Ольгерд», не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявки

№№ 0037051852, 0037220423,0037382428, 0037545200 согласованы ответчиком в соответствии с исполнением договора перевозки и до вступления решения по настоящему делу, поэтому не могут рассматриваться в качестве доказательства исполнения судебного акта. Отмечает, что исполняя решение суда первой инстанции, перевозчик должен руководствоваться не только информацией о количестве груза и вагонах, но и информацией о грузополучателе, при этом представленные в обоснование исполнения судебного акта заявки содержат иной адрес грузополучателя. Указывает на то, что истец узнал об окончании исполнительного производства только в период рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» относительно отмены судебных актов возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационным судом возможность проведения заседания посредством веб- конференции была обеспечена по ходатайству кассатора определением от 16.10.2023 и в дату 01.11.2023 кассационным судом проводились иные заседания с участием представителей в судебном заседании посредством веб- конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В назначенное время представитель АО «Ольгерд» к веб-конференции не подключился, суду не представлена информация технической службы о наличии ограничений и технических работ в указанное в определении время 01.11.2023, что могло препятствовать участию в онлайн-заседании, поэтому в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствии представителя кассатора.

Изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что решением от 14.10.2021

(с учетом определения суда от 17.03.2023 об отказе в разъяснении судебного акта) суд обязал ОАО «РЖД» заключить с акционерным обществом «Ольгерд» договор на перевозку грузов в 29 вагонах в количестве 1 926 тонн, принимая во внимании то обстоятельство, что из представленной в материалы дела ОАО «РЖД» заявки от 14.04.2023 № 0040936079 следует, что перевозчиком согласована перевозка угля каменного марки Д, код груза 161128 по маршруту: Гродеково (эксп. КЖД) Дальневосточная Китай Гродеково (эксп. КЖД) массой 1 926 тонн в 29 вагонах, что согласуется в части массы и количества вагонов, суды пришли к выводу об исполнении решения суда от 14.10.2021, поэтому оказали в удовлетворении заявления.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Кроме того судами обоснованно учтено, что согласно представленным заявкам №№ 0037051852, 0037220423,0037382428, 0037545200, 0038287586 ОАО «РЖД» также осуществлена перевозка груза - угля каменного не поименованного в алфавите, код груза 161202, маршрут: Гродеково (эксп. КЖД) Дальневосточная Китай Гродеково (эксп. КЖД), массой 1 727 тонн.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем 20.06.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства,

возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу

№ А73-12835/2021, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Доводы кассатора о том, что заявки №№ 0037051852, 0037220423,0037382428, 0037545200 согласованы ответчиком в соответствии с исполнением договора перевозки и до вступления решения по настоящему делу, поэтому не могут рассматриваться как доказательства исполнения судебного акта, отклоняется судом округа, поскольку факт исполнения решения суда от 14.10.2021 после вступления в законную силу также подтверждается и иными доказательствами.

Факт того, что истец узнал об окончании исполнительного производства только в период рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки не свидетельствует о неправомерности отказа в удовлетворении заявления о

взыскании судебной неустойки, с учетом доказанности исполнения судебного акта.

Довод кассатора о том, что перевозчик должен руководствоваться не только информацией о количестве груза и вагонах, но и информацией о грузополучателе был предметом оценки судов и правомерно отклонен.

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки вышеуказанного довода.

Все доводы и возражения истца рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку, в результате чего мотивированно отклонены как несостоятельные.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств спора не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А73-12835/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Я.В. Кондратьева
В.А. Гребенщикова