Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Амурский судостроительный завод» : ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2009 №66/162, ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2009 № 66/215

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индийской государственной нефтегазовой компании «OilandNaturalGasCorporation» и открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на определение от 15.01.2010

по делу № А73-12888/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А.

По заявлению индийской государственной нефтегазовой компании «OilandNaturalGasCorporation»

о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения

Индийская государственная нефтегазовая компания «OilandNaturalGasCorporation» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании и приведении в исполнение решения индийского международного арбитража (г. Мумбай) от 11.04.2009, согласно которому открытое акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – Общество) обязано уплатить Компании в течение трех месяцев 2 343, 2 млн. индийских рупий и начисленные на указанную сумму проценты по ставке 9 % годовых с 06.12.2008 до момента фактической оплаты, а в случае неоплаты указанной суммы в течение трех месяцев – уплатить проценты по ставке 18 % годовых.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что решение индийского международного арбитража (г. Мумбай) от 11.04.2009 не подлежит признанию и приведению в исполнение в силу пункта 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как принято в отсутствие Общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

На определение от 15.01.2010 поданы кассационные жалобы Компании и Общества.

Компания в своей кассационной жалобе просит определение от 15.01.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом статьи 244 АПК РФ, Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958) и Договора между Российской Федерацией и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам от 03.10.2000. По мнению Компании, Общество извещалось индийским международным арбитражем о времени и месте рассмотрения спора в полном соответствии с индийским Законом об арбитраже и разрешении споров 1996 г., который подлежит применению к арбитражному процессу в соответствии со статьями 22, 23 заключенного между Компанией и Обществом контракта от 24.03.2005 № MR/WOB/MM/GP/NewVessel/35/2003-2004/EB-2083. Поскольку по условиям данного контракта стороны подчинили свои правоотношения индийскому праву, в том числе Закону об арбитраже и разрешении споров 1996 г., то уведомление Общества об арбитраже производилось в соответствии с названным Законом и не должно было вручаться по правилам статьи 6 Договора между Российской Федерацией и Республикой Индией от 03.10.2000, на которую сослался Арбитражный суд Хабаровского края. Кроме того, Компания была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела и представить арбитражному суду доказательства в обоснование своего заявления, так как Арбитражный суд Хабаровского края, отложив определением от 07.12.2009 судебное заседание на 15.01.2010 с целью предоставления Компанией ряда доказательств, рассмотрел дело 15.01.2010 в отсутствие представителя Компании и без затребованных документов. При этом суд не рассмотрел ходатайство Компании об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, поступившее в суд 13.01.2010 посредством факсимильной связи.

В отзыве на данную кассационную жалобу Общество опровергает доводы Компании о несоответствии определения арбитражного суда требованиям статьи 244 АПК РФ и Конвенции ООО о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958); заявляет об отсутствии у индийского международного арбитража (г. Мумбай) компетенции на рассмотрение спора между сторонами и настаивает на том, что Общество не было извещено о рассмотрении спора.

В своей кассационной жалобе Общество, не оспаривая резолютивную часть определения от 15.01.2010, просит рассмотреть вопрос о противоречии решения индийского международного арбитража (г. Мумбай) публичному порядку Российской Федерации и внести в связи с этим изменения в мотивировочную часть определения от 15.01.2010. Кроме того, Общество заявляет о недействительности арбитражной оговорки и оговорки о применимом праве, содержащихся в контракте от 24.03.2005 № MR/WOB/MM/GP/NewVessel/35/2003-2004/EB-2083, и как следствие этого – об отсутствии компетенции индийского международного арбитража (г. Мумбай) на рассмотрение спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания выражает несогласие с изложенными в ней доводами, но вместе с тем указывает, что доводы жалобы Общества также свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2010. Поскольку поставленные Обществом вопросы требуют исследования и оценки доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, то дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Компании и Общества дали пояснения, соответствующие текстам кассационных жалоб и отзывов на кассационные жалобы друг друга.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что 24.03.2005 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № MR/WOB/MM/GP/NewVessel/35/2003-2004/EB-2083 на строительство судна сейсморазведки. Пунктом 23 контракта предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами по поводу толкования, значения, действия, интерпретации данного контракта и его нарушения должны решаться арбитражным судом в составе трех арбитров в г. Мумбай, Индия.

Согласно решению индийского международного арбитража (г. Мумбай) от 11.04.2009 Общество в связи с нарушением условий контракта от 24.03.2005 должно выплатить Компании в течение трех месяцев 2 343, 2 млн. индийских рупий вместе с процентами по ставке 9 % годовых с 06.12.2008 до момента фактической оплаты. В случае неуплаты указанной суммы в трехмесячный срок Общество обязано уплатить проценты по ставке 18 % годовых.

В соответствии со статьей 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Договором между Российской Федерацией и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам (подписан в Нью-Дели 03.10.2000, ратифицирован согласно Федеральному закону РФ от 09.12.2002 № 163-ФЗ, вступил в действие 11.04.2006) предусмотрено, что договаривающиеся стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения судебных органов по гражданским и торговым делам, а также решения третейских судов.

Возможность признания и приведения в исполнение арбитражного решения от 11.04.2009 предусмотрена также Конвенцией ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год), участниками которой являются Российская Федерация и Республика Индия.

Вопросы признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом (часть 2 статьи 241 АПК РФ).

В признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть отказано по основаниям, предусмотренным статьей 244 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании о признании и приведении в исполнение решения индийского международного арбитража (г. Мумбай) от 11.04.2009, Арбитражный суд Хабаровского края руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 244 АПК РФ, согласно которому в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть полностью отказано, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

При этом арбитражный суд исходил из того, что 02.03.2009 Управлением Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю через Арбитражный суд Хабаровского края направлена для организации исполнения копия ноты Посольства Республики Индия в Российской Федерации о вручении представителю Общества судебных документов, которые не снабжены переводом.

Арбитражный суд посчитал, что, поскольку переданный Обществу пакет судебных документов был составлен на английском языке и не снабжен официальным переводом, Общество отказалось от принятия документов и возвратило их отправителю с соблюдением процедуры возврата, предусмотренной статьей 6 двухстороннего Договора между Российской Федерацией и Республикой Индией от 03.10.2000.

Как видно из обжалуемого определения от 15.01.2010, арбитражный суд первой инстанции признал указанные действия Общества соответствующими статье 6 названного Договора от 03.10.2000, согласно которой вручение документов или судебных повесток осуществляется в соответствии с законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны. В случае, когда документы или судебные повестки составлены не на языке запрашиваемой Договаривающейся Стороны или не снабжены переводом, они вручаются получателю, если он согласен их принять. В случае непринятия такого документа или судебной повестки вручение считается несостоявшимся.

Между тем, как видно из определения от 15.01.2010, арбитражный суд не установил, когда пакет документов был вручен Обществу, каковы были действия Общества при получении пакета документов на иностранном языке без их официального перевода, когда Общество отказалось от их принятия и возвратило отправителю.

Как пояснил в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Компании и не отрицали представители Общества, пакет документов был получен Обществом 06.03.2009, а возвращен Обществом отправителю лишь 18.05.2009.

Арбитражный суд первой инстанции не устанавливал указанные обстоятельства и причины, по которым пакет документов не был возвращен отправителю непосредственно после его получения Обществом; не дал оценку действиям Общества по удержанию пакета документов на предмет их добросовестности, разумности и возможности признания таких действий как согласие на принятие документов.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражного суда о том, что Общество действовало в полном соответствии со статьей 6 Договора между Российской Федерацией и Республикой Индией от 03.10.2000 и не было извещено о времени и месте рассмотрения дела в индийском международном арбитраже, сделаны по неполно установленным обстоятельствам и с нарушением требований статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, делая в определении от 15.01.2010 выводы, основанные на контракте от 24.03.2005 № MR/WOB/MM/GP/NewVessel/35/2003-2004/EB-2083, арбитражный суд не исследовал подлинник либо надлежащим образом заверенную копию контракта. Имеющаяся в деле ксерокопия контракта не может быть признана доказательством, соответствующим требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, поскольку представляет собой выборочные страницы контракта, не содержит подписей сторон и не заверена надлежащим образом. Подлинник контракта судом не исследовался.

Как видно из дела, определением от 07.12.2009 арбитражный суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 15.01.2010 и предложил Компании представить суду надлежащим образом заверенную копию контракта от 24.03.2005 № MR/WOB/MM/GP/NewVessel/35/2003-2004/EB-2083, доказательства вступления в законную силу решения индийского международного арбитража от 11.04.2009 и другие доказательства, которые отсутствуют в деле.

Тем не менее, при неявке в судебное заседание 15.01.2010 представителя Компании, который ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, суд разрешил спор в отсутствие представителя Компании и без документов, которые сам признал необходимыми для правильного рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 15.01.2010, вынесенное по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать подлинник либо надлежащим образом заверенную копию контракта от 24.03.2005 с целью проверки компетенции индийского международного арбитража (г. Мумбай) на рассмотрение спора между сторонами по контракту и доводов Компании о применимом праве; установить, вступило ли иностранное арбитражное решение от 11.04.2009 в законную силу; проверить своевременное и надлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела в индийском международном арбитраже (г. Мумбай), дав при этом оценку действиям Общества по получению пакета судебных документов на иностранном языке без перевода и по возвращению этих документов; рассмотреть доводы Общества о противоречии иностранного арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Определение от 15.01.2010 по делу № А73-12888/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.Ю.Лесненко

Судьи: Т.Н.Карпушина

М.М.Саранцева