Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2022 № Д-27907/22/75-ИС;

от третьего лица – ФИО3: не явился;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 27.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу № А73-12911/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, заместителю начальника ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – заместителю старшего судебного пристава ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: ФИО3

[A1] о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, о признании незаконным результата рассмотрения жалобы, оформленного в виде письма

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями:

о признании незаконным постановления от 25.02.2021 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 (далее – ОСП по Центральному району г. Хабаровска) об отказе в удовлетворении ходатайства;

о признании незаконным результата рассмотрения заместителем начальника ОСП по Центральному району г. Хабаровска – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 жалобы от 16.03.2021 исх.

№ 229-АС/21-277, оформленного в виде письма от 25.03.2021
№ 27001/21/153671.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление ФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с судебными актами, считая их нарушающими нормы материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве ОСП по Центральному району г. Хабаровска просило отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2022 до 03.03.2022.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, заявитель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель Управления ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с жалобой не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

[A2] Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явились, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами из материалов дела установлено, что в ОСП по Центральному району г. Хабаровска поступил на исполнение исполнительный лист от 09.09.2020 ФС № 033490492, выданный на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу

№ А73-12449/2019, об обязании ФИО3 передать арбитражному управляющему ликвидированного юридического лица – ООО «Торгово-Транспортная компания «Континент» ФИО1 три единицы самоходной техники.

№ 109-АС/21-272 об объявлении розыска имущества, указанного в исполнительном документе. Заявление обосновано неисполнением должником требования исполнительного документа об изъятии и передаче самоходной техники.

В связи с отсутствием информации о рассмотрении ходатайства, 16.03.2021 арбитражный управляющий обратился к руководителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска с жалобой № 229-АС/21-277 на бездействие судебного пристава-исполнителя.

[A3] Т.В. письмом № 27001/21/153671 сообщила Жихареву В.В., что по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 05.02.2021 № 109-АС/21272 судебным приставом вынесено постановление от 25.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления. К названному письму приложено постановление.

Вышеуказанные ответ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району

г. Хабаровска ФИО5 в форме письма от 25.03.2021

№ 27001/21/153671 и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.02.2021 № 27001/21/50744 последовательно обжаловались ФИО1 руководителю ОСП по Центральному району (жалоба от 07.04.2021 исх. № 314-АС/21-281), в Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (жалоба от 20.05.2021 № 432-АС/21-284), в Федеральную службу судебных приставов (жалоба от 07.07.2021 № 598-АС/21-288).

Считая отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска имущества, а также отклонение его жалобы на данный отказ незаконными, необоснованными, арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного срока на обжалование акта и действий судебных приставов-исполнителей. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для удовлетворения заявленного взыскателем ходатайства применительно к статье 65 Закона об исполнительном производстве, поскольку под исполнительным розыском понимаются проводимые судебным приставом- исполнителем, исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника. В спорной ситуации, на должника возложена обязанность передать ФИО1 самоходную технику, зарегистрированную ранее за ликвидированным ООО «ТТК «Континент», то есть не принадлежащую лично должнику по исполнительному производству № 115148/20/27001-ИП.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.
При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев

[A4] со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) содержатся разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, согласно которым административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и

[A5] не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом деле судами установлено, что арбитражный управляющий обладал информацией о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, а также об отклонении его жалобы вышестоящим органом и не лишен был возможности своевременно обжаловать их в суд.

Однако, с настоящим заявлением обратился в суд лишь 13.08.2021, то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, более чем на пять месяцев. В нарушение статей 9 и 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд.

Поскольку срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов пропущен, а заявитель не ходатайствовал о его восстановлении с указанием уважительных причин, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы арбитражного управляющего о соблюдении им данного срока со ссылкой на обстоятельства обжалования им действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку обязательного досудебного порядка при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя положения Закона об исполнительном производстве и АПК РФ не содержат. При этом разъяснения, данные в пункте 11 Постановления № 50, указывают только на возможность учета судом факта обжалования в порядке подчиненности в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд. Однако с ходатайством о его восстановлении, как указано выше, арбитражный управляющий не обращался.

Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права от иной даты заявителем также не доказано, обжалование постановления об этом не свидетельствует.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

[A6] С учетом изложенного, поскольку подача лицом жалобы в вышестоящий орган в порядке подчиненности не препятствовала арбитражному управляющему обратиться с соответствующей жалобой суд в пределах установленного процессуального срока, судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении жалобы по основанию пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы

ФИО1 и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А73-12911/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи М.А. Басос

Л.М. Черняк