Гражданский кодекс часть 1

на определение от 09.09.2014 (судья Иванова Н.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Михайлова А.И.)

по делу № А73-12978/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению внешнего управляющего открытым акционерным обществом «Амурский судостроительный завод» ФИО2

об исключении из реестра требований кредиторов требования компании с ограниченной ответственностью АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр)

в рамках дела о признаниинесостоятельным (банкротом)открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 681000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 31.10.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (далее - Завод, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 26.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 22.06.2012 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

18.06.2014 в арбитражный суд поступило, а затем принято к производству определением от 19.06.2014 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2014 заявление внешнего управляющего должником об исключении из реестра требований кредиторов требований компании с ограниченной ответственностью «АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (далее – Компания, кредитор) в размере 370 929 154,80 руб., из которых: вексельный долг – 313 280 644,04 руб., вексельные проценты – 57 648 510,76 руб.

Поскольку в ходе внешнего управления между должником и его кредиторами было заключено мировое соглашение, арбитражный суд определением от 01.07.2014 (резолютивная часть объявлена 24.06.2014) утвердил данное мировое соглашение и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода прекратил.

Позже Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено названное выше заявление внешнего управляющего и вынесено определение от 09.09.2014 об исключении из реестра требований кредиторов Завода вышеперечисленных требований Компании.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 определение суда от 09.09.2014 оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит судебные акты от 09.09.2014 и от 05.11.2014 отменить. В обоснование указывает на отсутствие правовых оснований для рассмотрения спорного заявления, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявлений, поданных в рамках дела о банкротстве, в том числе настоящего заявления внешнего управляющего. Ссылается на то, что с принятием определения от 01.07.2014 процессуальные полномочия внешнего управляющего ФИО2 прекратились. Полагает, что суд, исключая требования Компании из реестра, фактически сделал вывод об обстоятельствах, которые им не исследовались, и предпринял попытку определить выводы суда по делу о взыскании вексельной задолженности. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался не на текст постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 по делу № А40-21546/2011, а на общую информацию об отмене судебных актов, размещенную на официальном сайте ВАС РФ. Считает, что судом оставлена без внимания обязанность суда по приостановлению производства по заявлению (в случае непризнания судом оснований для прекращения производства по заявлению), предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, что привело к созданию ситуации параллельной оценки одних и тех же обстоятельств по спору между одними и теми же лицами как в деле о банкротстве, так и вне его. Настаивает на том, что исключением из реестра требований кредиторов должника требований Компании нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и права Компании. При этом ссылается на то, что в настоящее время имеется действующее правовое основание для нахождения его требований в реестре требований кредиторов должника в виде владения векселем должника, подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу № А40-21546/2011 в неотмененной Президиумом ВАС РФ части. Считает, что отмена судебных актов по делу № А40-21546/2011 в части не является основанием для исключения требований Компании из реестра. Указывает на том, что исключение требований Компании из реестра не приведет к восстановлению прав должника, а наоборот, может ухудшить положение последнего.

Завод в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил со ссылкой на неправильное толкование заявителем норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Завода доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и выступлений участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами по материалам дела, вынесенным в рамках дела о банкротстве должника определением от 15.02.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования Компании в сумме 515 806 775, 68 руб., основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 по делу № А40-21546/11.

В дальнейшем данное решение отменено по новым обстоятельствам; при повторном рассмотрении дела арбитражным судом принято решение от 16.04.2013 о взыскании с Завода в пользу Компании 313 280 644,04 руб. вексельного долга, 57 956 919,15 руб. вексельных процентов.

В этой связи по заявлению внешнего управляющего должником определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2012 отменено по новым обстоятельствам и на основании решения суда от 16.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Компании в размере 370 929 154,80 руб., из которых вексельный долг – 313 280 644,04 руб., вексельные проценты – 57 648 510,76 руб. (определение от 29.08.2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 13433/2012 решение суда от 16.04.2013 по делу № А40-21546/2011, послужившее основанием для включения требований Компании в реестр требований кредиторов должника, а также постановления апелляционной и кассационной инстанций по данному делу отменены в части взыскания с должника вексельного долга в размере 313 280 644,04 руб. и вексельных процентов в сумме 57 956 919,15 руб.; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Указанное послужило основанием для обращения внешнего управляющего должником в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении вышеназванных требований Компании из реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из указанной нормы права следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника допускается в исключительных случаях.

Отмена в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, относится к числу таких исключительных случаев, поскольку нахождение в реестре кредитора с соответствующим требованием не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного отмена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения арбитражного суда от 16.04.2013 по делу № А40-21546/2011, на основании которого требование Компании ранее включено в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует об отсутствии правовых оснований в виде наличия вступившего в законную силу судебного акта для нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника, что свидетельствует об обоснованности настоящего заявления внешнего управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу о банкротстве Предприятия, подлежат отклонению, учитывая обращение внешнего управляющего в суд с настоящим заявлением и принятие этого заявления к производству до рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Предприятия и наличия в момент этого обращения оснований, свидетельствующих о необоснованности требований Компании, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Утверждение арбитражным судом мирового соглашения с прекращением производства по делу о банкротстве до разрешения спорного заявления, принятого уже на тот момент к производству суда, привело к наличию в реестре требований кредиторов должника необоснованного требования Компании на сумму более 370 000 000 руб. и возникновению у Завода в силу условий утвержденного судом мирового соглашения (информация о задолженности в которое включена согласно реестру требований кредиторов) обязанности по погашению данной задолженности в установленные сроки. Так, первая сумма в размере 111 278 746,44 руб. согласно мировому соглашению подлежит погашению Заводом в пользу Компании 16.06.2015. Исключение спорной суммы из реестра требований кредиторов должника влияет на возможность пересмотра в установленном порядке судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Следует отметить, что обоснованность спорного требования при его включении в реестр требований кредиторов должника была подтверждена только судебным актом (то есть по существу эти требования, кроме как в рамках арбитражного дела № А40-21546/2011, судами не рассматривались), лишенным впоследствии законной силы в результате его отмены вышестоящим судом.

При этом Компания, как на момент принятия собранием кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения (05.06.2014, 16.06.2014, 24.06.2014), так и на дату рассмотрения судом этого мирового соглашения (24.06.2014), являясь стороной по делу № А40-21546/2011 не могла не знать об отмене судебных актов по данному делу, учитывая то, что информация об этом размещена на официальном сайте ВАС РФ в сети «Интернет» 03.06.2014. Таким образом, с указанного момента Компания не могла не осознавать неправомерность нахождения в реестре требований кредиторов должника своих требований, основанных на отмененном судебном акте.

Между тем, исходя из положений Закона о банкротстве, мировое соглашение в процедуре банкротства, как реабилитационная процедура, заключается с целью сохранения юридического лица (должника) и возобновления его платежеспособности, а также удовлетворения требований всех кредиторов.

Наличие в реестре требований кредиторов необоснованного требования Компании, размер которого является значительным, и, как следствие, возлагающего на Завод обязанность по его оплате, не отвечает названным выше целям.

Учитывая, что о необоснованности нахождения спорного требования в реестре было заявлено до прекращения судом производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, а также то, что Компания не могла не знать об этом обстоятельстве, исключение из реестра данных требований не противоречит положениям действующего законодательства и соотносится с принципом добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Ссылка заявителя на прекращение полномочий внесшего управляющего ФИО2 с 01.07.2014 является несостоятельной, поскольку на момент подписания настоящего заявления и его подачи в арбитражный суд такие полномочия у ФИО2 имелись.

Кроме того, к рассматриваемой ситуации, учитывая указанное выше, подлежат применению положения пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Доводы Компании о том, что, исключая спорные требования из реестра, суд предопределил выводы суда по направленному на новое рассмотрение делу № А40-21546/2011, являются несостоятельными, так как в рамках настоящего обособленного дела вопросы правомерности требований Компании о взыскании с Завода вексельного долга и вексельных процентов по существу не рассматривались, поскольку предметом настоящего спора является лишь правомерность нахождения Компании в реестре требований кредиторов должника применительно к основанию его включения в реестр; отсутствие (отмена) вступившего в законную силу решения о присуждении вексельного долга с должника в пользу кредитора (что имеет место в спорном случае) является достаточным условием для вывода о необоснованности нахождения денежного требования в реестре требований кредиторов должника.

Довод заявителя о наличии в определении суда первой инстанции ссылки не на текст постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 по делу № А40-21546/2011, а на информацию об отмене судебных актов, размещенную на официальном сайте ВАС РФ, во внимание не принимается как не влияющий на правильность вывода суда.

Также отклоняется как несостоятельный довод Компании о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В данном случае обстоятельство, предусмотренное указанной нормой, отсутствует, так как необоснованность спорных требований связана с отменой судебного акта от 16.04.2013 по делу № А40-21546/2011, послужившего основанием для включения этих требований Компании в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, принятие судом нового решения по этому делу не влияет на данное обстоятельство; в случае, если по результатам повторного рассмотрения дела суд примет решение о взыскании долга с Завода в пользу Компании, последняя не лишается возможности требовать исполнения в общем порядке.

Позиция Компании о наличии у неё в настоящее время действующего правового основания для нахождения спорных требований в реестре требований кредиторов должника в виде владения векселем должника, является ошибочной, поскольку таким правовым основанием является не само по себе владение векселем, а установленный вступившим в законную силу судебным актом состав и размер требования, основанного на правах владеющего векселем. В данном случае такой правовой акт отсутствует.

На этом же основании отклоняется ссылка Компании на отмену судебных актов по делу № А40-21546/2011 не в полном объеме, а в части.

Не может быть признано обоснованным и мнение заявителя жалобы о том, что исключение требований Компании из реестра не приведет к восстановлению прав должника и ухудшит его положение. Наоборот, как указано выше, нахождение необоснованных требований в реестре влечет негативные последствия как для должника, так и для его кредиторов, требования которых являются подтвержденными в установленном порядке.

Ссылки заявителя жалобы на правовые позиции, изложенные в постановлениях и определениях ВАС РФ, постановлениях окружных и апелляционных арбитражных судов, во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства настоящего обособленного спора отличны от тех, которые изложены в данных постановлениях и определениях.

При установленном арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований внешнего управляющего и исключении из реестра требований Компании в сумме 370 929 154,80 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2014, постановление от 05.11.2014 по делу №А73-12978/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин