Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>, место нахождения: 681007, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, место нахождения: 680030, <...>; далее – управление) от 24.06.2016 по делу №8-01/359.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» (место нахождения: 681000, <...>; далее – фабрика) и общество с ограниченной ответственностью «Позитив-ДВ» (место нахождения: 681016, <...>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о соответствии условий запроса предложений действующему в обществе Положению о закупке, соблюдение которых не могло привести к ограничению конкуренции.

В отзывах на кассационную жалобу управление и фабрика возражают против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2017 до 26.07.2017 до 11 часов 10 минут.

В судебном заседании представители общества, антимонопольного органа и фабрики поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав соответствующие пояснения.

ООО «Позитив-ДВ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Положением «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг» №П2-08 Р-0019, утвержденном Решением совета директоров ОАО «НК «Роснефть» 03.04.2015 и введенном в действие в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» приказом от 10.06.2015 №592, последнее 07.10.2015 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение №31502831484 о проведении открытого запроса предложений на закупку: оказание услуг по химической чистке и стирке спецодежды и других видов белья для нужд общества.

13.10.2016 организатором закупки внесены изменения в извещение, закупочную документацию, прикреплен проект договора, техническое задание, установлены даты окончания приема заявок, рассмотрения заявок и подведения итогов.

На участие в запросе предложений подано три заявки, в том числе заявки фабрикии ООО «Позитив-ДВ», последнее признано победителем.

Фабрикаобратилась в управление с жалобой на действия организатора закупки, указав, что отсутствие в конкурсной документации сведений о размерахарендной платы и коммунальных платежей, подлежащих включению в цену сделки, не позволило объективно сформировать ценовое предложение, что затруднило оформление заявки и ограничило конкуренцию между участниками закупки.

Решением управления от 24.06.2016 по делу №8-01/359 жалоба фабрики признана обоснованной ввиду наличия в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении необоснованных требований к участникам закупки, в том числе о наличии опыта работы не менее трех лет, а также в не указании в документации запроса предложений сведений о размере арендной платы помещения, оборудования передаваемого заказчиком в аренду при исполнении условий договора, заключаемого по результатам закупки. Предписание решено не выдавать.

Несогласие с данным решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалоб участников закупки не только по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), но и в случаях, когда жалоба содержит сведения о нарушениях требований антимонопольного законодательства и иных положений Закона о закупках при организации и проведении закупки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал указанные выводы в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении данного спора не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в части 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Вышеуказанный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 №304-КГ16-17592.

По правилам части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд, в том числе, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, отсутствие у соответствующего органа необходимых полномочий для принятия решения является обстоятельством, исключающим возможность признания такого решения законным.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, оспариваемое решение является незаконным ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы общества в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии указанных нарушений иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела установлены и не требуют дополнительного исследования, однако судами неправильно применены нормы материального права, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку по настоящему делу принят новый судебный акт в пользу общества, понесенные им судебные расходы в сумме 6 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах всех инстанций подлежат взысканию с антимонопольного органа.

Излишне уплаченная госпошлина за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в сумме 1 000 руб. подлежит возвращению ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебная коллегия не учитывает представленное в материалы настоящего дела платежное поручение от 17.11.2015 №47311 в сумме 11 650 руб. по уплате госпошлины за рассмотрение иного дела.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А73-13006/2016 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24.06.2016 по делу №8-01/359.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» судебные расходы в сумме 6 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах всех инстанций.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2016 № 52097 при подаче заявления.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: А.И. Михайлова

И.В. Ширяев