Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680007, <...>; далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; далее – ОАО «РЖД») о взыскании 439 053 руб. 22 коп. необоснованно списанных с лицевого счета истца в оплату услуг по переводу стрелок, открытию/закрытию ворот, шлагбаума на переездах на железнодорожных путях необщего пользования.

Решением от 15.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что действия ответчика по списанию денежных средств с лицевого счета истца противоречат закону и договорным отношениям сторон. Оказание спорных услуг за дополнительную плату предусмотрено условиями договора от 01.01.2011 № КА-2/1 на основании заявок истца, однако подача истцом таких заявок не подтверждена. Поскольку правовые основания для взимания с истца спорной суммы отсутствовали, иск подлежит удовлетворению в силу статьи 1102 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договоры, заключенные между сторонами, предусматривают оказание спорных услуг на платной основе. Таким образом, вывод судов о том, что ответчик, не являясь ветвевладельцем, не должен нести расходы на оплату данных услуг, противоречит закону. Считает, что оказание спорных услуг не охватывается понятием содержание имущества (статья 210 ГК РФ), поэтому их оплата может возлагаться на истца договорными условиями. Также обращает внимание, что заявка на оказание услуг, указанных в приложении к договору от 01.01.2011, является единоразовой и охватывает весь период действия данной сделки. Также считает, что спорные услуги не относятся к маневровым работам.

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Помимо этого представитель ОАО «РЖД» в заседании суда заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до решения Верховным Судом РФ вопроса о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу № А73-8053/2014 с аналогичными фактическими обстоятельствами. Представитель истца оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, кассационная инстанция не находит достаточных оснований для его удовлетворения по правилам статьи 143 АПК РФ, поскольку свидетельств принятия Верховным Судом РФ к производству кассационной жалобы ОАО «РЖД» по делу № А73-8053/2014 на момент рассмотрения настоящей жалобы не имеется.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что на основании статьи 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) в целях организации подачи и уборки вагонов для истца на железнодорожные пути необщего пользования между торговым домом, ОАО «РЖД» и владельцами соответствующих путей необщего пользования заключен ряд договоров. Пунктом 2 данных договоров предусмотрено, что ответчик как перевозчик производит подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца, прибывших в адрес грузоотправителя. Границы путей необщего пользования определены в Инструкциях о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к соответствующим станциям. Подача и уборка вагонов осуществляется локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 8 договоров торговый дом оплачивает ОАО «РЖД» сбор за подачу и уборку вагонов; плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику; штрафы, предусмотренные Уставом, другие сборы и платы, предусмотренные действующими положениями.

Также между ОАО «РЖД» и торговым домом заключен договор от 01.01.2011 № КА-2/1 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, в рамках которого согласовано оказание услуг по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 3.1 данного договора оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок истца. В приложениях № 1, 2 к договору стороны согласовали стоимость вышеназванных услуг на переездах, железнодорожных путях, не принадлежащих ОАО «РЖД», в размере 345 руб. за 1 операцию.

Установлено также, что согласно накопительным ведомостям в период с 01.10.2013 по 31.10.2013 с единого лицевого счета торгового дома ответчик списал в безакцептном порядке 439 053 руб. 22 коп. за оказание спорных услуг на железнодорожных путях необщего пользования на железнодорожных станциях, в отношении которых у сторон имеются договоры на подачу и уборку вагонов.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 2 УЖТ РФ и статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, приведенным в письме ФСТ России от 13.11.2007 № 10-1442, расходы за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах также покрывается сборами, взимаемыми в соответствии с Тарифным руководством № 3, если эти стрелки, ворота и шлагбаумы находятся на железнодорожных путях, принадлежащих ОАО «РЖД». Затраты по содержанию и обслуживанию стрелок, ворот и шлагбаумов, находящихся на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД», несет ветвевладелец путей необщего пользования.

В то же время в силу пункта 3 статьи 790 ГК РФ работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон. Статья 10 Устава также предусматривает возможность установления по соглашению сторон стоимости работ и услуг, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, в рамках организации перевозочного процесса при систематическом осуществлении перевозок грузов в рамках соответствующих договоров.

Суды установили, что торговый дом не является ветвевладельцем путей, на которых в рамках перевозочного процесса ответчик оказал спорные услуги. Кроме того, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 12579/12 суды признали, что маневровая работа и все сопутствующие работы согласно Инструкции о порядке обслуживания движения на путях необщего пользования ветвевладельца, согласованная между ним и перевозчиком, является обязанностью последнего и не может оплачиваться отдельно.

Суды приняли во внимание, что условиями приведенного выше договора № КА-2/1, стороны согласовали оказание рассматриваемых услуг и их стоимость. Однако в силу пункта 2.1 данного договора спорные услуги оказываются по заявкам торгового дома, форма которой согласована в приложении № 2 к договору № КА-2/1. Подача такой заявки с указанием ее срока действия (периода, на который заказана услуга) со стороны торгового дома не подтверждена. Исходя из этого, суды обоснованно признали, что спорные услуги не подлежали оплате по условиям данной сделки.

Иных законных оснований требовать оплаты таких услуг с позиции приведенных выше норм права, а также разъяснений, приведенных в письме ФСТ России от 13.11.2007 № 10-1442, не имеется.

При таких обстоятельствах требования торгового дома о взыскании с ОАО «РЖД» 439 053 руб. 22 коп., как необоснованно списанных в счет оплаты поименованных в иске услуг правомерно удовлетворены на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о неверном применении при рассмотрении данного дела позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 12579/12, поскольку выводы, сделанные в данном постановлении, касаются существа рассматриваемых обязательств. При этом договоры на эксплуатацию пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов имеют схожий предмет регулирования (глава IV УЖТ РФ, Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 19.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования»). В любом случае, право ОАО «РЖД» требовать оплаты спорных услуг от истца в рамках договорных обязательств обусловлена наличием заявки на оказание таких услуг, которую, как установили суды, истец не подавал. Ссылки ответчика на наличие такой заявки направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, которая в суде кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А73-13065/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.Г. Красковская

Судьи А.В. Солодилов

И.А. Тарасов