Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю.Мельникова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

По иску открытого акционерного общества «Амурское пароходство»

к открытому акционерному обществу «Амур-Порт»

о взыскании 379 518 руб.

Открытое акционерное общество «Амурское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – ОАО «Амурское пароходство») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Амур-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681006, <...>; далее – ОАО «Амур-Порт») овзыскании 379 518 руб. задолженности за услуги по обслуживанию судов в пунктах посадки/высадки пассажиров на дебаркадерах.

Решением суда от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, с ОАО «Амур-Порт» в пользу ОАО «Амурское пароходство» взыскано 5 279 руб. 92 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Амурское пароходство» просит решение суда от 09.12.2014, постановление апелляционного суда от 24.02.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка выписке из реестра судов в Амурском бассейне в навигацию 2013 года по теплоходу «Метеор-251» судовладельца ОАО «Амур-Порт» от 26.11.2014 № 08-11-756. Также заявитель не согласен с выводами судов о том, что сводные справки не являются допустимыми доказательствами количества подходов/отходов теплохода, принадлежащего ответчику. Заявитель указывает на то, что не мог предоставить вахтенные журналы по иным судам в связи с нахождением их на судах, которые находятся в затоне в с.Малышево в период ледостава и доступ на них до окончания ледостава не возможен. Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления указанных журналов судом рассмотрено не было. Также заявитель также приводит доводы о том, что судами необоснованно отклонены требования истца в размере 4 413 руб. за один подход/отход, и признан правомерным тариф по цене одного подхода 559 руб. 32 коп.

В судебном заседании представители ОАО «Амурское пароходство» и ОАО «Амур-Порт» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «Амур-Порт», осуществляющее на основании лицензии серия МР-2 № 000857 от 28.06.2013 перевозку внутренним водным транспортом пассажиров (теплоходом «ОМ-4» и судно на подводных крыльях «Метеор-251»), обратилось в ОАО «Амурское пароходство» с письмом № 253 от 21.08.2013 с предложением заключить договор на оказание услуг по обслуживанию судов в пунктах стоянки дебаркадеров для швартовки, посадки-высадки пассажиров Комсомольск-на-Амуре, Цыммермановка, Иннокентьевка, Тахта, Тыр, Сусанино, Богородское, Савинское, Софийское, Николаевск-на-Амуре в навигацию 2013 года.

Согласно приказу ОАО «Амурское пароходство» от 30.05.2013 №348/1 стоимость одного подхода к дебаркадеру в 2013 году составила 4 413 руб. с НДС.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по цене договор на оказание услуг по обслуживанию судов в пунктах стоянки дебаркадеров для швартовки, посадки-высадки пассажиров стороны не заключили.

ОАО «Амурское пароходство» полагая, что ОАО «Амур-Порт в период сентябрь по октябрь 2013 года совершило 86 подходов к дебаркадерам истца, выставило счет на оплату услуг стоимостью 379 518 руб., исходя из стоимости одного подхода 4 413 руб.

Наличие указанной задолженности ОАО «Амур-Порт» послужило основанием для обращения ОАО «Амурское пароходство» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 310 ГК РФ закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает лицо, которому были оказаны услуги от обязанности, оплатить их стоимость.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем, а также стоимость.

Так, проанализировав представленные истцом в обоснование стоимости оказанных ответчику услуг сводные справки за два месяца (сентябрь, октябрь), приказ о стоимости одного подхода и справку о расходах по дебаркадерам, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные доказательства не подтверждают факт оказания услуг, поскольку сводные справки без предоставления первичных документов не являются допустимыми доказательствами.

Между тем, из представленной истцом заверенной копии вахтенного журнала по дебаркадеру с.Тыр за октябрь 2013 года, в котором отмечены происходящие на судне события, в том числе прибытие и убытие судна «Метеор-251», судами установлено, что судно ответчика в октябре 2013 года пришвартовывалось восемь раз.

Установив изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в этот же период между ОАО «Амурское пароходство» и ОАО «Амур-Порт» действовал договор № 01/у от 30.04.2013 на оказание аналогичных услуг, со стоимостью одного подхода 559 руб. 32 коп. без учета НДС, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика за оказанные истцом услуги, исходя из восьми подходов судна «Метеор-251», в размере 5 279 руб. 92 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии доказательств о предоставлении истцом услуг ответчику по обслуживанию судов в пунктах стоянки дебаркадеров для швартовки не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, отклоняется. Из протокола судебного заседания суда от 01.12.2014 следует, что наличие такого ходатайства судом учтено, однако необходимость в отложении судебного разбирательства им не выявлена.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а повторяют аргументы текста апелляционной жалобы, которые были исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А73-13126/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин