Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2014 (судья Малашкин Д.Л.), постановление Шестого арбитражного суда от 16.03.2015(судьи Гетманова Т.С., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.)

по делу № А73-13210/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атик-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

о взыскании 1 248 654,67 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Чемпион» (далее – ООО «Чемпион», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атик-Моторс» (далее – ООО «Атик-Моторс», ответчик) о взыскании на основании субдилерского договора от 21.12.2009 № 0002, договора о поставе продукции от 21.12.2009 неустойки в сумме 1 248 654,67 руб. за просрочку оплаты принятого товара

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Атик-Моторс» просит изменить решение от 31.12.2014, постановление от 16.03.2015 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель указывает на несоответствие вывода судов о мнимости соглашения от 01.06.2012 (о расторжении субдилерского договора от 21.12.2009 № 0002) и договора поставки от 01.06.2012 фактическим обстоятельствам, сделанным с неправильным применением норм материального права. Считает, что названные соглашение и договор необоснованно не исследованы судами на предмет их достоверности и наличия полномочий у представителей сторон на их подписание. В связи с указанным заявитель жалобы полагает, что неустойка за просрочку оплаты подлежит исчислению в соответствии с договором поставки от 01.06.2012, при этом ее сумма составляет 88 049,36 руб. Считает, что при рассмотрении его заявления об уменьшении размера неустойки судами не дана оценка представленным им доказательствам и не учтены следующие обстоятельства: отсутствие задолженности перед истцом по оплате на момент рассмотрения дела, непредставление истцом доказательств действительного ущерба, причиненного в результате просрочки оплаты товара ответчиком, значительное превышение начисленной неустойки суммы возможных убытков истца.

ООО «Чемпион» в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, в обоснование указав следующее: соглашение и договор от 01.06.2012 им не заключались, не подписывались и фактическая работа по ним не велась; доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора поставки от 01.06.2012 ответчиком не представлено; вся сопутствующая документация подписывалась сторонами со ссылкой на субдилерский договор № 0002; доказательств осуществления фактической работы по дилерскому договору, заключенному ответчиком с ООО «Хендэ Мотор СНГ», в материалы дела не представлены; довод жалобы о подписании дополнительных соглашений от 2013 года к субдилерскому договору № 0002 в 2014 году в связи с проверкой деятельности истца, является голословным; заявление от фальсификации соглашения и договора от 01.065.2012 в установленном порядке истцом не заявлялось; основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что на основании дилерского договора от 01.01.2009 № 98 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013), заключенного между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Чемпион», последнее назначено дистрибьютором (ООО «Хендэ Мотор СНГ») уполномоченным дилером по розничной продаже продукции (автотранспортных средств, произведенных предприятиями концерна «Хендэ Мотор Компани») на территории г. Хабаровска третьим лицам без цели ее дальнейшей реализации и предоставлению услуг по сервисному обслуживанию данной продукции.

В соответствии с предоставленным истцу условиями названного договора правом на назначение субдилера между ООО «Чемпион» и ООО «Атик-Моторс» 21.12.2009 заключен субдилерский договор № 0002 с дополнительными соглашениями к нему от 01.01.2012, от 29.01.2013, от 28.02.2013 (далее - Субдилерский договор), по условиям которого дилер (ООО «Чемпион») назначает субдилера (ООО «Атик-Моторс») уполномоченным субдилером по продаже указанной выше продукции на территории г. Благовещенска и предоставлению услуг по ее сервисному обслуживанию.

К Субдилерскому договору стороны подписали приложение - договор о поставке продукции от 21.12.2009 (далее – Договор поставки), по условиям которого истец как официальный дилер корпорации «Хендэ Мотор Компани» обязался поставлять, а субдилер (ответчик) - принимать и оплачивать продукцию - новые автотранспортные средства марки «Hyundai» (Хенде).

В пункте 8.4 Субдилерского договора предусмотрено, что субдилер осуществляет полную оплату своих закупок продукции в порядке, определенном сторонами в Договоре поставки.

Сроки оплаты стоимости каждой модели автотранспортных средств согласованы сторонами в пункте 5.3 Договора поставки в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2012 и от 28.02.2013 к Субдилерскому договору (пункты 2.7 и 1 соответственно).

При этом в пункте 5.7 Договора поставки установлено, что субдилер вправе с согласия дилера производить перечисление денежных средств частями. В данном случае датой исполнения субдилером обязательств по полной оплате стоимости автомобиля считается дата поступления последней части денежных средств в счет уплаты стоимости автомобиля на расчетный счет дилера.

Пунктом 7.3 Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012) предусмотрена ответственность субдилера за нарушение условий об оплате каких-либо платежей в рамках настоящего договора в виде неустойки в размере 0,08% от стоимости неоплаченного автомобиля, определяемой на основании Оптового прайс-листа, действующего на дату передачи субдилеру несвоевременно оплаченного автомобиля, за каждый день просрочки; неустойка подлежит уплате в течение 10 дней с даты ее начисления на основании претензионного письма дилера.

В соответствии с актами приема-передачи и товарными накладными, датированными периодом с 12.09.2012 по 31.12.2013, истцом произведена поставка ответчику 37 автомобилей на общую сумму 30 632 686,50 руб., при оплате стоимости которых последним не соблюдены сроки оплаты, установленные в пункте 5.3 Договора поставки в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2012 и от 28.02.2013 к Субдилерскому договору.

Ссылаясь на несвоевременную оплату данных автомобилей, истец обратился к ответчику с претензионными письмами от 31.01.2013, 30.04.2013, 26.06.2014, содержащими требование об оплате неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 Договора поставки.

Поскольку ответчиком данные претензии оставлены без удовлетворения, ООО «Чемпион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что ответчиком оплата продукции, полученной по актам приема-передачи и товарным накладным от 12.09.2012- 31.12.2013, произведена с нарушением сроков, установленных в пункте 5.3 Договора поставки в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2012 и от 28.02.2013 к Субдилерскому договору.

В этой связи суды сделали соответствующий названным выше правовым нормам и условиям Субдилерского договора и Договора поставки вывод об обоснованности требования истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате стоимости автомобилей.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты продукции составила 1 248 654,67 руб. В ходе проверки данного расчета арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что неустойка рассчитана истцом по каждому автомобилю, оплата которого произведена с нарушением срока, исходя из стоимости автомобиля и периода просрочки в соответствии с названными выше условиями Субдилерского договора и Договора поставки, расчет признан арифметически верным.

Заявителем кассационной жалобы доводов об ошибочности произведенного истцом расчета, не приведено.

По мнению заявителя, неустойка за просрочку оплаты стоимости спорных автомобилей подлежит исчислению в соответствии с условиями иного договора, заключенного между сторонами, а именно: договора поставки автомобилей от 01.06.2012 (далее – Договор от 01.06.2012). Исходя из указанных в данном договоре условий о сроке оплаты автомобилей (120 дней с даты поставки) и неустойке за нарушение этого срока (0,01% от цены автомобиля за каждый день просрочки), по расчету ответчика, сумма неустойки за несвоевременную оплату спорных автомобилей составила 88 049,36 руб. При этом ответчик указал также на заключение между сторонами спора в связи с назначением ответчика дилером (на основании заключенного между ответчиком и дистрибьютером - ООО «Хендэ Мотор СНГ» дилерского договора от 22.06.2012 № 196) соглашения от 01.06.2012 о расторжении Субдилерского договора (далее – Соглашение от 01.06.2012), по условиям которого одновременно с расторжением данного договора подлежат расторжению договоры, являющиеся приложениями к нему, в том числе Договор поставки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что названные ответчиком Соглашение и Договор от 01.06.2012 являются мнимыми сделками.

При этом суды исходили из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами Договора от 01.06.2012. Так, предусмотренные пунктом 1.2 данного договора товаросопроводительные документы (спецификации, товарные накладные, акты приемки-передачи), являющиеся неотъемлемой частью этого договора, в которых стороны должны были согласовать наименование, количество, комплектация и цена автомобилей, ответчиком в материалы дела не представлены. Имеющиеся в деле товарные накладные и акты приема-передачи, представленные истцом, содержат указание на то, что основанием поставки продукции является Субдилерский договор. Каких-либо возражений представителями ответчика при их подписании не заявлено.

Также суды отметили, что после указанной в Соглашении и Договоре даты (01.06.2012) стороны подписали 29.01.2013 и 28.02.2013 дополнительные соглашения к Субдилерскому договору, а ответчик произвел оплаты неустоек по названному договору за октябрь и ноябрь 2012 года.

Кроме того, суды приняли во внимание приведенные самим ответчиком доводы о том, что в период действия дилерского договора, заключенного им в июне 2012 года с ООО «Хендэ Мотор СНГ», определенное время ООО «Атик-Моторс» не велась деятельность в качестве дилера в части приобретения автомобилей у дистрибьютера в связи с отсутствием у него необходимого кредитного лимита, предоставляемого дистрибьютором на приобретение автомобилей, и отсутствием программы SAP; только после одобрения кредитного лимита и получения доступа к программе SAP поставка автомобилей стала осуществляться исключительно от ООО «Хендэ Мотор СНГ». Однако доказательств, подтверждающих с какого именно времени ООО «Атик-Моторс» начало вести непосредственную работу с ООО «Хендэ Мотор СНГ» по поставке автомобилей, ответчик не представил.

Учитывая то, что ответчик не имел фактической возможности сразу после заключении дилерского договора от 22.06.2012 приобретать автомобили непосредственно у ООО «Хендэ Мотор СНГ», арбитражные суды сделали обоснованный вывод об отсутствии необходимости в прекращении полномочий ответчика как субдилера истца и, как следствие, о заключении Соглашения и Договора от 01.06.2012 лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правильно указали на ничтожность по признаку мнимости представленных ответчиком Соглашения и Договора, поскольку в соответствии со статьями 166, 168, 170 ГК РФ (в редакции, действующей на дату из совершения) сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Доводы заявителя жалобы об обратном кассационным судом отклоняются по следующим основаниям.

Находя вывод судов о мнимости Соглашения и Договора от 01.06.2012 не соответствующим фактическим обстоятельствам, заявитель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка официальному письму дистрибьютера ООО «Хендэ Мотор СНГ» от 14.11.2014 № 195/ЮР/2014 (т. 6 л.д. 93). Однако данное письмо содержит в себе лишь информацию о том, что лицам, ранее осуществлявшим деятельность в качестве субдилера на определенной территории и назначенным дистрибьютером уполномоченным дилером на этой же территории, рекомендуется прекратить полномочия субдилера и осуществлять свою деятельность на территории только в качестве дилера. Каких-либо ссылок на спорный Субдилерский договор, заключенный между истцом и ответчиком, в том числе на его прекращение, данное письмо не содержит. В этой связи, принимая во внимание характер содержащейся в письме информации (рекомендательный), названное письмо не может быть признано надлежащим доказательством, свидетельствующим о расторжении спорных договоров от 21.12.2009. Кроме того, как указано выше, ответчиком подтвержден факт того, что в период действия заключенного им с ООО «Хендэ Мотор СНГ» дилерского договора от 22.06.2012 деятельность в качестве дилера в части покупки автомобилей у дистрибьютера им определенное время не могла осуществляться, на что указано самим ответчиком как на причину, обусловившую покупку автомобилей у истца в этот период. Таким образом, утверждение ответчика о недопустимости одновременного выполнения одним лицом на одной территории полномочий дилера и субдилера со ссылкой на письмо ООО «Хендэ Мотор СНГ», не соответствует обстоятельствам, на которые указывает сам заявитель жалобы.

Ссылка ответчика на осуществление им в период закупки спорных автомобилей функций дилера ООО «Хендэ Мотор СНГ» по дилерскому договору в части выполнения обязательств по обслуживанию автомобилей и поставке запасных частей и другого сервисного товара, во внимание кассационного суда не принимается. Этот довод впервые приведен только в кассационной жалобе и указанное обстоятельство не было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следует отметить, что в силу статьи 65 АПК РФ данный довод требуют своего документального подтверждения. Между тем на наличие в деле соответствующих письменных доказательств заявитель жалобы не ссылается.

Кроме того, заявителем не указано - какое правовое значение для разрешения настоящего спора имеет приведенный им довод, учитывая то, что предметом настоящего спора является привлечение ответчика к ответственности по Договору поставки автомобилей, в не их обслуживанию или поставке сервисного товара.

Довод ответчика о подписании его сотрудниками без возражений актов и товарных накладных, содержащих ссылки на Субдилерский договор, вместо договора поставки автомобилей от 01.06.2012, по причине их некомпетентности и осуществления поставки в небольшой временной промежуток, подлежит отклонению. Указанные заявителем жалобы обстоятельства могут быть признаны в качестве доказательства, подтверждающего действительность Договора и Соглашения от 01.06.2012, только в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о фактическом исполнении сторонами данных сделок. Между тем в материалах настоящего дела таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводу ответчика о подписании дополнительных соглашений от 29.01.2013, от 28.02.2013 к Субдилерскому договору в июне 2014 года по просьбе руководства ООО «Чемпион» арбитражными судами дана правильная оценка как не подтвержденному относимыми и допустимыми доказательствами. Приведенные в кассационной жалобе ссылки в подтверждение этому доводу на документы ООО «Атик-Моторс» (книги учета входящих, исходящих документов) судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций эти ссылки не приводились, предметом рассмотрения судов - не являлись. Кроме того, названные ответчиком документы в материалах дела отсутствуют.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости исследования судами Соглашения и Договора от 01.06.2012 на предмет их достоверности и на предмет наличия полномочий у представителей сторон на их подписание, кассационным судом признано несостоятельным. В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие поданного в установленном порядке заявления истца о фальсификации доказательств (отсутствие намерения делать такое заявление подтверждено в кассационном суде представителем истца) и принимая во внимание данную судами правовую квалификацию этим сделкам, необходимость в установлении факта соответствия или несоответствия спорных документов предусмотренным законом формальным требованиям отсутствует.

Следует отметить, что из приведенных ответчиком в жалобе доводов усматривается, что заявитель не согласен с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела.

Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 274-О).

В кассационной жалобе ответчик также указал на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос об уменьшении неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им документы в обоснование применения положений статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности факта явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод не противоречат положении статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), в пункте 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, окружной суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление судов отмене, изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу № А73-13210/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2015 № 0000149, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов