Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2014 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Краймекс» (далее – ООО «Краймекс», общество, должник; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680031, <...>) ФИО1 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 03.04.2014 ООО «Краймекс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий обществом ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя и участника должника – ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу ООО «Краймекс» 305 729 663,90 руб.

Определением суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, заявление удовлетворено, с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 305 729 663,90 руб.

В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) ФИО1 просит определение и апелляционное постановление отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: не передача документов конкурсному управляющему в полном объеме была связана с не передачей данных документов руководителями правопредшественников; является необоснованным указание суда на незаконность реорганизаций в виде присоединений юридических лиц, поскольку указанный вопрос не ставился перед судом, а сами реорганизации не признавались недействительными, а если считать их таковыми, то кредиторская задолженность у должника не имеется и ответчик не может быть привлечен к ответственности; судом неверно определен субъект привлечения к ответственности, поскольку к банкротству должника привели не действия ответчика, частично не передавшего документы, а действия руководителей присоединенных обществ; конкурсным управляющим не надлежащим образом проведена работа по выявлению дебиторской задолженности; размер вреда причиненного путем не предоставления документов в полном объеме не мог быть более 22 669 314,15 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника ФИО4, представитель Федеральной налоговой службы, в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 30.10.2015 и постановления от 28.12.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения ФИО1 как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, сослался на невыполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации общества.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеприведенные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

По общим правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО «Краймекс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.09.2013; единственным участником общества и его руководителем являлся ФИО1

02.10.2013 ФИО1 были приняты следующие решения: присоединить к ООО «Краймекс» общество с ограниченной ответственностью «КЕО» (далее – ООО «КЕО»); утвердить договор о присоединении; признать, что после завершения реорганизации ООО «Краймекс» будет являться универсальным правопреемником ООО «КЕО» по всем обязательствам последнего.

16.10.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО «Краймекс» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему ООО «КЕО».

26.12.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «КЕО» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Краймекс».

В свою очередь, ООО «КЕО» в 2013 году провело реорганизацию в форме присоединения к нему следующих обществ с ограниченной ответственностью: «Эко Транс», «Строительная компания «Гидросервис», «Тэжу», «Агроснаб», «Айсберг», Фокс», «Гласс Инжиниринг», «Джуси компани», «Стройуниверсал», «Строймонолит», «Универсалтехкомплект», «Сибисервисес», Строительный холдинг «Энергостроймонтаж», «Миллениум», «Виктус», «Металлторг-М», «Премиум-Арт», «Орион», «Касус», «Вероника-Юг», «1С-Мультимедиа. Вологда», «Проект-М», «Соэкс», «Экотранс», «Медпрофи», «Нордис», «Акку- Сервис», Частная охранная организация «Защита», «Магистральгрупп», «Балтторг», «Кос-Сервис», «Востокпродторг», «Торговый дом «Рустэк», «Пирамида», «Форлинк», «Продовольственная компания «Маг», «Галактика», «Орлан», «Комфорт», Строительное управление «Химзащита», «Сибирьпогрузтранс», «Жилье 21 века», «Бизнесстарт», «Афина»; всего к ООО «КЕО» было присоединено 47 юридических лиц, зарегистрированных в различных регионах Российской Федерации.

Согласно передаточным актам присоединяемые юридические лица передали ООО «КЕО» имущество: основные средства на сумму 408 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 14 950 970,87 руб., товарно-материальные ценности на сумму 6 587 912,28 руб., нематериальные активы в сумме 722 431 руб., кроме того ООО «КЕО» также перешел уставный капитал на сумму 722 431 руб. Размер кредиторской задолженности, отраженной в передаточных актах, составил 84 063 102,68 руб.

При присоединении ООО «КЕО» к ООО «Краймекс» стороны подписали передаточный акт, в соответствии с которым присоединяемое общество передает ООО «Краймекс» все права и обязанности, а также все имущество ООО «КЕО», включая основные средства, денежные средства на счетах, кредиторскую и дебиторскую задолженность; ООО «Краймекс» является правопреемником ООО «КЕО» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами.

Непосредственно после прекращения деятельности ООО «КЕО» (26.12.2013) и завершения процедуры реорганизации, единственный участник ООО «Краймекс» и его руководитель – ФИО1 13.01.2014 принял решение о добровольной ликвидации общества и назначении себя ликвидатором.

В этот же день, уведомление о ликвидации общества было представлено в налоговый орган и 28.01.2014 указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

07.02.2014 арбитражным судом принято к производству заявление ликвидатора ООО «Краймекс» ФИО1, возбуждено производство по делу о несостоятельносте (банкротстве) ликвидируемого должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 58 ГК РФ, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «КЕО» к ООО «Краймекс» перешли все права и обязанности присоединенного общества, в том числе его долги (включая долги присоединенных к ООО «КЕО» юридических лиц), следовательно, ФИО1, как руководитель и единственный участник ООО «Краймекс», принявший решение о реорганизации, также несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами юридических лиц – правопредшественников, в тоже время документы, подтверждающие состав имущества ООО «Краймекс» (и его правопредшественников), среди переданных конкурсному управляющему ФИО4, отсутствуют.

При этом, как верно отмечено судами, ФИО1 как руководитель общества, действуя разумно и добросовестно, при присоединении к нему ООО «КЕО», должен был предпринять меры по выявлению кредиторов присоединяемого юридического лица с целью предоставления последним возможности заявить свои требования, составлению реального передаточного акта, отражающего действительное имущественное положение реорганизуемого юридического лица и его обязательства перед кредиторами, а также обеспечить реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица другому.

Однако представленный в материалы дела передаточный акт не содержит конкретные сведения о передаваемых правах, обязанностях и имуществе, объем и состав которых вообще не указан; не отражена в нем оценка обязательств присоединяемой организации, отсутствуют приложения, подтверждающие наличие и оценку имущества, обязательств преобразуемых юридических лиц, которые в соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 20.05.2003 №44н «Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации» должны включаться в передаточный акт.

Следовательно, неотражение в передаточном акте сведений о составе имущества присоединяемого лица, а также отсутствие документов привело к невозможности формирования конкурсной массы, ответственность за которую лежит на ФИО1, как на руководителе ООО «Краймекс».

Вместе с тем все требования кредиторов и уполномоченного органа, предъявленные в рамках настоящего дела и признанные судом обоснованными, являются денежными обязательствами и задолженностью по уплате налогов ООО «КЕО» и его правопредщественников – присоединенных к нему юридических лиц.

На основании изложенного, а также придя к выводу о том, что действия ФИО1, начиная с момента принятия решений: о создании ООО «Краймекс», о реорганизации в форме присоединении к нему ООО «КЕО», о ликвидации и банкротстве должника совершались им исключительно с целью уклонения ООО «КЕО» и присоединенных к нему юридических лиц от исполнения ранее возникших денежных обязательств перед кредиторами и обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, а также создания условий, при которых фактическое истребование задолженности стало для кредиторов невозможным, арбитражный суды обеих инстанций правомерно привлекли ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 305 729 663,90 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не передача документов конкурсному управляющему в полном объеме была связана с не передачей данных документов руководителями правопредшественников не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Нельзя признать обоснованным также и довод заявителя жалобы о завышенном размере субсидиарной ответственности ФИО1, поскольку в соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов составляет 305 729 663,90 руб.

Наличие объективных обстоятельств, подлежащих оценке в качестве оснований для освобождения или снижения размера ответственности контролирующего должника лица, ФИО1 не доказано.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу №А73-1322/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

М.М. Саранцева