Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.Кучеренко С.О., Никитина Е.О.
при участии:
финансового управляющего ФИО1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А73-13253/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692906, <...>)

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

[A1] в рамках дела о признании Бондаря Григория Маратовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 24.08.2017 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (далее – ООО «ДВ РКЦ»), являясь правопреемником ООО «Кристалл» (определение о проведении процессуального правопреемства от 13.05.2021), обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 17.02.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 5 800 000 руб.

Определением суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ДВ РКЦ» в кассационной жалобе просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о тождественности споров, поскольку заявителем рассматриваемого спора является ООО «ДВ РКЦ», в то время как заявителем рассмотренного ранее спора являлся финансовый управляющий. Полагает, что споры имеют разный предмет, учитывая, что в качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий указал возвращение спорной квартиры в конкурсную массу, а кредитором заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости полученного имущества. Приводит доводы о

[A2] недействительности спорной сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), как совершенной при злоупотреблении правом сторонами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа, проведенном в онлайн-режиме с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы кредитора.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее в рамках дела о банкротстве Бондаря Г.М. был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора заключенного 17.05.2015 между должником и ФИО2 договора дарения квартиры на основании статей 10. 168. 170 Гражданского кодекса, как совершенной при злоупотреблении правом, с целью освобождения имущества должника от обращения на него взыскания, заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что спорная квартира является единственно пригодным для проживания для должника и членов его семьи жилым помещением, на которое в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено

[A3] взыскание и которое подлежит исключению из конкурсной массы (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Определение от 13.05.2021 по делу о банкротству в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора

ООО «Кристалл» на ООО «ДВ РКЦ».

ООО «ДВ РКЦ» обратилось в суд с заявлением о признании договора дарения от 17.05.2015 недействительным договора дарения квартиры от 17.02.2015, заключенного между должником и ФИО2, недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса).

[A4] В данном случае суды первой и апелляционной инстанции установили, что поданное ООО «ДВ РКЦ» заявление об оспаривании сделки аналогично ранее рассмотренному судом заявлению финансового управляющего, поскольку имеет место совпадение истца (кредитор, так же как и конкурсный управляющий, выступает представителем единого гражданско-правового сообщества кредиторов), предмета (признание недействительной сделки – договора дарения от 17.05.2015) и оснований требований (злоупотребление правом при совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Таким образом, констатировав, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор, инициированный ООО «ДВ РКЦ» применительно к заявленному им основанию (стати 10, 168 Гражданского кодекса), суды правомерно прекратили производство по заявлению кредитора о признании сделки недействительной на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам заявителя, в обоих случаях предметом споров являлось требование о признании сделки недействительной, обоснованное одними и теми же обстоятельствами.

По иску об оспаривании сделки в деле о банкротстве с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или финансовый управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

[A5] Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК являются безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А73-13253/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин