Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»

на решение от 19.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015

по делу № А73-13349/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции ФИО3, в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 150040, <...>., далее – заявитель, общество «Техносервис», декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее – таможня, таможенный орган) от 20.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10703070/250714/0007263 (далее – ДТ № 7263).

Решением суда от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт представления обществом «Техносервис» недостоверных сведений о декларируемом товаре доказан материалами дела, что, в совокупности с выявленной таможенным органом значительной разницей заявленной цены от стоимости идентичных/однородных товаров, задекларированных в сопоставимый период времени, явилось основанием для осуществления корректировки таможенной стоимости.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Техносервис» подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку в ее обоснование были представлены все имеющиеся у декларанта документы, подтверждающие фактическое заключение сделки. Как указывает податель жалобы, ошибка продавца при заполнении упаковочного листа не привела к искажению информации о стоимости товара, так как в силу положений Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376), и Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) упаковочный лист не является документом, подтверждающим таможенную стоимость.

ОТ таможенного органа отзыв не поступил, но его представитель в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества «Техносервис» и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Техносервис» и фирмой «TRLHOLDINGSPTELTD» заключен внешнеторговый контракт от 17.04.2007 № CVS 150207, дополнительное соглашение к нему от 18.07.2014 № 1 (672-FS) о поставке товара на условиях CFRВОСТОЧНЫЙ. В рамках указанного контракта по заявлению общества ввезены товары: воздушные фильтры для двигателей «SAKURA», воздушные фильтры для салона «SAKURA», оборудование для фильтрования масла и топлива «SAKURA» и устройства для фильтрования масла и топлива «SAKURA».

Названные товары задекларированы обществом по ДТ № 7263, таможенная стоимость определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов, согласно описи: контракт от 17.04.2007 № CVS 150207, дополнительные соглашения к контракту от 24,12.2012 № 5, от 23.01.2014 № 6, от 18.07.2014 № 1 (672-FS), инвойс от 18.07.2014 № 672-FS, коносамент № HDMUJTWB0305064, иные документы.

Решением таможни от 26.07.2014 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости ввезенного товара (значительная разница заявленной цены от стоимости идентичных/однородных товаров, задекларированных в сопоставимый период времени) назначено проведение дополнительной проверки, у декларанта запрошены, согласно перечню, документы и пояснения. Для выпуска товара предложено в срок до 04.08.2014 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей. 06.08.2014 товар выпущен таможней под обеспечение.

22.08.2014 общество «Техносервис» в ответ на решение таможенного органа представило частично запрошенные документы, а именно: копии контракта, дополнительных соглашений к нему, инвойса, упаковочного листа, коммерческого предложения, ведомостей банковского контроля, договора поставки, товарной накладной, счета-фактуры. Кроме того, декларант представил в формализованном виде информацию о корректировке коносамента № HDMUJTWB0305064, согласно которой получателем товара является не общество с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (далее – общество «Ферротрейд»), а общество «Техносервис» (т. 1 л.д. 120), письмо об изменении получателя в названном коносамента о том, что груз в контейнере № TEMU7287114 является собственностью общества «Техносервис» (т. 1 л.д. 121), и письмо общества «Ферротрейд» об отказе от контейнера (т. 1 л.д. 122).

По результатам анализа представленных декларантом документов и пояснений таможенным органом принято решение от 20.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 7263, обоснованное предоставлением недостоверных сведений о таможенной стоимости, а именно: стоимость декларируемых товаров в разы отличается от стоимости однородных/идентичных товаров, ввезенных в Дальневосточный регион (0,70 - 0,73 долларов США за кг против 5,01 долларов США за кг); по инвойсу от 18.07.2014 № 672-FS товар в рамках контракта от 17.04.2014 № СVС150207 перемещается в контейнере № ТЕМU7287114, однако в упаковочном листе от 19.07.2014 № 672-FS значится контейнер № TCNU6125470.

Не согласившись с решением таможни от 20.09.2014, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, общество «Техносервис» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении его требований.

Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 96), разъяснено, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 4 ТК ТС коммерческими документами, подтверждающими совершение сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, являются счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности.

Как установили суды и не оспаривают лица, участвующие в деле, материалами дела подтверждается факт ввоза задекларированного товара на условиях поставки CFR, что предполагает, как обоснованно отметили суды, заполнение упаковочного листа продавцом.

Суды, оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела инвойс от 18.07.2014 № 672-FS, упаковочный лист от 18.07.2014 № 672-FS, коносамент № HDMUJTWB0305064, пришли к выводу о наличии противоречий, касающихся номера контейнера и наименования судна. Суды признали обоснованными доводы таможни о том, что получателем товара согласно копии коносамента № HDMUJTWB0305064 на бумажном носителе заявлено общество «Ферротрейд», кроме того, по сведениям Находкинской таможни в судовом деле имеется информация о прибытии товара по названному коносаменту в адрес грузополучателя – общества «Ферротрейд». Вопреки утверждению общества «Техносервис» об изменении грузополучателя, как установили суды, данные обстоятельства не нашли подтверждения в судовом деле.

Таможенным органом установлено и нашло подтверждение в материалах дела то, что одна и та партия товара ввозилась в адрес одновременно общества «Техносервис» и общества «Ферротрейд».

Таким образом, отклоняя доводы заявителя, суды обосновано исходили из того, что в силу указанных выше норм таможенного законодательства поименованные выше документы должны достоверно подтверждать существенные обстоятельства, касающиеся, как заключение, так и исполнение внешнеэкономической сделки, что в рассматриваемом случае декларантом не было соблюдено. Установив наличие недостоверных сведений в представленных декларантом документах, а также выявив существенное расхождение в цене задекларированного товара с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными/ однородными товарами, ввезенными на аналогичных условиях, таможенным органом было принято обоснованное решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.

При указанных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого решения таможни Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению.

Доводы общества об обратном, по сути, сводятся к несогласию с действиями таможни и выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельствах настоящего дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то отсутствуют правовые основания, предусмотренные статей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества «Техносервис».

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу № А73-13349/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи Т.Г. Брагина

В.М. Голиков