Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная коллекторская фирма» (далее - общество «РКФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 25 379 368 руб. 38 коп., причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вертолетная компания «Аэровир» (далее - общество «Аэровир») в период осуществления предпринимателем полномочий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авис ДВ» (далее - общество «Авис ДВ», должник) в рамках дела № А73-15230/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества «Авис ДВ».

Определением от 30.03.2015 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы для определения рыночной стоимости вертолета Ми-8Т.

Определением от 18.05.2015 производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции между обществом «РКФ» и предпринимателем 16.06.2015 подписано мировое соглашение в следующей редакции:

«1. В связи с тем, что назначенным судом экспертом ФИО5 представлено заключение о невозможности проведения экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости принадлежавшего обществу «Авис ДВ» вертолета Ми-8Т (далее - вертолет) после прохождения капитального ремонта, единственным достоверным источником информации о его действительной рыночной стоимости, является Отчет об определении рыночной стоимости от 18.12.2013 № 2013-151/0, изготовленный независимым оценщиком ФИО6 в период конкурсного производства, в котором справочно приводятся сведения о рыночной стоимости аналогичных исправных вертолетов после капитального ремонта, согласно которому их стоимость составляет от 30 000 000 руб. до 45 000 000 руб.

2. Действительная рыночная стоимость вертолета, по которой он мог быть реализован в конкурсном производстве, составляет не менее 30 000 000 руб.

3. Сумма расходов на капитальный ремонт вертолета, приобретение запасных частей и перелет от места проведения капитального ремонта до места нахождения общества «Авис ДВ» из г. Москвы в г. Хабаровск, понесенных ФИО7 в размере 4 200 000 руб. и обществом «Аэровир», правопреемником которых является истец, в размере 25 379 368 руб. 38 коп., в общей сложности составляет 29 579 368 руб. 38 коп.

4. Учитывая, что рыночная стоимость вертолета составляет 30 000 000 руб., а фактически он был реализован за 2 900 000 руб., а также то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2015 по делу № А73-21/2015 с ответчика уже взысканы расходы на капитальный ремонт вертолета, понесенные ФИО7 в размере 4 200 000 руб., сумма исковых требований в размере 25 379 368 руб. 38 коп. превышает сумму недополученных денежных средств в результате продажи вертолета по заниженной стоимости на 2 479 368 руб. 38 коп.

5. Ответчик частично признает иск в пределах суммы недополученных денежных средств в результате продажи вертолета по заниженной стоимости за вычетом суммы убытков, ранее взысканных по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2015 по делу № А73-21/2015 в размере 22 900 000 руб.

6. Истец частично отказывается от иска в части, превышающей 22 900 000 руб., в размере 2 479 368 руб. 38 коп.

7. Ответчик обязан оплатить сумму убытков в размере 22 900 000 руб. в срок до 26.06.2015.

8. Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме».

Названное мировое соглашение утверждено определением суда первой инстанции от 18.06.2015, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением от 18.06.2015, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для разрешения по существу. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в результате утверждения мирового соглашения ФНС России лишилась права на возмещение убытков в рамках дела № А73-4081/2015. Считает, что мировое соглашение заключено исключительно в интересах предпринимателя во избежание привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в деле № А73-4081/2015. По мнению заявителя жалобы, судом не исследован вопрос о наличии у общества «РКФ» права на предъявление настоящего иска.

Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании окружного суда, представители ФНС России, предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения; представитель общества «РКФ» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого по делу судебного акта, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2013 в отношении общества «Авис ДВ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 (дело № А73-15230/2012).

Решением от 08.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 08.07.2014 конкурсное производство завершено.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве общества «Авис ДВ» жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего ФИО2 судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежал вертолет типа Ми-8Т серийный номер 98522735, приобретенный по договору купли-продажи от 29.07.2010 и принятый от продавца по акту от 07.08.2010 (свидетельство о регистрации права серии АА №002686 от 17.01.2012).

08.09.2011 между закрытым акционерным обществом «Московский авиационно-ремонтный завод РОСТО» (далее - завод) и обществом «Авис ДВ» (заказчик) заключен договор № 345/11-РАТ на производство капитального ремонта указанного вертолета. Фактически вертолет поступил на завод и принят 09.11.2011, о чем составлен приемо-сдаточный акт.

Предварительная оценка комплектации и аутентичности компонентов воздушного судна осуществлена в процессе приемки, результаты отражены в комиссионном акте.

28.01.2013 в процедуре банкротства наблюдения между обществами «Авис ДВ» (арендодатель) и «Аэровир» (арендатор) заключен договор № 1А/13 аренды воздушного судна типа Ми-8 без экипажа, предметом которого определен вертолет Ми-8т с заводским номером 98522735, арендная ставка установлена в размере 30 000 руб. за летный час, гарантийный налет составляет 35 часов в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2013 к договору № 1А/13 аренды воздушного судна типа Ми-8 без экипажа, договор аренды дополнен пунктом 2.1.5 следующего содержания: «Агрегаты, детали и оборудование, установленные арендатором на «АВС» при проведении капитального ремонта или технического обслуживания в порядке пункта 2.8 договора, являются собственностью арендатора».

На момент заключения договора аренды вертолет находился на ремонте в соответствии с договором от 08.09.2011 № 345/11-РАТ. Ремонт вертолета и приобретение необходимых для него комплектующих производились в 2013-2014 годах за счет арендатора.

Так, по договорам купли-продажи от 01.03.2013 № 1КП/13 (продавец - общество с ограниченной ответственностью «Горизонт»), от 06.11.2013 № 014Т/13 с дополнительным соглашением № 1 от этой же даты (поставщик- общество с ограниченной ответственностью «Трансмиссия»), от 26.03.2014 № 01/14 (продавец - закрытое акционерное общество «АСК», далее - ЗАО «АСК») общество «Аэровир», выступив покупателем, приобрело отсутствующие на вертолете и необходимые для его эксплуатации узлы и агрегаты, а именно: лопасти несущего винта, винт рулевой, редуктор ВР-8А, хвостовой редуктор.

В материалы дела представлены товарные накладные и счета на оплату указанных деталей на общую сумму 11 424 508 руб. 64 коп.

Капитальный ремонт вертолета осуществлен в объеме, указанном в актах выполненных работ от 28.02.2013 № 142-Пр, от 30.09.2013 № 778, от 19.02.2014 № 56-Пр.

Работы по проведению капитального ремонта оплачены арендатором на основании выставленных заводом счетов в общей сумме 9 596 978 руб. (платежные поручения от 01.03.2013 № 16, от 05.09.2013 № 64, от 13.02.2014 № 30, от 18.02.2014 № 52).

Часть суммы за капитальный ремонт - 4 000 000 руб. оплачена ФИО7, который является участником общества «Аэровир» (платежные поручения от 24.01.2013 № 239, от 23.07.2013 № 798).

Письмом от 05.03.2014 общество «Аэровир» информировало должника о том, что в соответствии с условиями договора аренды воздушного судна завершен его капитальный ремонт и вертолет осуществил перелет с территории завода (город Москва) в город Хабаровск 04.03.2014.

В соответствии с отчетом от 18.12.2013 № 2013-151/0, составленным в процедуре банкротства, рыночная стоимость объекта оценки «Вертолет Ми-8 RA- 24541, заводской номер 98522735, 1985 года выпуска (ремфонд)», с учетом округлений по состоянию на 10.12.2013 составила 2 900 000 руб.

Из указанного отчета усматривается, что оценка вертолета была проведена на основании информации о техническом состоянии объекта оценки и соответствующих фотографий, представленных арбитражным управляющим должником; осмотр объекта оценки не производился. В последующем в ходе конкурсного производства вертолет реализован по цене 2 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2014 по делу № А73-15230/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2014, удовлетворена жалоба ФНС России, действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в сокрытии информации о техническом состоянии имущества должника (вертолета Ми-8Т), непроведении достоверной оценки указанного имущества, по продаже имущества должника по заниженной стоимости, признаны нарушающими права и законные интересы, повлекшими за собой причинение уполномоченному органу убытков как кредитору в деле о банкротстве.

29.03.2014 между обществами «Аэровир» (цедент) и «РКФ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цессионарий приобрел право требования с общества «Авис ДВ» суммы расходов на капитальный ремонт и перелет после капитального ремонта из города Москвы в город Хабаровск принадлежащего должнику вертолета в размере 25 379 368 руб. 38 коп., составляющих текущие платежи по делу о банкротстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «РКФ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С целью определения рыночной стоимости вертолета после проведенного капитального ремонта, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 30.03.2015), проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северная корона» ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 14.05.2015 № 05/2015, в ходе экспертизы не представилось возможным определить рыночную стоимость вертолета при отсутствии точных данных об остатках его ресурсов (часов полета, количества посадок/циклов) по состоянию на дату оценки – 21.05.2014.

В этой связи при определении размера исковых требований стороны руководствовались сведениями, содержащимися в отчете от 18.12.2013 № 2013-151/0 (таблица 11 – стоимость вертолетов Ми-8Т за 2007-2013 гг. после капитального ремонта), составленном индивидуальным предпринимателем ФИО6 в порядке исполнения обязательств по договору от 10.12.2013, заключенному с внешним управляющим обществом «Авис ДВ» ФИО2, согласно которым диапазон стоимости вертолета составил от 30 000 000 руб. до 45 000 000 руб.

Истцом за основу расчета иска взята стоимость вертолета после капитального ремонта, составляющая не менее 30 000 000 руб., соответственно сумма иска определена следующим образом: 29 579 368 руб. 38 коп. - 4 200 000 руб. (расходы на капитальный ремонт вертолета, понесенные ФИО7, дело № А73-21/2015) = 25 379 368 руб. 38 коп.

С учетом признания ответчиком иска в размере 22 900 000 руб., истец заявил отказ от суммы иска в размере 2 479 368 руб. 38 коп.

В итоге при рассмотрении дела в суде первой инстанции 16.06.2015 между сторонами заключено мировое соглашение в указанной выше редакции, которое утверждено определением суда первой инстанции от 18.06.2015.

ФНС России полагая, что мировым соглашением нарушены права и законные интересы уполномоченного органа как конкурсного кредитора в деле о банкротстве общества «Авис ДВ», заявившей в свою очередь аналогичные исковые требования к предпринимателю (дело № А73-4081/2015), обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения - его противоречия закону и нарушения этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Судом кассационной инстанции установлено, что мировое соглашение от 16.06.2015, содержащее условия о размере и сроках исполнения обязательств по возмещению убытков, не противоречит действующему законодательству, не затрагивает интересы третьих лиц и соответственно судом первой инстанции правомерно утверждено, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт вертолета произведен в период процедур банкротства общества «Авис ДВ», следовательно, расходы по оплате ремонта являются текущими платежами.

В связи с этим общество «Аэровир» оплатив капитальный ремонт вертолета, в том числе посредством приобретения запасных частей, вправе было потребовать от должника возмещения соответствующих расходов либо уступить соответствующее право иному лицу, в частности – обществу «РКФ», в порядке статьи 382 ГК РФ.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» заключение договора уступки права требования от 29.03.2014 до прекращения действия договора аренды от 28.01.2013 не противоречит действующему законодательству.

Что касается довода жалобы о том, что мировое соглашение лишило уполномоченный орган возможности защиты своих прав в деле № А73-4081/2015 (по иску ФНС России к ИП ФИО2 о взыскании убытков), суд округа считает необходимым отменить следующее.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Соответственно учитывая установленный судебным актом факт продажи вертолета на торгах, проведенных в рамках дела о банкротстве общества «Авис ДВ», по заниженной цене, уполномоченный орган, являясь истцом по делу № А73-4081/2015, в силу статьи 41 АПК РФ наделен определенными правами, предоставляющими ему возможность сформировать доказательственную базу, обосновать свои требования и возражения и, тем самым надлежащим образом обеспечить защиту своих прав и нарушенных интересов при рассмотрении названного дела.

В этой связи в настоящем деле признание иска ответчиком и заключение мирового соглашения не нарушило права и законные интересы ФНС России, поскольку требования были заявлены исходя из имевшихся у общества «Авис ДВ» перед обществом «Аэровир» (правопреемник – общество «РКФ») обязательств вследствие оплаты капитального ремонта вертолета.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 26.08.2015 № 15-18135, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Свис Аппрэйзал Раша» по заказу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска на основании государственного контракта от 19.08.2015 № Г-96, приложенном к кассационной жалобе, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассматривая настоящий иск ООО «РКФ» к ИП ФИО2 исходил из представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.06.2015 не имеется, в связи в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1334/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин