Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина», общества с ограниченной ответственностью «Эридан»

на решение от 04.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015

по делу № А73-13404/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.И.Воронцов; в суде апелляционной инстанции – судьи С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова;

по иску закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Охотская горно-геологическая компания»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эридан», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полиметалл», общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Бизнес Суппорт Групп»

о взыскании 5 408 156 руб. 51 коп.

Закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694500, Сахалинская область, пгт.Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 20, 12; далее – ЗАО «МПК «Истина») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охотская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682480, <...> лет Победы, 33; далее – ООО «Охотская ГГК») о взыскании 2 977 758 рублей долга за морскую перевозку груза, 737 500 рублей неустойки за простой судна при выгрузке (демередж), 1 356 941 рубля упущенной выгоды за период с 08.10.2012 по 07.11.2012 года, 335 927, 51 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 07.11.2013. Кроме этого, истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 072 199 рублей, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, начиная с 08.11.2013 включительно по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Торговый дом «Полиметалл», ООО «Эридан», ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп».

Решением суда от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в удовлетворении иска отказано полностью.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.09.2014 судебные акты от 20.03.2014, от 05.06.2014 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «МПК «Истина» и ООО «Эридан» в совместной кассационной жалобе просят решение от 04.02.2015 и постановление от 29.04.2015 отменить по причине несоответствия выводов, в нем содержащихся, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В жалобе заявители по изложенным основаниям оспаривают вывод судов о том, что истцом не доказан факт заключения ЗАО «МПК «Истина» договора морской перевозки с ООО «Охотская ГГК», в подтверждение которого истцом были представлены, в том числе, коносаменты от 09.10.2012. В тоже время считают, что доказательств, подтверждающих перевозку груза иным перевозчиком, материалы дела не содержат.

Также податели жалобы не согласны с признанием арбитражными судами ничтожным п.п. «с» п.36 чартера, с выводом судов о нахождении в спорный период т/х «Успех» в аренде у ООО «Эридан», учитывая оспаривание последним арендных отношений, и фактическое нахождение судна в коммерческом управлении истца.

ООО «Охотская ГГК» в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, в период с 08.10.2012 по 07.11.2012 из порта Киран в порт Охотск на судне «Успех» осуществлена морская перевозка груза (руда золотосодержащая навалом в количестве 942,118 тонн, реф. контейнер № 2963256, весом 3,2 тонны).

Согласно выписке из государственного судового реестра Российской Федерации от 03.02.2010 № 136565, судно «Успех» принадлежит на праве собственности ЗАО «МПК «Истина».

В подтверждение перевозки груза предоставлены коносаменты №№ 09/10/12/49, 09/10/12/50 от 09.10.2012, отчет № 26051/006498000/12 от 07.12.2012 и таймшиты №№ 1, 2.

Истец считая, что ответчик за морскую перевозку не оплатил сумму фрахта, а также в ходе перевозки допустил простой судна при выгрузке, в связи с чем ему был начислен демередж и убытки (в виде упущенной выгоды – детеншен), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). В пункте 3 данной статьи указано, что перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Судом установлено, что между ЗАО «МПК «Истина» (судовладелец) и ООО «Эридан» (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера Бимко кодовое название «БЭРКОН 2001» от 01.06.2011, согласно которому в пользование последнему передавалось во временное владение и пользование судно «Успех», UGQD, ИМО 8857447.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации обеспечивается четкое дифференцированное регулирование чартера как вида договора морской перевозки с условием предоставления для перевозки груза всего судна, его части или определенных судовых помещений (п. 2 ст. 115 КТМ РФ) и договора фрахтования судна на время (бербоут-чартера) (ст. 211 КТМ РФ).

По признанию суда, истцом не подтвержден факт принятия ООО «Эридан» к перевозке определенного количества мест груза, договором не установлены наименование груза, срок и место его доставки, а из материалов дела следует, что ЗАО «МПК «Истина» было передано на время само судно без экипажа, то есть между сторонами был заключен договор аренды, а не перевозки груза.

В силу части 2 статьи 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться коносаментом, чартером и иными письменными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 142 КТМ РФ коносамент выдается перевозчиком. Коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика (часть 1 статьи 144 КТМ РФ).

Проведенный судом анализ перевозочных документов показал, что в коносаментах от 09.10.2012, подписанных капитаном т/х «Успех», на котором перевозился груз, перевозчик не указан. При составлении коносамента № 09/10/12/50 капитан судна заверил свою подпись находящейся в его распоряжении судовой печатью.

В данном случае суд расценил, что спорные коносаменты от 09.10.2012 подписаны не самим перевозчиком, а капитаном судна, и при их подписании последний действовал от имени фрахтователя, то есть перевозчика по договору морской перевозки груза. Хотя капитан судна подчиняется в навигационно-техническом отношении первоначальному судовладельцу, подписание коносамента или морской накладной влечет за собой ответственность фрахтователя перед грузовладельцем (держателем коносамента, лицом, указанным в морской накладной), поскольку в коммерческом отношении капитан судна подчинен только фрахтователю.

Истец суду не представил доказательств того, что перевозку спорной партии груза, с учетом заключенного договора от 01.06.2011, осуществляло непосредственно ЗАО «МПК «Истина», поскольку из указанной сделки, содержания коносаментов от 09.10.2012 данное обстоятельство не усматривается, истец перевозчиком не значится. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела данные, согласно которым капитан т/х «Успех» является сотрудником ЗАО «МПК «Истина», и мог совершать какие-либо действий от лица истца применительно к статье 71 КТМ РФ.

Согласно указанной выше норме, капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Представленный истцом акт № 3 от 08.10.2012 об изъятии судна т/х «Успех» в рассматриваемый период из фрахта суды не приняли в качестве доказательства по мотиву нахождения в этот момент судна с загруженным товаром в порту Киран, а не в Корсакове, географически расположенных на значительном расстоянии между собой.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец не может быть признан перевозчиком – судовладельцем, оказавшим услуги по морской перевозке спорного груза ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, о наличии тех или иных доказательств по делу, подтверждающих, что именно он являлся перевозчиком спорного груза, несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода судов относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права, заявителем в кассационной жалобе не приводится.

Поскольку ЗАО «МПК «Истина» не являлось надлежащим истцом по заявленным требованиям, то в их удовлетворении судом отказано правомерно.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать принятыми в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А73-13404/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

А.В.Солодилов