Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.П.Медведева; в суде апелляционной инстанции – судьи В.Г.Дроздова, Е.В.Гричановская, И.В.Иноземцев,

по иску закрытого акционерного общества «Универсальная лизинговая компания»

кСтраховому открытому акционерному обществу «ВСК»

третье лицо:индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 1 886 403 руб. 06 коп.

Закрытое акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680028, <...>; далее – ЗАО «Универсальная лизинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121552, <...>; далее – СОАО «ВСК», ответчик) 1 886 403,06 руб. страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель).

Решением суда от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, с СОАО «ВСК» в пользу ЗАО «Универсальная лизинговая компания» взыскано страховое возмещение в сумме 1 514 141,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что по перечисленным им основаниям приведенное истцом событие не может быть признано страховым случаем и, как следствие, оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2014 № 150-14/Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность новое транспортное средство: экскаватор HITACHI ZX-330LG-5G, 2014 года выпуска в количестве 1 ед. Предприятие изготовитель: HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY CO. LTD (Япония). Лизингодатель предоставляет предмет лизинга за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом предмета лизинга по истечению срока действия настоящего договора (п. 1.1 договора (лизинга) от 29.05.2014 № 150-14/Л).

Пунктом 1.2 договора (лизинга) от 29.05.2014 № 150-14/Л установлено, что выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем. Продавцом предмета лизинга является: ООО «УК «Техстройконтракт». Лизингополучатель согласовывает с продавцом все технико-экономические характеристики предмета лизинга, сроки и место его поставки, монтаж, наладку и запуск в эксплуатацию, сервисное обслуживание и другое.

В силу пункта 6.1 договора (лизинга) от 29.05.2014 № 150-14/Л лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга от рисков повреждения и утраты предмета лизинга на весь срок действия настоящего договора. Лизингодатель обязуется ознакомить лизингополучателя с договором страхования и правилами страхования, которые лизингополучатель обязан полностью и надлежащим образом исполнять.

Согласно акту приема-передачи от 11.06.2014, подписанному сторонами без замечаний и возражений, предмет лизинга передан предпринимателю полностью укомплектованным.

Впоследствии на основании пункта 6.1 договора (лизинга) от 29.05.2014 № 150-14/Л между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования специализированной техники от 16.06.2014 № 14730В0GL0028, в соответствии с условиями которого предметом указанного договора является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы (пункт 1.1 договор страхования).

Пунктом 1.2 договора страхования установлено, что объектом страхования является не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации имущественный интерес страхователя, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения специализированной техники (далее - спецтехника), которой страхователь владеет на праве собственности.

Согласно пункту 1.5 договора к страхованию по этому договору применяются Правила № 110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования) в редакции от 03.06.2014 (далее по тексту – Правила страхования). Правила страхования прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. В целях настоящего договора все положения Правил страхования, не противоречащие условиям настоящего договора, обязательны к исполнению как страховщиком, так и страхователем. Правила страхования вручены страхователю. Подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что Правила страхования получил, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

По настоящему договору страховщик предоставляет страховую защиту страхователю на случай повреждения или утраты застрахованной специализированной техники в результате наступления следующих событий (групп страховых рисков): пожара, взрыва, стихийных бедствий, аварии, хищения или угона, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и других предметов, воздействия животных. В целях настоящего договора указанные выше группы страховых рисков определяются по применяемым Правилам страхования, с учетом всех указанных в Правилах страхования условий и положений (п. 2.1 договора страхования).

Согласно акту внутреннего расследования по факту повреждения имущества от 15.08.2014 на карьере ООО «ПГК», расположенном по адресу: г. Биробиджан в 2380 м на юго-восток от дома № 39 по ул. Карьерной, в ходе выполнения работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых в рамках договора оказания услуг специальной техникой от 04.01.2014, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «ПГК», произошло обрушение полки и частичное погружение в воду экскаватора, находящегося у ИП ФИО3 в лизинге (договор от 29.05.2014 № 150-14/Л). По прибытию на место происшествия комиссией установлено, что машинист экскаватора находился в адекватном состоянии, причиной погружения экскаватора в воду явилось обрушение полки, вина машиниста исключена.

В этой связи в рамках договора страхования ИП ФИО3, полагая, что наступившее событие является страховым случаем, обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба на сумму 1 545 637,66 руб.

По результату рассмотрения указанного заявления страховщиком отказано предпринимателю в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика, указанное событие не является страховым (в договоре страхования не предусмотрен риск «погружение в воду»).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Универсальная лизинговая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для удовлетворения настоящего иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму.

Страховой случай определяется соглашением сторон (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрены условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4.1 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений настоящих Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию и условиям одной или нескольких из групп страховых рисков, указанных в пунктах 4.1.1-4.1.9 настоящих Правил.

Пунктом 4.1.4 Правил страхования установлена группа рисков «Авария». По данной группе рисков страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вне дорог общего пользования в результате опрокидывания специализированной техники, ее соскальзывание, падения с высоты, столкновения с различными предметами, наезда на нее транспортных средств, завала (навала) техники грунтом либо иными веществами, проведения погрузочно-разгрузочных или иных специальных работ, предусмотренных назначением и техническими характеристиками застрахованной техники (п. 4.1.4.1 Правил страхования).

Если иное прямо не указано в договоре страхования, по данной группе не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями следующие события: погружение в воду (топь, грязь, болото, зыбучие пески), провал под лед, затопление (п. 4.1.4.2 Правил страхования).

По признанию суда, буквальное толкование данного пункта подразумевает погружение в воду (топь, грязь, болото, зыбучие пески) не связанное с выполнением каких-либо работ специализированной техникой.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные условия Правил страхования, исходя из конкретных обстоятельств дела, судами было признано, что согласно акту внутреннего расследования по факту повреждения имущества от 15.08.2014, застрахованный в СОАО «ВСК» экскаватор HITACHI ZX-330LG-5G, 2014 года выпуска поврежден вне дорог общего пользования (в карьере) при проведении погрузочно-разгрузочных и иных специальных работ, предусмотренных назначением и техническими характеристиками экскаватора, в результате обрушения полки, соскальзывания техники и впоследствии частичного погружения в воду.

В этой связи суды пришли к обоснованным выводам о том, что повреждение застрахованного имущества произошло при выполнении экскаватором работ, связанных с его прямым назначением и относится к страховому случаю.

Исходя из содержания пункта 11.7.2 Правил страхования, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется при повреждении застрахованного имущества – в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

Как следует из пункта 3.1 договора страхования, страховая сумма на каждый год страхования устанавливается сторонами в размере:

- с 16.06.2014 по 15.06.2015 – 6 950 000 руб.;

- с 16.06.2015 по 15.06.2016 – 6 255 000 руб.;

- с 16.06.2016 по 15.06.2017 – 5 629 500 руб.

Исходя из материалов дела, страховой случай наступил в 2014 году после заключения сторонами договора страхования (акт внутреннего расследования по факту повреждения имущества от 15.08.2014), что не оспаривается сторонами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного экскаватора по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 08.12.2014 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4

Из заключения эксперта от 16.02.2015 № 953/3-2014, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, следует, что стоимость восстановительного ремонта экскаватора без учета износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов на дату его повреждения – 15.08.2014 составляет 1 488 841,50 руб.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта от 16.02.2015 № 953/3-2014 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Приняв во внимание стоимость расходов на буксировку экскаватора, суд, при таких обстоятельствах, правомерно удовлетворил исковое требование в размере 1 514 141 руб. 50 коп.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии страхового случая несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А73-13412/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева