Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 08.08.2022, ордер от 21.08.2022 № 0830 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 08.06.2022 (после перерыва), ФИО3 лично

от ответчика представители: (до перерыва) ФИО4 по доверенности от 12.07.2022 № 773003/500Д, (после перерыва) ФИО5 по доверенности от 12.07.2022 № 773003/504-Д

от третьего лица представители: (до перерыва) ФИО6 по доверенности от 29.06.2022 № 27АА 1852578, (после перерыва) ФИО7 по доверенности от 29.06.2022 № 27АА1852576

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А73-13513/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

третье лицо: Банк России в лице ДВ Главного управления ЦБ РФ

о признании незаконным решения от 28.06.2021 о расторжении договора банковского счета

[A1] УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, <...>, литер А, далее – ВТБ (ПАО), Банк) о признании незаконным приостановление ответчиком в одностороннем порядке оказание услуг по дистанционному банковскому обслуживанию истца в рамках договора банковского счета от 28.12.2020 № 0000/20/01-041239 и решения об одностороннем отказе от договора банковского счета от 28.12.2020

№ 0000/20/01-041239, об обязании ответчика восстановить услуги дистанционного банковского обслуживания истца в рамках договора банковского счета от 28.12.2020 № 0000/20/01-041239 и банковское обслуживание истца в рамках договора банковского счета от 28.12.2020

№ 0000/20/01-041239, об обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 680 377,60 руб. на банковский счет № 40802810900000056584, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 042 руб. за период с 03.08.2021 по 13.01.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Банк России в лице ДВ Главного управления ЦБ РФ.

Решением суда от 24.02.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит его отменить, оставив в силе решение суда. Настаивает на нарушении Банком правил пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) при расторжении договора банковского счета с предпринимателем. Оспаривая вывод судов о сомнительности спорных операций по счету, несостыковку в суммах перечисляемых ООО «Фининвест» и клиентами предпринимателя денежных средств заявитель объясняет перечислением денежных средств за вычетом причитавшегося вознаграждения агенту (ООО «Фининвест»). Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии иных хозяйственных операций по счету, которые последовательно осуществлены по счету предпринимателя начиная с

[A2] 18.01.2021. Указывает на то, что запросы Банка по предоставлению обосновательных документов не были конкретизированы (какие именно операции Банк посчитал подозрительными, за какой период времени, какие документы необходимо представить). Полагает, что в действиях Банка усматриваются признаки злоупотребления правом. Кроме того, заявитель указала на наличие безусловных оснований для отмены апелляционного постановления ввиду неподписания постановления составом суда, отсутствие гербовой печати.

В отзывах на кассационную жалобу ВТБ (ПАО) и Банк России в лице ДВ Главного управления ЦБ РФ выразили несогласие с изложенными в ней доводами и настаивали на оставлении в силе обжалуемого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, против чего возражали представители ответчика. Представители третьего лица обозначили свою позицию по делу, указав, что не являются стороной в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Законность состоявшегося апелляционного постановления проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 28.12.2020 между предпринимателем и Банком заключен договор банковского счета

№ 0000/20/01-041239 путем подписания заявления о предоставлении услуг банка, 28.12.2020 истцу открыт банковский счет № 40802810900000056584.

Из выписки по счету № 40802810900000056584 за период с 28.12.2020 по 28.09.2021 следует, что на указанный счет поступили денежные средства: 11.01.2021 - 112 057 руб., 12.01.2021 – 685 020,71 руб., 13.01.2021 –

По результатам анализа указанных операций банком принято решение о блокировке дистанционного-банковского обслуживания клиента, об его информировании о предоставлении клиентских пояснений об экономическом смысле проведенных операций в сопровождении документов, которые клиент сочтет необходимым приложить (служебная записка № 684/428120 от 19.01.2021).

[A3] 28.06.2021 ответчиком принято решение № 138/773231 и № 139/773231 об одностороннем отказе от договора банковского счета от 28.12.2020

№ 0000/20/01-041239.

В ответе от 23.07.2021 № 24887/48500 указано на наличие права представить в любое структурное подразделение банка дополнительные документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказах в выполнении распоряжений о совершении операций.

Как пояснил представитель Банка в суде апелляционной инстанции, истцом совершены 11.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021 подозрительные операции, 18.01.2021 со счета произведены перечисления на карточный счет.

Представитель предпринимателя объяснил, что 18.01.2021 по счету истца прошли банковские операции по страхованию. Из ОКВЭД следует, что ООО «Фининвест» ведет деятельность, услуги по которой и оказывались им в отношении ИП ФИО3, ООО «Фининвест» за 2020 год имело прибыль в размере 5 000 000 руб.

Не согласившись с действиями Банка в рамках договора банковского счета от 28.12.2020 № 0000/20/01-041239 и принятых им решений, предприниматель обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств совершения клиентом незаконных сделок (действий по перечислению денежных средств). В итоге, указав на отсутствие доказательств обоснованности возникших у Банка сомнений относительно спорных операций, суд признал нематериальные требования подлежащими удовлетворению и указал на наличие оснований для удовлетворения требований в части возврата остатка денежных средств предпринимателя и частичного взыскания процентов, пересчитав их.

[A4] Повторно рассматривая дело на основе имеющихся доказательств, апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона № 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью

[A5] их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение

№ 375-П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за

[A6] исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Согласно Методическим рекомендациям о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утверждены Банком России 21.07.2017 № 18-МР) к транзитным операциям в частности относятся операции, обладающие следующими признаками: со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам; основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности, а также отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания (подтверждается структурой операций (назначениями платежей) по поступлению денежных средств на счет клиента, отраженных в выписке по счету клиента, и структурой операций (назначениям платежей) по операциям, которые планировались к списанию с расчетного счета и отражены в Реестре планируемых платежей и соответствующих платежных поручениях); происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие); денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов).

В письме Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 31.12.2014 № 236-Т указано, что кредитным организациям рекомендуется в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные

[A7] копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Давая оценку правомерности спариваемых действий Банка, с позиции приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, проанализировав в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проследив хронологию правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции, констатировав соблюдение Банком процедуры приостановления операций по счету и отказа от договора банковского счета, исходил из отсутствия в действиях Банка нарушений действующего законодательства и условий заключенного договора комплексного банковского обслуживания, посчитав обоснованными подозрения Банка относительно сомнительной природы финансовых операций по счету предпринимателя.

В частности, судом выявлено, что Банком установлены факты систематического совершения по счету клиента операций по зачислению денежных средств от компаний ООО «ФИНИНВЕСТ» ИНН <***> по договору оказания услуг, с последующим, в короткий период времени, перечислением на собственный счет физического лица, открытый в Банке, и снятием наличными через банкоматы Банка. При этом расходных операций, связанных с ведением клиентом хозяйственной деятельности (заработная плата, закупка материалов и т.п.) по счету клиента не осуществлялось. В результате анализа представленных предпринимателем по запросу Банка обосновательных документов, последний признал их неустраняющими сомнений в реальности проводимых операций, притом, что экономический смысл взаимодействия предпринимателя с ООО «ФИНИНВЕСТ» раскрыт не был.

Соответствующих документов, свидетельствующих об исполнении сторонами договора оказания услуг № 147 от 28.12.2020, притом, что сторонами конкретно определен алгоритм взаимодействия (приложение № 2), истцом вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Апелляционным судом проанализированы представленные предпринимателем договоры об оказании услуг с ФИО8 (от 08.01.2021) на сумму 55 315 руб., ФИО9 (от 07.01.2021) на 48 778 руб., ФИО10 (от 30.12.2020) на сумму 45 746 руб., ФИО11

[A8] (от 06.01.2021) на сумму 48 986 руб., Капитановой Н.С. (от 30.12.2020) на сумму 47 442 руб., Едуновой О.С. (от 08.01.2021) на сумму 57 017 руб., всего на сумму 303 284 руб., а также кредитные договоры с ПАО «МТС-Банк» на сумму 57 315 руб., 48 778 руб., 57 746,40 руб., 51 486,20 руб., 59 442,50 руб., 59 017 руб., на общую сумму 333 785,10 руб. При этом апелляционным судом констатировано, что, в свою очередь, ООО «ФИНИНВЕСТ» переведено предпринимателю денежных средств на сумму 1 251 374,86 руб. и суммы зачислений от ООО «ФИНИНВЕСТ» разнятся с суммами услуг и заключенных кредитных договоров; вознаграждение Агента Банка

(ООО «ФИНИНВЕСТ») составляет 1% от суммы полученного кредита и доказательств оплаты вознаграждения в материалы дела в порядке статьи

Таким образом, выявленная судом в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств, обусловила вывод апелляционного суда о том, что истцом не доказано нарушение Банком принятых на себя по договору банковского счета обязательств. Кредитная организация действовала в соответствии с законом, запросив у клиента документы, и впоследствии признав, что они не устраняют сомнения в реальности операций, приостановила обслуживание клиента и отказала в исполнении его распоряжения. Имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых истцом по счету, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком документального их фиксирования.

Ограничение доступа к системе дистанционного банковского обслуживания осуществлено в целях недопущения вовлечения системы электронного документооборота банка в проведении сомнительных операций предоставлено банку, в том числе, положениями пункта 11 статьи 7 Закона

№ 115-ФЗ, пунктов 3.25 и 4.4.9 Условий ДБО, абзаца 10 пункта 5.2 Положения № 375-П и пункта 5.10.1 Правил внутреннего контроля.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на недоказанность сомнительности и незаконности операций клиента по существу направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ,

[A9] находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Наряду с этим, апелляционным судом учтено, что Банк не приостанавливал операции по счету истца, не совершал действия по блокировке и отказу в совершении операций по счету, за исключением случаев перечисления денежных средств на личный счет истца или когда клиентом были оформлены документы с нарушением нормативных актов Банка России. Истец в течение всего времени мог распоряжаться денежными средствами на своем счете путем обращения в Банк при предъявлении паспорта. Поскольку действия Банка соответствовали Закону № 115-ФЗ, нормативным актам Банка России, и притом, что истцу на протяжении 60 дней с момента расторжения договора предлагалось забрать денежные средства, чем он не воспользовался в полной мере, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения имущественных требований истца.

Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда применительно к установленным обстоятельствам спора у суд округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Его же доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права (пункт 5 части 4 статьи 288 АПК РФ) не нашли своего подтверждения. Обжалуемый судебный акт подписан всем составом суда. При этом вопреки доводам кассационной жалобы, проставление гербовой печати на постановлении суда условиями части 1 статьи 271 АПК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

[A10] ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А73-13513/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин