Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 01.10.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680003, <...>; далее – инспекция, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – общество, ООО «Эксперт») и об обязании зарегистрировать общество по адресу: <...>.

Решением суда от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе, а также её представитель в суде кассационной инстанции просят судебные акты отменить с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», не учли наличие гарантийного письма от 16.09.2014 собственника жилого дома ФИО5, гарантирующей предоставление офисного помещения в качестве места нахождения для осуществления деятельности регистрируемого общества.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её представитель в суде кассационной инстанции считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей общества и инспекции, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 как единственный участник ООО «Эксперт» направила в инспекцию документы для государственной регистрации общества.

Регистрирующим органом 01.10.2014 принято решение об отказе в государственной регистрации вновь созданного юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) в связи с непредставлением необходимых для регистрации документов.

Не согласившись с решением инспекции, ФИО1 обратилась в настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта, что подтвердил апелляционный суд.

Выводы судов являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 этого же Федерального закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела установили, что в качестве места нахождения юридического лица заявителем указан жилой дом, к которому учредитель создаваемого юридического лица правового отношения не имеет; доказательств возможности нахождения по указанному адресу постоянно действующего исполнительного органа вновь создаваемого юридического лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, поскольку это необходимо для осуществления связи с юридическим лицом и будет затрагивать экономические интересы неопределенного круга лиц, не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии необходимых документов для регистрации юридического лица и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылка на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 54 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, и статей 5, 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А73-13545/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев