Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 03.09.2019 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9 (далее – финансовый управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве, ФИО3 26.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2019 земельного участка, кадастровый номер 27:17:0625001:4811, расположенного по адресу Хабаровский район, с. Краснореченское в районе пруда-накопителя (далее – земельный участок), заключенного между супругом должника ФИО1 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного земельного участка.

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка

от 05.05.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности по возврату в конкурсную массу ФИО8 спорного земельного участка.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 10.03.2022 и постановление от 24.05.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами не установлено фактическое владение ФИО1 спорным земельным участком после заключения

[A2] договора купли-продажи; выводы судов о безденежности сделки не соответствуют материалам дела. Указывает, что судом не установлен тот факт, что Кобозев К.В. на момент заключения оспариваемой сделки знал о наличии у супруги продавца долговых обязательств.

Министерство финансов Хабаровского края (далее – Министерство) в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, поскольку оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, судами установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ФИО3 и Министерства поддержали позиции указанные в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 09.03.2022 и постановления от 24.05.2022,

с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288

АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО8 и ФИО1 16.09.2005 зарегистрирован брак.

В период с 09.01.2018 по 24.07.2019 за ФИО1 было зарегистрированное право на спорный земельный участок.

[A3] 24.07.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

ФИО3, полагая, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 05.05.2019 совершен с заинтересованным лицом в отсутствии равноценного встречного предоставления в период подозрительности, обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии

с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе
о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в

[A4] рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку земельный участок приобретен в период брака на него распространяется режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника

[A5] сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка, с учетом положений пункта 1 статьи 551 ГК РФ, совершена 24.07.2019 (дата государственной регистрации земельного участка), то есть в течение одного года (а именно за 2 дня) до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 26.07.2019), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами при рассмотрении спора установлено, что спорный земельный участок продан ФИО1 ФИО6, являющемуся в период с 01.05.2018 по 28.10.2020 работником общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее – ООО «Стройкор»), в котором доли участия распределены между: ФИО1 – 24,5%, ФИО10 – 24,5% (руководитель общества), ФИО11 - 51%.

На основании изложенного и в силу статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО6 заинтересованными лицами, поскольку их связывали длительные отношения в силу родственных связей и предпринимательских интересов (ФИО1, ФИО10), наличие трудовых отношений подчиненности и совместной работы (ФИО1, ФИО10,

ФИО7 и ФИО6), а также иные межличностные отношения (в ходе судебных заседаний давались пояснения ФИО7 по обособленному спору вх.105604 в заседании 02.12.2021 о наличии неформальной общей компании).

При этом суды учли, что ФИО6 до заключения данной сделки 10.03.2019 заключил с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля

[A6] по цене 2 150 000 руб., и с учетом стоимости спорного земельного участка предложили представить документы, подтверждавшие финансовую возможность заплатить по двум сделкам 2 600 000 руб.

В подтверждение наличия такой финансовой возможности

ФИО6 указал, что им произведена реализация имевшегося у него транспортного средства Land Cruiser Prado, 2008 г.в., г.р.з. А685ХА27, за счет которого получены денежные средства в размере 1 200 000 руб. (факт владения транспортным средством и факт его реализации (снятия с регистрационного учета 10.11.2018) подтверждается материалами обособленного спора).

Судами же установлено, что среднемесячный доход ФИО6 составлял (за вычетом НДФЛ): в период 2018 года – 39 553,68 руб., в период 2019 года – 27 137,56 руб., следовательно, за вычетом прожиточного минимума, даже с учетом реализации транспортного средства, официальный доход ФИО6 не позволял самостоятельно покрыть недостаток денежных средств по двум сделкам в общем размере 2 600 000 руб.

При этом, ссылки на иные источники доходов, в частности, от подработок при монтаже инженерных сетей в частных домах и квартира, не приняты судами, поскольку не были подтверждены доказательствами, которые могли бы указывать на наличие таких доходов, которые учитывая характер такой деятельности, предполагают составление письменных договоров, либо движения денежных средств по счетам ФИО6; ссылки о том, что доход в ООО «Стройкор» составлял 90 000 руб. в месяц, опровергается сведениями налогового органа.

Судами отмечено, что учитывая доводы о получении денежных средств по расписке от ФИО12 и ФИО7, предполагавших возврат заемных средств в декабре 2019 года, размер денежных средств должен был быть накоплен и возвращен в период 2019 года в размере 1 450 000 руб., что не представляется возможным из имеющихся доказательств о доходах ФИО6

Также судами принято во внимание, что из представленных

ФИО7 сведений о доходах в период 2018-2019 годы следует, что среднемесячный доход в период 2018 году составлял 62 148,12 руб., в 2019 году - 74 496,26 руб. (за вычетом НДФЛ), что в своей совокупности, с учетом расходов проживание и на содержание несовершеннолетнего ребенка не позволяло бы предоставить заем ФИО6

[A7] Суды критически отнеслись к пояснениям Чугунова Е.В., что денежные средства снимались с карт для передачи Кобозеву К.В. в наличной форме, после возврата средств составлялась расписка, средства возвращались ответчиком, в тоже время, расписки, составленной при возврате средств – представлено не было, так как из имеющихся выписок по счетам, представленных Чугуновым Е.В., хоть и усматривается наличие оборота в размере 1 380 275,13 руб. по счету ВТБ (ПАО), однако, не содержится операций, которые бы указывали на снятие денежных средств в банкомате или получение наличных средств через кассу банка; аналогичные операции, несмотря на наличие оборотов в значительном размере, не содержатся и в выписках по счету в ПАО «Сбербанк России».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность снятия денежных средств в наличной форме, движения денежных средств между лицами, а также доказательств возвращения денежных средств заемщику; размера доходов

ФИО6 и объема необходимого размера произведенных расходов по сделкам с супругом должника; в результате совершения сделки из совместной собственности ФИО8 и ее супруга выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов,

[A8] поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, суд округа не установил.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А73-13557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко