Гражданский кодекс часть 1

при участии: от суда Еврейской автономной области – Винников Д.А., представитель по доверенности от 10.07.2015 б/н; после перерыва – представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – Красногор М.А., представитель по доверенности от 06.02.2015 № 7/873; Гуринович Е.В., представитель по доверенности от 18.11.2014 № 3/13197; после перерыва – Красногор М.А., представитель по доверенности от 06.02.2015 № 7/873;

от общества с ограниченной ответственностью «01 Пожцентр» – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 02.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015

по делу № А73-13591/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению суда Еврейской автономной области

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «01 Пожцентр»

о признании незаконным и отмене решения и предписания

Суд Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511363, ИНН 7900002596, место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10, далее – заявитель, заказчик, суд ЕАО) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, требования по которому были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67, далее – управление, антимонопольный орган) от 14.07.2014 № 223 и предписания этого же органа от 14.07.2014 № 62.

Определением суда от 07.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «01 Пожцентр» (далее – общество «Пожцентр»).

Решением суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, заявленные требования удовлетворены, пункты 2, 3, 4, 5 решения антимонопольного органа от 14.07.2014 и предписание от 14.07.2014 № 62 признаны недействительными как не соответствующие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы и его представители в судебном заседании, судами неверно истолкованы положения статей 33, 66 и 67 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе обращает внимание на то, что возможность отклонения первой части заявки участника аукциона по причине указания последним в своей заявке гарантийного срока, не соответствующего требованиям аукционной документации, противоречит частям 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, которыми установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в допуске к участию в электронном аукционе. Заявитель жалобы ссылается также на отсутствие в протоколе рассмотрения первых частей заявок указания на основание отклонения заявки общества «Пожцентр», что не отвечает требованиям пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе. Остальные выводы судов заявитель жалобы под сомнение не ставит.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на правильном применении судами положений части 4 статьи 33 и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку гарантийный срок следует рассматривать как конкретный показатель товара (работ, услуг). В случае указания участником аукциона в заявке гарантийного срока, не соответствующего требованиям аукционной документации, заявитель полагает правомерным отказ аукционной комиссии в допуске к участию в электронном аукционе.

Общество «Пожцентр» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл. Отзыв не представлен.

Определением суда от 22.07.2015 в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 29.07.2015, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции, действуя в пределах и порядке статей 284, 286 АПК РФ, не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.06.2014 заказчиком размещено извещение № 017810000041400013 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования систем автоматического газового пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре, охранной сигнализации, контроля и управления доступом в здании суда.

В результате поступило две заявки, которые протоколом рассмотрения первых частей заявок от 09.07.2014 отклонены, аукцион признан несостоявшимся.

Общество «Пожцентр», заявка которого впоследствии была отклонена, 07.07.2014 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при размещении указанного выше заказа.

Антимонопольный орган на основании обращения общества «Пожцентр» и в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе принял решение о проведении внеплановой проверки, по результатам которой вынес решение от 14.07.2014 № 223, признал жалобу необоснованной, вместе с тем установил нарушение заказчиком требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а аукционную комиссию признал нарушившей положения части 5, пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Управлением выдано предписание от 14.07.2014 № 62 для устранения допущенных нарушений путем отмены проведенного электронного аукциона и проведения новой закупки. Кроме того, антимонопольным органом принято решение о передаче материалов антимонопольного дела в управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области для решения вопроса о возбуждении административного производства.

Не согласившись с названными решением антимонопольного органа в части пунктов 2, 3, 4, 5 и предписанием, заказчик обратился с заявлением в арбитражный суд Хабаровского края, который удовлетворил его требования. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, во исполнение выданного предписания антимонопольного органа заказчиком повторно проведен электронный аукцион, 08.08.2014 на сайтах в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru и www.sberbank-ast.ru размещено извещение № 01781000000414000018 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию в серверном помещении Суда Еврейской автономной области оборудования систем автоматического газового пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре, охранной сигнализации, контроля и управления доступом.

Согласно данному извещению начальная (максимальная) цена контракта составила 1 314 090 руб.; дата окончания подачи заявок – 18.08.2014; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 20.08.2014; дата проведения аукциона – 25.08.2014. На участие в новом аукционе, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 20.08.2014, подано 4 заявки участников, допущенных к участию в аукционе. Из протокола рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона от 28.08.2014 судами установлено, что аукцион признан состоявшимся и по его итогам выбран победитель аукциона, предложивший наиболее низкую цену, с которым рекомендовано заключить государственный контракт.

Судами также установлено и не оспаривает заявитель жалобы, что ООО «Пожцентр» не подавало заявку на участие в повторном аукционе, претензий к аукционной документации по повторно проведенному аукциону у комиссии Хабаровского УФАС России не имеется.

Проверив доводы жалобы антимонопольного органа, суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела и повторного проведения аукциона в электронной форме, по результатам которого определен победитель и заключен контракт, не находит оснований, свидетельствующих о наличии существенных нарушений, которые повлекли бы отмену принятых по делу судебных актов. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, как следует из положений части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию, в том числе: согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (пункт 2 части 3); при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар (пункт 3 части 3): а) согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В силу положений части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого же Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Данный перечень оснований отказа в допуске к участию в аукционе согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, как правомерно указывает антимонопольный орган, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией положений части 5 статьи 67 указанного выше Закона, явился отказ последней в допуске к участию в электронном аукционе от 09.07.2014 при рассмотрении первых частей заявок заявки ООО «Пожцентр», как не соответствующей требованиям документации об аукционе к сроку предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, составившему 12 месяцев вместо 36 месяцев, предусмотренных документацией заказчика.

Согласно положениям пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, нарушение которого, в том числе, выявлено антимонопольным органом, протокол, составленный по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, в случае отказа в допуске к участию в аукционе, должен содержать обоснование этого решения, с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Между тем, как установили суды из материалов дела и не опровергнуто заявителем жалобы, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 09.07.2014 содержит основание отказа в допуске заявки общества «Пожцентр» к аукциону, а именно: нарушение требований к сроку предоставления гарантии качества товара, работ, услуг – предложен срок гарантии 12 месяцев при установленном заказчиком 36 месяцев, что предусмотрено в части IIИнформационной карты документации об аукционе и в Техническом задании раздела «Гарантии».

В соответствии с положениями части 4 статьи 33 упомянутого выше Закона требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

Как видно из имеющейся в материалах дела документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию в серверном помещении Суда Еврейской автономной области оборудования систем автоматического газового пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре, охранной сигнализации, контроля и управления доступом, утвержденной 27.06.2014 председателем Суда Еврейской автономной области, в части II. Информационная карта аукциона, в разделе «Требования к сроку предоставления гарантий качества товара, работ, услуг» установлено требование к гарантийному сроку на оборудование автоматического газового пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре с момента подписания акта выполненных работ – не менее 36 месяцев, но не менее срока, установленного производителем. В указанном разделе предусмотрен тот же гарантийный срок к монтажным и пусконаладочным работам указанного выше оборудования.

Техническое задание, являющееся приложением к документации об открытом аукционе в электронной форме, в разделе «Гарантии», также содержит требование к гарантийным срокам, как на оборудование, так и на монтажные и пусконаладочные работы.

Таким образом, заказчик в соответствии с положениями части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе в аукционной документации установил требование к гарантийному сроку на оборудование и работы по его установке, соответственно, заявки участников аукциона в силу положений части 3 статьи 66 указанного Закона должны содержать согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы.

Суды, делая вывод о возможности отказа в допуске участника к участию в аукционе по причине указания последним гарантийного срока, не соответствующего требованиям аукционной документации, исходили из того, что требование о гарантийном сроке согласно положениям статей 33, 66 Закона о контрактной системе является одним из важных показателей в подтверждении соответствия участника такого аукциона установленным и необходимым заказчику требованиям.

Следует признать обоснованным довод антимонопольного органа о том, что требование о предоставлении в составе заявки сведений о гарантийных сроках не относится к характеристикам товара, работ, услуг и прямо не поименовано в части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, учитывая, что такое требование установлено в документации к аукциону и относится как к оборудованию (товару), так и к работам по его установке, а первая часть заявки на участие в электронном аукционе в силу положений части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе должна содержать информацию, в том числе, о согласии участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе (в заявке общества «Пожцентр» был указан иной срок - 12 месяцев), суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание повторное проведение заказчиком аукциона в электронной форме, в котором общество «Пожцентр» участия не приняло, в отсутствие доказательств нарушения прав иных участников, суд кассационной инстанции полагает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А73-13591/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи И.М. Луговая

И.А. Мильчина