Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иформационно-консультативный центр «Дальпожэкспертиза»

на решение от 14.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015

по делу № А73-13614/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.А. Руденко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова

по заявлению Отдела надзорной деятельности по городу Комсомольску-на-Амуре Управления надзорной деятельностью Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Хабаровскому краю

кобществу с ограниченной ответственностью «Иформационно-консультативный центр «Дальпожэкспертиза»

о привлечении к административной ответственности

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.04.2015 до 16 часов 15 минут.

Отдел надзорной деятельности по городу Комсомольску-на-Амуре Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее – отдел надзорной деятельности, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Иформационно-консультативный центр «Дальпожэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> а, 120; далее – ООО «ИКЦ «Дальпожэкспертиза», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в отношении общества не проводилась проверка соблюдения лицензионных требований, а акт проверки, составленный в отношении иного юридического лица не может являться безусловным доказательством наличия правонарушений со стороны ООО «ИКЦ «Дальпожэкспертиза».

Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации согласно требованию статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» выполнен в соответствии с проектной документацией, что является подтверждением соблюдения монтажной организацией лицензионных требований.

Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ИКЦ «Дальпожэкспертиза» на основании лицензии от 24.06.2014 № 27-Б/00021 осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В период с 22.07.2014 по 18.08.2014 отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка с целью контроля за исполнением обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты краевого государственного специализированного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (далее – учреждение), расположенного по адресу: г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Литейная, 13., в ходе которой установлено, что имеющиеся автоматические установки пожарных сигнализаций и системы оповещения людей о пожаре устанавливались и монтировались обществом.

При этом ООО «ИКЦ «Дальпожэкспертиза» были нарушены лицензионные требования, поскольку автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре установлены с нарушением правил пожарной безопасности, предусмотренных статьей 52, пунктом 3 части 2 статьи 53, частью 2 статьи 54, частями 2, 7 статьи 82, частями 1, 4 ,5, 7, 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пунктом 1.5.1 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания», пунктом 1.9 РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации», пунктом 17.6.2 НПБ 76-98 «Извещатели пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», пунктом 4.5.2 НПБ 65-97 «Извещатели пожарные оптико-электронные. Общие технические требования Методы испытаний», пунктами 5.3, 13.14.12 СП 5.13130.2009, а именно:

- на объекте после монтажа систем пожарной автоматики отсутствуют: (не переданы монтажной организацией) паспорта заводов-изготовителей на технические средства систем пожарной автоматики (прибор приемно-контрольный пожарный, извещатели, оповещатели, резервные источники питания), которые должны находиться непосредственно на объекте;

- 2-й этаж: в местах прохождения кабелей и проводов автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не установлены при монтаже кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций;

- выборочно на каждом этаже при отсоединении дымовых пожарных извещателей от розетки (крепления) не обеспечивается формирование извещения о неисправности на приборе приемно-контрольном пожарном.

- 1-й этаж: над проемом эвакуационного выхода ведущего непосредственно с лестничной клетки (лестничная клетка № 10 согласно техническому паспорту БТИ) 1-го этажа непосредственно наружу, через тамбур (тамбур № 11 согласно технического паспорта БТИ) не установлен световой оповещатель «Выход»;

- 1-й этаж: в помещении персонала, ведущим круглосуточное дежурство (помещение № 6 согласно техническому паспорту БТИ), где расположен прибор приемо-контрольный пожарный отсутствует аварийное освещение;

- 1-й этаж: в местах прохождения кабелей и проводов автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не установлены при монтаже кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций;

- Подвал: в местах прохождения кабелей и проводов автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не установлены при монтаже кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций.

По результатам проверки составлен акт от 15.08.2014 № 187.

17.09.2014 в присутствии директора общества ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП с заявлением о привлечении ООО «ИКЦ «Дальпожэкспертиза» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и привлекая общество к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Закона о лицензировании, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение № 1225).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что факт монтажа обществом автоматических установок пожарных сигнализаций и системы оповещения людей о пожаре в учреждении подтверждается актом о проведении входного контроля технических средств от 15.05.2014, актом о готовности зданий и сооружений к производству монтажных работ от 15.05.2014, актом об окончании пусконаладочных работ от 12.06.2014, актом измерения уровня звука СОУЭ от 12.06.2014, актом измерения освещенности места установки приемно-контрольного прибора от 12.06.2014, ведомостью смонтированных ППКП (ППУ), извещателей и других приборов и устройств от 12.06.2014, актом о приёмке систем пожарной сигнализации, автоматического порошкового пожаротушения и оповещения в эксплуатацию от 12.06.2014, подписанные учреждением и ООО «ИКЦ «Дальпожэкспертиза».

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество, взяв на себя обязательства по монтажу пожарной системы безопасности и систем оповещения людей о пожаре, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, не обеспечило в полной мере работоспособность автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещениях учреждения, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара и является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Квалификация действий общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является правомерной, материалами дела подтверждаются как событие, так и состав административного правонарушения. Виновность общества установлена судами, исходя из критериев, закрепленных в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ООО «ИКЦ «Дальпожэкспертиза» не представило суду доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по недопущению нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией.

Довод кассационной жалобы о том, что акт проверки от 15.08.2014 № 187 не может быть признан надлежащим доказательством со ссылкой на нарушение административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, при обнаружении указанных данных административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении в отношении общества.

Довод общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом также отклоняется судом кассационной инстанции.

В части 3 статьи 28.3 КоАП РФ указано, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 2 Положения № 1225 установлено, что лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

При таких обстоятельствах должностные лица отдела надзорной деятельности на основании части 3 статьи 28.3 КоАП РФ уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А73-13614/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иформационно-консультативный центр «Дальпожэкспертиза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению от 06.03.2015 № 37.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев