Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»

на решение от 22.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу № А73-13650/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-центр»

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»

об обязании передать документы в отношении многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-центр»
(ОГРН 1072721019018, ИНН 2721151803; далее – ООО «УК ЖКХ «Сервис-центр», общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 1072722004277, ИНН 2722062627; далее – МУП «УО МКД», предприятие) об обязании передать документацию в отношении дома № 31 по ул. Демьяна Бедного в г. Хабаровске: кадастровый план земельного участка с жилым домом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения; паспорта на элеваторные узлы; паспорта на установленные общедомовые приборы учета; акты принятия общедомовых приборов учета на коммерческий учет; акты снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета; исполнительные чертежи контуров заземления и акты их проверок; протоколы измерения сопротивления электросетей; акты о приемке результатов работ, сметы и описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период управления домом; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющихся общим имуществом; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того ООО «УК ЖКХ «Сервис-центр» просило взыскать с МУП г. Хабаровска «УО МКД» в пользу истца судебную неустойку в размере 300 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, со дня принятия судом судебного акта по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2022, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, требование о взыскании документации удовлетворено полностью, а именно суд обязал МУП «УО МКД» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу передать имеющиеся в наличии, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать ООО «УК ЖКХ «Сервис-центр» документы в отношении спорного МКД. Также с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на предоставление документов, до фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, МУП «УО МКД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, просит их отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, а именно обязать предприятие в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу передать истцу имеющуюся в наличии, в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать, документацию в отношении дома № 31 по ул. Демьяна Бедного в г. Хабаровске: кадастровый план земельного участка с жилым домом; паспорт на элеваторные узлы; паспорта на установленные общедомовые приборы учета; акты принятия общедомовых приборов учета на коммерческий учет; акты снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета; сметы и описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период управления в виде надлежащим образом заверенных копий; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом. Кроме того просит удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки, снизив ее размер до 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного трехмесячного срока на предоставление документов, до фактического исполнения обязательства.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что судебные акты в части обязания передать в распоряжение истца акты о приемке результатов работ, сметы и описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период управления домом, а также договоры об использовании общего имущества МКД являются неисполнимыми, поскольку перечисленные документы отсутствуют у ответчика по причине их изначального неоформления; в отношении договоров об использовании общего имущества МКД отмечает, что их передача невозможна ввиду отсутствия правоотношений с третьими лицами. Дополнительно предприятие приводит довод о невозможности передачи в распоряжение общества схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения, исполнительные чертежи контуров заземления и акты их проверок, а также протоколы измерения сопротивления электросетей, поскольку указанные документы относятся к проектной документации на МКД, которую предприятие не получало ни от застройщика, ни от управляющей организации, ранее управлявшей спорным МКД. Также ответчик полагает, что размер судебной неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству, а срок для добровольного исполнения решения судами определен без учета затруднительности исполнения судебных актов.

ООО «УК ЖКХ «Сервис-центр» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения; представитель истца, напротив, возражал против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ «Сервис-центр» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск,
ул. Демьяна Бедного, 31 (далее - МКД) на основании решения общего собрания собственников, которое оформлено протоколом от 08.05.2021. Согласно указанному решению собственники помещений отказались в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным с управляющей компанией МУП «УО МКД» (предыдущая управляющая компания) и заключили договор управления с ООО «УК ЖКХ «Сервис-центр» (новая управляющая компания).

Общество 02.07.2021 направило в адрес предприятия требование о передаче технической документации на МКД, неисполнение которого в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нормативно установленной обязанности предыдущей управляющей компании по передаче вновь избранной управляющей компании всей имеющейся у нее технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД (пункт 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановление Правительства РФ от 15.05.2013
№ 416 (далее - Правила № 416), а также законодательно установленной презумпции наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил № 416.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

В силу пункта 21 Правил № 416 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к единому выводу о том, что ответчиком как лицом, ранее осуществляющее управление спорным МКД, нормативно установленная обязанность по передаче вновь избранной управляющей компании технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД, не выполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, отклоняя возражения ответчика об отсутствии у него проектной документации, ввиду ее непередачи от предыдущей управляющей организации, суды обоснованно исходили из действующей редакции положений пункта 21 Правил № 416, обязывающей предприятие в период осуществления им функций по управлению МКД принять меры для получения отсутствующей или восстановления утраченной документации, отдельно отметив, что доказательств принятия таких мер в дело не представлено.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и дали оценку имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов и исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае возражения кассатора о невозможности передачи части документации по причине ее изначального неоформления судом округа не принимаются, поскольку, как верно отмечено судами, осуществляя функции по управлению МКД, презюмируется наличие у предыдущей управляющей компании документов, перечень которых содержится в пунктах 24, 26 Правил № 491. В данном случае ответчик являлся ответственным лицом, обязанным в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил № 491). Неисполнение данной обязанности свидетельствует о ненадлежащем осуществлении функций по управлению МКД, что в условиях перехода многоквартирного дома под управление иной управляющей организации не является основанием для безосновательного освобождения предыдущей управляющей компании от законодательно возложенных на нее обязательств по причине ее бездействия, выразившемся в неоформлении части документов. Объективных причин, мешающих МУП «УО МКД» оформить истребуемые документы в период после передачи дома под управления истца, что указывало бы на неисполнимость данных требований, судам со стороны ответчика приведено не было.

Вопреки утверждению кассатора о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» суд округа не усматривает из содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2022 обязанности ответчика передать истребуемую документацию, связанную с хозяйственной деятельностью предприятия, в виде оригиналов.

Довод МУП «УО МКД» о невозможности передачи в распоряжение истца договоров об использовании общего имущества МКД по причине отсутствия правоотношений с третьими лицами также подлежит отклонению ввиду своей несостоятельности.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса, подпунктов «в», «д» пункта 4 Правил № 416, отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет, а также размещает указанный отчет в системе, то есть в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ГИС ЖКХ - www.dom.gosuslugi.ru.

Согласно публичным сведениям, размещенным в системе ГИС ЖКХ, ответчик, исполняя вышевозложенную на него законом обязанность по публикации отчета о выполнении договора управления, размещал указанные отчеты в системе. Из последнего опубликованного отчета за 2020 год в разделе общая информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД следует, что по статье «денежные средства от использования общего имущества» имелся доход в размере 9 914,62 руб., что не согласуется с утверждениями предприятия об отсутствии каких-либо правоотношений с иными лицами по использованию общего имущества; аналогичная информация имеется и по предыдущему периоду.

Утверждения о невозможности передачи в распоряжение общества схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения, исполнительных чертежей контуров заземления и актов их проверок, а также протоколов измерения сопротивления электросетей, ранее неоднократно приводились ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены со ссылкой на пункт 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса
в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления №7, следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, действуя в рамках своих дискреционных полномочий с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришли к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным, ввиду чего учитывая конкретные обстоятельства дела, установили наличие оснований для ее определения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае, определенный судами размер судебной неустойки является сбалансированным, порядок ее определения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, ввиду чего довод кассационной жалобы о ее чрезмерном размере судебной коллегией признается несостоятельным.

По этой же причине подлежит отклонению и довод кассационной жалобы МУП «УО МКД» касающийся несогласия со сроком, установленным судом первой инстанции для добровольного исполнения обязанности по передачи документов, поскольку определяя момент, с которого подлежит исчислению судебная неустойка, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению судебной дискреции, учитывая при этом конкретные обстоятельства данного дела, стимулирующий характер неустойки, а также баланс интересов сторон.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, просит пересмотреть данное дело по существу. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022
по делу № А73-13650/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина