Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 08.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015

по делу №А73-13669/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЭД»

о привлечении к административной ответственности

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, место нахождения: 680013, <...>, далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЭД» (ОГРН <***>, место нахождения: 682640, <...>, далее – ООО ПКФ «СЭД», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) с конфискацией алкогольной продукции.

Решением суда от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью, поскольку МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО не представлены надлежащие доказательства о наличии в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

Так как судом установлено, что изъятая административным органом алкогольная продукция принадлежит ФИО2, которая приобрела её для собственных нужд, то она подлежит возврату данному физическому лицу.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе управления, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое, не оспаривая отказ в привлечении общества к административной ответственности, просит их отменить в части возврата изъятой алкогольной продукции физическому лицу, и принять в указанной части новый судебный акт об изъятии из незаконного оборота спиртосодержащей продукции для уничтожения.

При этом заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на заключение эксперта №485-Э от 05.08.2014, в соответствии с которым наклеенные на 15 изъятых бутылках водки федеральные специальные марки (далее – ФСМ) изготовлены не производством ФГУП «Гознак», из чего следует, что данная алкогольная продукция хранилась с поддельными ФСМ и, в соответствии абзацем четвертым пункта 1 и пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в установленном порядке.

Общество отзыв на жалобу не представило и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя административного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Амур» на основании определения от 04.07.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, у ФИО2 (бармена ООО «Амур» и ООО ПКФ «СЭД») по адресу: <...>, изъято пиво в кегах и бутылках, а также водка в количестве 15 бутылок, в том числе: «Царская охота платиновая» - 11 бутылок и «Белая березка» - 4 бутылки, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 04.07.2014.

Изъятая водка, а также материалы административного расследования переданы в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, которым, соответственно, 04.09.2014 составлены протоколы осмотра и ее изъятия.

24.09.2014 в отношении ООО ПКФ «СЭД» составлен протокол об административном правонарушении №у7-ап82/07, из содержания которого следует, что общество по месту осуществления деятельности в летней палатке (на площадке), расположенной по адресу: <...>, осуществляло оборот алкогольной продукции: водки «Царская охота платиновая» в количестве 11 бутылок и «Белая березка» - 4 бутылок, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, что является нарушением положений статей 10.2, 26 Закона №171-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанная норма права устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Поскольку МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО не представлены надлежащие доказательства о наличии в действиях общества события вменяемого ему правонарушения, то арбитражный суд правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, и доводы жалобы возражений в данной части не содержат.

Кроме этого, судом установлено, что изъятая водка принадлежит физическому лицу ФИО2, в связи с чем принято решение о ее возврате этому физическому лицу.

Решение арбитражного суда в указанной части отмене или изменению не подлежит, так как часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в отношении должностных и юридических лиц, к числу которых ФИО2 не относится, соответственно, арбитражный суд не мог на основании указанной нормы права принять решение о конфискации спорной водки у физического лица.

Ссылка заявителя жалобы на заключение эксперта №485-Э от 05.08.2014 судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как данное заключение не было предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций, а в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу №А73-13669/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: О.Н. Трофимова

Судьи: В.М. Голиков

И.А. Мильчина