Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Жучкову Анатолию Артемовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 355 643,14 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гортеплоэнерго» в рамках дела № А73-9766/2012 о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены частично – в сумме 264 417,83 руб., в остальной части иска отказано.

Жучков А.А., не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в дальнейшем возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный срок (определение от 13.04.2015).

21.04.2015 Жучков А.А. повторно обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 11.02.2015, изложив при этом в жалобе пояснения относительно первоначально поданной апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 заявителю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Жучков А.А. в кассационной жалобе просит отменить определение апелляционного суда от 29.04.2015. В обоснование указывает на то, что первоначальная апелляционная жалоба направлена им в установленный срок – 03.03.2015, срок подачи повторной жалобы нарушен на 1 неделю. Ссылается на то, что определение суда по первой жалобе получено им 15.04.2015, при этом определение от 13.03.2014 заявителем не получено. Обращает внимание на то, что при повторной подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлялось, а обращение в суд было в соответствии с рекомендациями апелляционного суда, изложенными в определении от 13.04.2015. Информирует о приложении им к апелляционной жалобе сведений о ликвидации должника и закрытии счетов, об обращении в апелляционный суд по вопросу о необходимости уплаты государственной пошлины, а также об оплате им госпошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции Жучков А.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ФНС России доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность определения от 29.04.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 11.02.2015, в соответствии с частью 1 статьи 259, частью 2 статьи 176 АПК РФ, с учетом правил, изложенных в статье 114 АПК РФ, данный судебный акт мог быть обжалован лицами, участвующими в деле, по 11.03.2015 включительно.

Между тем, как следует из материалов дела и отмечено самим заявителем кассационной жалобы, апелляционная жалоба на решение суда от 11.02.2015, возвращенная апелляционным судом обжалуемым определением, подана им 21.04.2015, то есть с пропуском срока на ее подачу.

В апелляционной жалобе заявителем приведена информация о том, что первоначально он обращался в апелляционный суд 03.03.2015, но жалоба оставлена без движения определением суда, которое заявителем не получено. Кроме того, в повторной жалобе приведены пояснения относительно отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Указанные сведения как свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта первой инстанции, правомерно рассмотрены апелляционным судом в качестве ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и при этом не истекли предусмотренные нормами названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В данном случае вывод апелляционного суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, является обоснованным.

Так, суд верно отметил, что Жучков А.А., будучи непосредственным заявителем апелляционных жалоб, в том числе поданной им в установленный срок, действуя разумно и добросовестно, должен был отслеживать прохождение своей жалобы в суде апелляционной инстанции в целях своевременного принятия мер для устранения допущенных при ее подаче нарушений.

Следует обратить внимание на то, что определение апелляционного суда от 13.03.2015 об оставлении жалобы Жучкова А.А. без движения опубликовано на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день после его вынесения (14.03.2015), что свидетельствует о наличии у заявителя достаточного времени для устранения указанных в определении недостатков в установленный срок – до 10.04.2015.

Ссылка Жучкова А.А. на неполучение им определения апелляционного суда от 13.03.2015 является несостоятельной, так как согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, Жучков А.А. как податель апелляционной жалобы в соответствии с действующим процессуальным законодательством должен был принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводов с приложением соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии причин, носящих характер чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств невозможности получения им информации о содержании названного выше судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

В этой связи в силу части 1 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Первоначальное обращение Жучкова А.А. в апелляционный суд в установленный срок само по себе не может расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы.

Также апелляционным судом правильно принято во внимание то, что после возврата первоначальной жалобы определением суда от 13.04.2015 (опубликовано на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 14.04.2015) повторная жалоба передана в суд заявителем лишь 21.04.2015, то есть спустя неделю, при этом каких-либо причин этому заявителем жалобы не приведено.

Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, недостатки, на которые было указано в определении суда от 13.03.2015, при подаче повторной апелляционной жалобы не устранены, а именно: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не представлены. Как указано выше, в повторной апелляционной жалобе заявителем приведены лишь пояснения относительно отсутствия доказательств уплаты госпошлины, по своему содержанию аналогичные приведенным в кассационной жалобе.

Доводы о наличии иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока Жучковым А.А. в апелляционной жалобе, также как в кассационной жалобе, отсутствуют.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции, установив факт подачи Жучковым А.А. апелляционной жалобы по истечении срока на обжалование решения суда от 11.02.2015 и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил заявителю апелляционную жалобы.

Ссылка кассационной жалобы на то, что при повторной подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлялось, а обращение в суд осуществлено в соответствии с рекомендациями апелляционного суда, изложенными в определении от 13.04.2015, несостоятельна. В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что повторная жалоба подана с пропуском установленного срока более чем на месяц, уже является достаточным основанием для возвращения жалобы. Имеющееся в определении от 13.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы от 03.03.2015 указание на наличие у заявителя возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой не исключает необходимость соблюдения требований АПК РФ к срокам подачи апелляционных жалоб.

Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу №А73-13685/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

М.М. Саранцева