Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2015 (судья Лесникова О.Н.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.)

по делу №А73-13713/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостальконструкция» (ОГРН 1069671027030, ИНН 6671187541, место нахождения: 620012, Свердловская область, г.Екатеринбург, Площадь 1-й Пятилетки)

коткрытому акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187, место нахождения: 142400, Московская область, Ногинский район, г.Ногинск, ул.Парковая, 1/1)

о взыскании 8 773 995 руб. 29 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостальконструкция» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее - Компания, ответчик) о взыскании на основании договора от 03.03.2015 № 25 (далее – Договор) основного долга за поставленный товар в сумме 8 493 703,09 руб. и пени (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ) в размере 93 430,73 руб. за период с 14.08.2015 по 25.08.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства дело рассмотрено по апелляционной жалобе Компании в части требования о взыскании неустойки. По результатам рассмотрения жалобы Шестым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 25.01.2016 об оставлении решения суда от 29.10.2015 в обжалуемой части без изменения.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа с назначением судебного заседания на 26.04.2016, Компания просила решение от 29.10.2015 и постановление от 25.01.2016 в части неустойки изменить, уменьшив ее размер до 77 297,42 руб. В обоснование указала на представленные им в дело письменные доказательства, свидетельствующее о несущественности для истца последствий нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, что, по мнению заявителя жалобы, являлось основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Привела расчет сниженной суммы неустойки, произведенный по правилам статьи 395 ГК РФ.

На указанную кассационную жалобу поступил отзыв, в котором Общество отметило непредставление ответчиком доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства; полагало правильными выводы судебных инстанций о том, что размер заявленной неустойки соразмерен допущенному нарушению и никак не может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании, проведенном 26.04.2016, представитель Компании представил письменные дополнения к кассационной жалобе, в которых уточнил свое кассационное требование – просил отменить решение и постановление полностью, после чего дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В данном, а также представленном 10.05.2016 дополнениях, заявитель сослался на условия Договора, определяющие порядок и основание расчетов за поставленный товар, а также перечень оформляемых на каждую партию товара и направляемых совместно с товаром документов. Далее заявитель указал, что в его адрес техническая документация к поставленному товару истцом представлена не была в нарушение пунктов 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Договора; это, с учетом пункта 2.3.2 Договора, влечет право покупателя задержать оплату товара до представления полного комплекта документов. При таких обстоятельствах полагает не доказанным факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, установленных Договором. Указывает также на то, что при нарушении покупателем срока платежа за поставленный товар в связи с неисполнением поставщиком условий, предусмотренных пунктом 3.7 Договора, расчет договорной неустойки не производится (пункт 3.8 Договора), то есть требование истца о выплате неустойки необоснованно. В подтверждение изложенной позиции ссылается на судебную практику.

В отзыве на указанные дополнения истец просит оставить обжалуемые решение и постановление в силе. Отмечает, что ответчиком 14.08.2015 получены дополнительное соглашение № 2 с документами (гарантийное письмо и документы в подтверждение полномочий подписантов), эта дата подтверждена квитанцией DHL– экспресс и учитывается самим ответчиком в контррасчете и в жалобе. Настаивает на исполнении со своей стороны обязанности по предоставлению документов на товар путем их передачи нарочно (одновременно с передачей товара), что соответствует пункту 2.3.2 Договора. Обращает внимание на то, что техническая документация необходима для сборки поставляемых опор ЛЭП, эти опоры ответчиком собраны и сданы своему заказчику, при этом согласно отзыву ответчика на иск причиной неоплаты им товара истцу явилась задержка оплаты со стороны заказчика строительства; ссылка на наличие технической документации имеется в транспортных накладных, товар по ним принят в полном объеме, что означает принятие ответчиком технической документации. Документы о качестве – сертификат качества на опоры ЛЭП отправлены и получены ответчиком одновременно с технической документацией. Бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные) в оригинале у ответчика имеются. Кроме того, ответчик после судебного заседания окружного суда, а именно 27.04.2016 направил в адрес истца акт сверки расчетов, а 04.05.2016 добровольно в полном объеме исполнил оспариваемое решение.

В заседании суда кассационной инстанции 16.05.2016 представитель ответчика настаивал на требованиях и доводах уточненной кассационной жалобы. От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Приложенные истцом к отзыву на доводы ответчика, приведенные в дополнениях к кассационной жалобы, документы подлежат возврату подателю совместно с текстом настоящего постановления, поскольку сбор и оценка доказательств в полномочия кассационной инстанции не входят.

Проверив законность решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы с дополнениями к ней, отзывов и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор от 03.03.2015 № 25 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, номенклатура которого, количество, качество, комплектация, цена, условия и график поставки определяются в спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору (пункты 1.1, 1.2).

В подписанной сторонами Договора спецификации от 03.03.2015, с учетом внесенных в нее дополнительным соглашением от 16.04.2015 № 1 изменений, согласована поставка товара на сумму 8 493 703,08 руб. в срок до 10.05.2015.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2015 № 2 расчеты по Договору производятся в следующем порядке: оплата в размере 90% от суммы договора осуществляется покупателем в течение 90 календарных дней со дня поставки товара (пункт 2.5 Договора), при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 Договора (пункт 3.3.1); оплата в размере 10% от стоимости каждой поставки (партии товара) оплачивается в течение 90 календарных дней с момента полной поставки по Договору (пункт 3.3.2).

Согласно пункту 2.5 Договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В пункте 7.3 Договора стороны согласовали ответственность покупателя (Компании) за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Истец, ссылаясь на поставку в адрес ответчика по товарным накладным от 14.04.2015 № 120 и от 15.04.2015 № 121 товара на общую сумму 8 493 703,09 руб., на неисполнение ответчиком обязанности по оплате данного товара и оставление без удовлетворения неоднократных письменных требований Общества о погашении долга и оплаты неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как возникшие из договора поставки и регулируемые положениями главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 «Поставка товаров».

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи спорного товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции установил, что передача истцом ответчику товара, указанного в товарных накладных от 14.04.2015 № 120 на сумму 3 986 401,02 руб. и от 15.04.2015 № 121 на сумму 4 507 302,06 руб., подтверждена самими товарными накладными, подписанными без каких-либо замечаний и возражений по количеству и качеству представителем ответчика, и актом сверки расчетов, также подписанным со стороны ответчика без возражений.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций Компанией факт надлежащей поставки товара по Договору не оспаривался. Так, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика каких-либо возражений в части основного долга не заявил, настаивал лишь на оставлении без удовлетворения требования Общества о взыскании неустойки. Обращаясь с апелляционной жалобой, Компания обжаловала решение суда первой инстанции лишь в части неустойки (просила снизить ее), вновь не заявив каких-либо возражений относительно самой поставки.

Указанные в дополнениях к кассационной жалобе доводы о наличии у Компании права в силу пункта 2.3.2 Договора задержать оплату товара в связи с непредставлением истцом документов, ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись; данные аргументы впервые приведены в кассационном суде.

Исходя из статьи 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Таким образом, указанные выше доводы Компании, впервые приведенные в суде округа, как направленные на установление новых фактических обстоятельств не могут быть приняты во внимание.

При установленном, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты Компанией стоимости товара, полученного по Договору, суд первой инстанции правомерно на основании статей 486, 516 ГК РФ удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 8 493 703,09 руб.

В части требования о взыскании с Компании неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара суд округа пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебные инстанции, дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы настоящего дела доказательствам, пришли к выводу о нарушении ответчиком предусмотренных Договором сроков оплаты поставленного товара.

Компания при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций этот вывод по существу не оспорила; в своих возражениях, изложенных в отзыве на иск и в кассационной жалобе, Компания указала лишь на отсутствие у нее возможности своевременно исполнить свои обязательства по оплате полученного товара по причине допущенной ее контрагентом просрочки по оплате выполненных работ и на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Имеющийся в дополнениях к кассационной жалобе довод о необходимости применения пункта 3.8 Договора, согласно которому при нарушении покупателем срока платежа за поставленный товар в связи с неисполнением поставщиком условий, предусмотренных пунктом 3.7 Договора (который, в свою очередь, предусматривает окончательный расчет за поставленный товар только при условии предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 2.3 Договора), расчет неустойки, предусмотренный пунктом 7.3 Договора, не производится, впервые заявлен в суде округа. Как отмечено выше, в силу статей 286, 287 АПК РФ во внимание этот довод не может быть принят.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного по Договору товара установлен, вывод судебных инстанций об обоснованности требования Общества о возложении на Компанию ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара, соответствует названным выше нормам материального права и условиям заключенного между сторонами Договора.

По расчету истца, сумма пени за период с 14.08.2015 по 25.08.2015 составила 93 430,73 руб.

Не оспаривая расчет Общества по существу, заявитель жалобы не согласен с отказом судов в применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос об уменьшении неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, соответствующее заявление сделано Компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебные инстанции, оценив доводы ответчика, пришли к выводу о недоказанности Компанией явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в уменьшении размера неустойки отказали.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения пени судом округа не могут быть приняты в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На наличие названных в данных разъяснениях обстоятельств в кассационной жалобе не указано; судом округа при рассмотрении кассационной жалобы Компании таких обстоятельств не установлено.

Определение судами конкретного размера неустойки (в данном случае, в заявленном истцом размере) не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Фактически доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и отражают собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что само по себе основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов не является.

В силу статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу №А73-13713/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов