Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зверева А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению акционерного общества «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680032, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

Закрытое акционерное общество «Техсервис-Хабаровск» (далее – ЗАО «Техсервис-Хабаровск», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2014 № 10702000-1182/2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению общества, судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, так как совершенное им административное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

В судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержаны представителем общества в полном объеме.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу таможней не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 на таможенную территорию Таможенного союза (РФ, п. Владивосток) прибыл товар – бульдозер Model: ZD160S-3 S/N: ZL04901603S002059, который был размещен на временное хранение на ПЗТК ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ОАО «ВМТП») по документу отчета по установленной форме Д01 от 05.04.2014 № 1000805.

05.06.2014 в пределах двухмесячного срока временного хранения от общества поступило письмо с просьбой продлить срок временного хранения товарной партии, прибывшей по коносаменту № SV220-5, на котором заместителем начальника ТП МПВ была проставлена резолюция «продление срока временного хранения разрешаю». Срок временного хранения товарной партии продлен до предельного четырехмесячного срока (06.08.2014).

Поскольку до истечения срока временного хранения вышеуказанный товар не был помещен под какую-либо таможенную процедуру, в отношении общества 19.09.2014 был составлен протокол № 10702000-11812/2014 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

29.09.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. заместителя начальника таможни вынесено постановление № 10702000-1182/2014 о привлечении ЗАО «Техсервис-Хабаровск» к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пунктами 1, 2 статьи 168 ТК ТС установлено, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. По общему правилу предельный срок временного хранения товаров не может превышать четыре месяца (пункты 1 и 2 статьи 170 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 170 ТК ТС предусмотрено, что срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Как установлено судами, предельный срок временного хранения товара, поступившего ЗАО «Техсервис-Хабаровск» по коносаменту № SV220-5 и размещенного на складе временного хранения на ПЗТК ОАО «ВМТП» по документу отчета по установленной форме Д01 № 1000805 от 05.04.2014, с учетом его продления, истек 06.08.2014, под какую либо процедуру поступивший товар обществом помещен не был.

Факт нарушения обществом установленного срока временного хранения товаров подтверждается материалами дела, в связи с чем вывод судов обеих инстанций о наличии в действиях ЗАО «Техсервис - Хабаровск» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, является правильным.

При этом суды обоснованно указали на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась реальная возможность в течение установленного законом срока для таможенного оформления товара, находящегося на временном хранении, проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности для целей соблюдения норм таможенного законодательства, регулирующих порядок таможенного оформления товаров.

Суды, установив в действиях общества состав административного правонарушения, проверив соблюдение таможней порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел, признав назначение административного наказания с учетом характера совершенного правонарушения, не установив при этом обстоятельств отягчающих, либо смягчающих ответственность, не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Четвертым абзацем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для иной оценки доводов общества относительно применения статьи 2.9 КоАП РФ, указанных в жалобе.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу № А73-13752/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Г.В. Котикова

И.М. Луговая