Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664058, Иркутская область, г. Иркутск, мкр-н Первомайский, д. 63, кв. 111)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680023, <...>)

третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123423, <...>)

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (здесь и далее, независимо от изменения наименования территориального управления, – ФНС России, уполномоченный орган) в отношении акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (далее – общество «ДМУ Гидромонтаж», должник) возбуждено производство по делу № А04-3923/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2019 дело № А04-3923/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2019 заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, делу о банкротстве присвоен № А73-13766/2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2019 в отношении общества «ДМУ Гидромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

19.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - общество «Бастион», кредитор) в рамках дела о банкротстве общества «ДМУ Гидромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении его требований в сумме 214 413 443 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обосновано тем, что у общества «ДМУ Гидромонтаж» как покупателя образовалась задолженность за полученные в рамках договора поставки от 01.02.2013 № 19, заключенного с открытым акционерным обществом «Трест Гидромонтаж» (далее – общество «Трест Гидромонтаж»), строительные материалы, используемые покупателем при исполнении обязательств по договору субподряда от 01.10.2012 № 81 на строительстве объектов Нижне-Бурейской ГЭС, в размере 214 413 443 руб. 77 коп. с учетом частичной оплаты. В дальнейшем общество «Трест Гидромонтаж» по договору от 11.09.2019 уступило обществу «Бастион» право требования к должнику в указанной сумме долга.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Трест Гидромонтаж».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Бастион» в размере 214 413 443 руб. 77 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2021 определение суда первой инстанции от 22.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать правоотношения между аффилированными обществами «Трест Гидромонтаж» (правопреемник – общество «Бастион») и «ДМУ Гидромонтаж» на предмет корпоративного финансирования при исполнении обязательств по договору поставки от 01.02.2013 № 19, заключенному между обществом «ДМУ Гидромонтаж» как покупателем и обществом «Трест Гидромонтаж» как продавцом.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, требование общества «Бастион» в размере 214 413 443 руб. 77 коп. основного долга признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество «Бастион» не согласившись с определением от 29.07.2021 и постановлением от 04.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить и принять новый судебный акт о включении требования общества «Бастион» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правоотношения между обществами «Трест Гидромонтаж» и «ДМУ Гидромонтаж», основанные на строительстве объекта федерального значения – Нижнее-Бурейской ГЭС и обусловленные объективными особенностями рынка товаров, работ и услуг, настаивает на том, что общество «Трест Гидромонтаж» не могло приостановить поставку строительных материалов и, как следствие, строительство названного объекта. В связи с этим, общество «Бастион» считает, что бездействие общества «Трест Гидромонтаж» по невостребованию задолженности и неприостановлению поставки материалов нельзя признать компенсационным финансированием.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре в деле о банкротстве лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что принятые по делу судебные акты отмене либо изменению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования кредитора основаны на том, что 01.02.2013 между обществом «ДМУ Гидромонтаж» (покупатель) и обществом «Трест Гидромонтаж» (поставщик) заключен договор поставки № 19, по условиям которого поставщик принял обязательство осуществлять в пользу покупателя поставку металлопроката, металлоконструкций, оборудования и инертных материалов, а также оказывать сопутствующие услуги, используемые покупателем при исполнении субподрядного договора от 01.10.2012 № 81 на строительстве объектов Нижне-Бурейской ГЭС.

Дополнительным соглашением от 19.06.2013 № 2 к договору поставки от 01.02.2013 № 19 стороны изменили формулировку предмета договора, исключив из нее указание на договор № 81.

В рамках договора поставки от 01.02.2013 № 19, обществом «Трест Гидромонтаж» в период с 09.08.2016 по 13.11.2018 поставлено, а обществом «ДМУ Гидромонтаж» принято товаров, материалов, оборудования на общую сумму 717 198 520 руб. 48 коп. По условиям указанного договора (пункт 3.1) погашение задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар производится любым способом оговоренным законодательством Российской Федерации. С учетом частичной оплаты приобретенных материалов долг покупателя перед поставщиком составил 214 413 443 руб. 77 коп.

11.09.2019 (после возбуждения в отношении общества «ДМУ Гидромонтаж» дела о банкротстве) между обществом «Трест Гидромонтаж» (цедент) и обществом «Бастион» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к обществу «ДМУ Гидромонтаж» денежных средств в размере 214 413 443 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2013 № 19.

Поскольку задолженность обществом «ДМУ Гидромонтаж» не погашена, в отношении него возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, общество «Бастион» обратилось с требованием о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсные кредиторы – уполномоченный орган, общество с ограниченной ответственностью «Пром-Альп Век» (далее – общество «Пром-Альп Век»), указывая на необоснованность заявленных требований, а также на то, что общество «Бастион» является организацией, занимающейся сопровождением процедур банкротства юридических и физических лиц, не имеющей денежных средств достаточных для оплаты приобретенного права требования, возразили против включения требований общества «Бастион» в реестр требований кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, оценив по результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора представленные доказательства в их совокупности, со ссылкой на статьи 382, 384, 388, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Закона о банкротстве, статью 65 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовые позиции, выраженные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), установив факт поставки материалов обществом «Трест Гидромонтаж» должнику, пришли к выводу о наличии оснований для признания требования кредитора в размере 214 413 443 руб. 77 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на том, что обществом «Трест Гидромонтаж» фактически производилось финансирование своей дочерней компании - общества «ДМУ Гидромонтаж» в условиях имущественного кризиса последнего.

При этом судами обеих инстанций установлено, что на момент образования спорной задолженности в 2016-2017 годах должник выплатил обществу «Трест Гидромонтаж» дивиденды: по итогам 2015 года – 229 015 648 руб. 80 коп. (решение единственного акционера - общества «Трест Гидромонтаж» от 29.06.2016 № 1); по итогам 2016 года – 39 999 045 руб. 60 коп. (решение единственного акционера - общества «Трест Гидромонтаж» от 26.05.2017 № 2).

Согласно отчету анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2016 по 31.10.2019 (т.10, л.д. 34-64) прибыльность выполняемых должником работ составляла (таблица № 3, стр. 30 отчета):

- в 2016 году: 5,74% (выручка - 1 751 372 тыс. руб., себестоимость - 1 650 823 тыс. руб.);

- в 2017 году: минус 8,01% (выручка - 864 128 тыс. руб., себестоимость - 933 369 тыс. руб.);

- в 2018 году: минус 0,23% (выручка - 702 523 тыс. руб., себестоимость - 704 155 тыс. руб.).

Исполнителем отчета – обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская Компания «Аудит-Информ» сделан вывод о том, что по результатам данных таблицы № 3 выявлено более чем 2-кратное снижение выручки от реализации в 2017 году относительно 2016 года и 18%-е снижение выручки в 2018 году относительно 2017 года (т.10, л.д. 49, стр.31 отчета).

Таким образом, в 2017-2018 годах прибыльность приняла отрицательное значение. В тот же период должник не исполнял обязательства перед внешними кредиторами и наращивал кредиторскую задолженность, которая в результате составляла более 300 млн. руб., а именно: перед обществом «Пром-Альп Век»; индивидуальным предпринимателем ФИО2 за период с 30.07.2017 по 30.11.2017; обществом с ограниченной ответственностью «31 блок» за период с 15.12.2017; публичным акционерным обществом «РусГидро» за период с декабря 2017 по май 2019 года; обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» за периоды с апреля по ноябрь 2015 года, с февраля по ноябрь 2018 года, с июля по декабрь 2018 года; акционерным обществом «Сталепромышленная компания» за период с сентября по октябрь 2018 года; индивидуальным предпринимателем ФИО3 за февраль 2018 года; обществом с ограниченной ответственностью «ГТ Север» за апрель 2018 года; индивидуальным предпринимателем ФИО4 за период февраль-август 2018 года; обществом с ограниченной ответственностью «Прада-Розница» за период февраль-декабрь 2018 года; индивидуальным предпринимателем ФИО5 за период февраль 2018 - март 2019 года; обществом с ограниченной ответственностью «Дальспецторг» за период февраль-май 2018 года; ФИО6 за период октябрь 2018 года; обществом с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» за период ноябрь-декабрь 2018 года; обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» за период октябрь-ноябрь 2018 года; акционерным обществом «Гидроэлектромонтаж» за ноябрь 2018 года; обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания РусГидро» и обществом с ограниченной ответственностью «АЗС Трансбункер».

Кроме того, из протокола допроса ФИО7, являвшегося в период с 05.10.2018 по 12.07.2019 генеральным директором общества «ДМУ Гидромонтаж», в качестве свидетеля, оформленного 11.02.2020 начальником отдела камеральных проверок № 2 инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (т.11, л.д. 128-132), следует, что обществом «Трест «Гидромонтаж» осуществлялся полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника. Все платежи производились только после согласования с обществом «Трест «Гидромонтаж». 01.04.2019 на совещании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с обществом «Трест «Гидромонтаж» было озвучено решение о прекращении финансово-хозяйственной деятельности общества «ДМУ Гидромонтаж».

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для понижения очередности требований кредитора законными и обоснованными.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В связи с этим доводы заявителя жалобы об особенностях правоотношений между обществами «Трест Гидромонтаж» и «ДМУ Гидромонтаж», основанных на строительстве объекта федерального значения при установленных судами обстоятельствах не могут быть противопоставлены правам и законным интересам независимых по отношению к должнику кредиторам, а потому не опровергают выводов судебных инстанций, содержащихся в оспариваемых судебных актах.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288
АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021по делу № А73-13766/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков