ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А73-13819/2021 от 18.01.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7220/2021

24 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»: представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2021 №7/12045, срок действия один год (представлены служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании);

от общества с ограниченной ответственностью «Фокус»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 25.10.2021

по делу № А73-13819/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фокус»

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительным решение комиссии управления от 31.05.2021 № 7-1/213 Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Определением от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фокус» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021 заявленные требования учреждения удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.10.2021 по делу № А73-13819/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Учреждение, общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Управлением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: электронный файл жалобы, содержащий электронную подпись, скриншот файла жалобы, подтверждающий наличие электронной подписи. Судом апелляционной инстанцией отклонено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, так как они имеются в деле (л. д. 97-100), документы возвращены в зале судебного заседания представителю управления.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ установлено какие обязательные данные должна содержать жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки.

На основании части 9 статьи 105 Закона № 44-ФЗ к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. Жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Согласно части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если: жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей; жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей; по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок; жалоба подана участником закупки, информация о котором, в том числе информация о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 настоящего Федерального закона, включена в соответствии с настоящим Федеральным законом в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае установления заказчиком требования в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Учреждением 17.05.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0822300013121000003 о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства «Стадион «Авангард». Реконструкция 1 этап. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 299 987 696,40 руб.

Источник финансирования - бюджет городского округа города Комсомольска-на-Амуре в рамках муниципальной программы «Развитие физической культуры и спорта в городе Комсомольске-на-Амуре». Субсидии из краевого бюджета муниципальному образованию края на софинансирование расходных обязательств муниципального образования края по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства в рамках государственной программы Хабаровского края «Развитие физической культуры и спорта в Хабаровском крае».

На основании протокола о признании несостоявшимся электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности от 25.05.2021, аукцион признан несостоявшимся, на участие в аукционе не подано ни одной заявки.

В управление поступила жалоба ООО «Фокус» на действия заказчика учреждения при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства «Стадион «Авангард». Реконструкция» 1 этап извещение № 0822300013121000003.

Жалоба ООО «Фокус» решением комиссииуправленияот 31.05.2021 признана обоснованной. Решение управления мотивировано тем, что заказчиком в аукционной документации не установлены требования о соответствии компенсационного фонда возмещения вреда участника требованиям части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). По мнению комиссии управления, действия заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Закон № 44-ФЗ и содержат признаки административного правонарушения по 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 24.05.2021 в последний день окончания приема заявок, в управление поступила по электронной почте ФИО2 жалоба генерального директора ООО «Фокус» на положения аукционной документации по извещению № 0822300013121000003, в которой указано, что заказчик устанавливает требование только о наличии взносов в фонд обеспечения договорных обязательств, но не указаны требования о наличии взносов в фонд возмещения вреда, как требует часть 12 статьи 55.16 ГрК РФ, что противоречит законодательству. К жалобе приложена только доверенность на ФИО3 от 10.03.2021.

Жалоба ООО «Фокус» принята к рассмотрению управлением, комиссией уполномоченного органа проведена проверка аукционной документации заказчика по закупки вынесено решение.

Управлением при принятии жалобы ООО «Фокус» к рассмотрению не было учтено, что в тексте жалобы ООО «Фокус» отсутствует собственноручная или в форме ЭЦП подпись генерального директора ФИО4

Довод жалобы о том, что жалоба подписана электронной подписью, отклоняется. Только представленный в дело скриншот электронного файла жалобы без конкретных данных подписи не может свидетельствовать о наличии ЭЦП директора ФИО4 на жалобе ООО «Фокус» (л.д.99,100).

Согласно статьям 2, 5, 9, 11, 12, 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при подаче юридическим лицом в антимонопольный орган жалобы в форме электронного документа из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что указанное в нем физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени этого юридического лица.

Средства электронной подписи должны показывать содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, включая визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о подписании документа электронной подписью, а также о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи; указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы (п. п 1,3 п. 3 ст. 12 Закон об электронной подписи).

Согласно статье 105 Закона о контрактной системе жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем.

В жалобе не отражено, каким образом аукционная документация в части не установления заказчиком в аукционной документации требования о наличии взносов в фонд возмещения вреда в соответствии с частью 12 статьи 55.16 ГрК РФ, нарушают права и законные интересы ООО «Фокус» как участника закупки.

В жалобе ООО «Фокус» не были отражены сведения об аккредитации общества на электронной площадке, как участника закупки в рамках статьи 52 ГрК РФ по выполнению работ, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

На основании выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Фокус» от 27.05.2021 основной вид деятельности заявителя жалобы оптовая торговля (пункт 50), дополнительные виды деятельности торговля машинами и оборудованием, оптовая торговля металлами, оптовая торговля пищевыми продуктами, деятельность заявителя не имеет никакого отношения к строительно-монтажным работам, связанным со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства.

Таким образом жалоба ООО «Фокус» не соответствует требованиям части 1 и пунктов 1, 2 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

Минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства указан в части 12 статьи 55.16 ГрК РФ в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации (стоимости по договору).

Комиссия управления, вменяя заказчику нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, исходила из отсутствия в аукционной документации требования к участникам закупки о необходимости внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда согласно части 12 статьи 55.16 ГрК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 5.2 раздела 4 документации об аукционе вторая частью заявки должна содержать документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 1 частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ или копии таких документов, если такие требования установлены в настоящей документации и перечень таких документов указан в извещении о проведении настоящего аукциона.

В соответствии с пунктом 26 документации извещения о проведении аукциона предусмотрены требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона (участникам закупки), в котором указано, что: в соответствии с частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ;

если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

Довод жалобы о том, что к участнику закупки подлежало предъявление требования о необходимости внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, а также отсутствует факт в аукционной документации требования к участникам закупки о необходимости внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда отклоняется.

Согласно в пп. 1 пункта 27 извещения о проведении аукциона и информационной карты установлено требование заказчика о предоставлении участниками закупки в составе вторых частей заявок на участие в электронном аукционе выписки из реестра членов саморегулируемых организаций по форме установленной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 №86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации». В такой форме выписки содержаться сведения об уровнях ответственности членов саморегулируемой организации по следующим обязательствам: по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, и стоимости работ по одному договору, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда; по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, и предельному размеру обязательств по таким договорам, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. В выписке из реестра членов СРО, имеющей утвержденную форму согласно приказу Ростехнадзора № 86 от 04.03.2019, отражается информация о взносах в компенсационный фонд, как обеспечения договорных обязательств, так и возмещения вреда.

Заказчиком в аукционной документации включены необходимые требования к участникам закупки, предусмотренные статьей 55.16 ГрК РФ, в том числе и об условиях подтверждения внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.

ООО «Фокус» не может являться участником закупки, т.к общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам закупки согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ. Отсутствовало право обжалования действий заказчика в контрольный орган в сфере закупок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение управления и удовлетворил заявленное учреждением требование.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021 по делу № А73-13819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко