Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фокус» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 620028, <...>, подв. (ЛИ А/Н/П 112))

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.05.2021 №7-1/213.

Определением от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фокус» (далее - общество).

Решением от 25.10.2021,оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, требования учреждения удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа настаивали, что выводы судов об отсутствии у антимонопольного органа полномочий для рассмотрения жалобы участника закупки, считающего положения аукционной документации незаконными, ошибочны. Настаивали, что, так как общество является зарегистрированным в ЕИС участником закупок, аккредитовано, оно вправе подавать заявки на участие в торгах и, соответственно, выражать несогласие с действиями организатора закупки, заказчика. Отсутствие в документации условия, что участник закупки обязан внести взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в соответствии с частью 12 статьи 55.16 ГрК РФ является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) и поэтому антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу в соответствии положениями статей 99 и 105 Закона. Считают, что судебные акты нарушают единообразие судебной практики по спорным вопросам.

Учреждение в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменений.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, как и учреждение, не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 17.05.2021 учреждением на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0822300013121000003 и аукционная документация о проведении электронного аукциона «о выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства «Стадион «Авангард». Реконструкция 1 этап». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 299 987 696,40 руб.

Источник финансирования - бюджет городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в рамках муниципальной программы «Развитие физической культуры и спорта в городе Комсомольске-на-Амуре»; субсидии из краевого бюджета муниципальному образованию края на софинансирование расходных обязательств муниципального образования края по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства в рамках государственной программы Хабаровского края «Развитие физической культуры и спорта в Хабаровском крае».

В подпункте 2 пункта 5.2 аукционной документации установлено, что вторая часть заявки должна содержать, в частности, документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона или копии таких документов, если таки требования установлены в настоящей документации и перечень таких документов указан в извещении о проведении аукциона.

В пункте 26 информационной карты определены требования к участникам закупки, в том числе: о наличии у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.15 ГрК РФ.

Согласно пункту 27 информационной карты участник закупки должен представить и копию действующей выписки из реестра членов саморегулируемой организации по форме, установленной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 №86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации». Приведены положения части 3 статьи 55.8 ГрК РФ.

Согласно извещению дата окончания приема заявок – 25.05.2021 07 час. 00 мин.; дата проведения электронного аукциона – 25.05.2021; в случае включения в документацию о закупке проектно документации проводиться через 4 часа после окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно протоколу от 25.05.2021 № 0822300013121000003 аукцион признан несостоявшимся, на участие в аукционе не подано ни одной заявки.

24.05.2021 в управление в электронном виде поступила жалоба ООО «Фокус» на действия заказчика на положения аукционной документации, а именно о том, что в документации установлено только требование о наличии взносов в фонд обеспечения договорных обязательств, при этом не указаны требования о наличии взносов в фонд возмещения вреда как того требует часть 12 статьи 55.16 ГрК РФ, что ействующему законодательству.

Решением от 31.05.2021 №7-1/213 жалоба общества признана обоснованной (пункт 1); заказчик - нарушившим требования пункт 1 части 1 статьи 31 Закона (пункт 2); предписание решено не выдавать (пункт 3); решено передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу с целью решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностного лица заказчика (пункт 4) по признакам административного правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с решением управления, считая его незаконным и необоснованным, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требования удовлетворил, прийдя к выводу, что у антимонопольного орган не имелось оснований для рассмотрения жалобы по правилам статьи 105 Закона, и заказчик не нарушил положения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статья 105 Закона в редакции спорного периодалюбой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 3 данной статьи жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

Согласно частям 7 и 8 статьи 105 Закона участник закупки подает жалобу в письменной форме и жалоба должна содержать:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации);

2) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии);

3) указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, доводы жалобы.

К жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов (часть 9 статьи 105 Закона).

Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ (часть 10 статьи 105 Закона).

Частью 11 данной статьи определено, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок;

5) жалоба подана участником закупки, информация о котором, в том числе информация о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 настоящего Федерального закона, включена в соответствии с настоящим Федеральным законом в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае установления заказчиком требования в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 105 Закона решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы.

В рассматриваемом случае, судами установлено, материалами дела подтверждается, управлением не опровергнуто, что 24.05.2021 в управление по электронной почте ФИО2 поступила жалоба от имени генерального директора ООО «Фокус» ФИО3 К жалобе приложена доверенность на ФИО4 от 10.03.2021. При этом в тексте жалобы отсутствует собственноручная или в форме ЭЦП подпись генерального директора ФИО3 и нет иной подписи, в частности от представителя (том 1 л.д. 95-101, 102)

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами судов о том, что жалоба от ООО «Фокус» должна была быть возвращена подавшему ее лицу без рассмотрения в данном случае применительно к пункту 2 части 11 статьи 105 Закона.

Апелляционным судом бы рассмотрен и довод управления о подписании жалобы электронной подписью и отклонен со ссылкой на статьи 2, 5, 9, 11, 12, 14 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Как установили суды из представленного в дело скриншота электронного файла поступления жалобы, не усматривается, что документ подписан электронной подписью уполномоченного лица жалобы директором ФИО3 либо лицом по доверенности (л. д. 99,100).

Кроме того, суд округа отмечает, что в силу части 10 статьи 105 Закона, действующий в период поведения закупки и рассмотрения антимонопольным органом жалобы и принятия решения, действовал иной порядок: жалоба должна была быть подписана подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Электронный документооборот и, соответственно, возможность и обязанность по подписанию электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, стали возможными по правилам статьи 105 Закона в редакции Федерального закона от 02.07.2021 только с 01.01.2022.

Также суды учли, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фокус» от 27.05.2021 основным видом деятельности заявителя жалобы является - оптовая торговля (пункт 50), дополнительные виды деятельности торговля машинами и оборудованием, оптовая торговля металлами, оптовая торговля пищевыми продуктами. То есть, сведений о том, что общества вправе заниматься деятельностью, связанной со строительно-монтажными работами, со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства, не имеется.

При этом суды установили, и материалами дела подтверждается, что заказчиком в аукционной документации включены необходимые требования к участникам закупки, предусмотренные статьей 55.16 ГрК РФ, в том числе и об условиях подтверждения внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.

Вместе с этим, не было подано ни одной заявки на участие в аукционе, закупка не состоялась.

На основании изложенного, суд округа считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение управления нарушило права учреждения, и могло повлечь неблагоприятные для него последствия, в связи с чем, признали его недействительным.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А73-13819/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев