Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 194292, <...>; далее – ООО «ПК «Балтика») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; далее – ОАО «РЖД») 215 261 руб. 86 коп. пени за просрочку доставки груза (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение от 05.02.2015 изменено, с ответчика взыскано 207 197 руб. 05 коп. пени.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО «РЖД», где ставится вопрос о частичном изменении решения от 05.02.2015 в части взыскания пени на сумму 86 519 руб. 02 коп. по отправке ЭГ 690519 и отказе в ее взыскании.

По мнению заявителя кассационной жалобы, просрочка доставки груза по данной отправке произошла из-за неисправности вагона, вызванной естественным износом его деталей и узлов, то есть в отсутствие вины перевозчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения. Представители ООО «ПК «Балтика» выразили несогласие с доводами ответчика, посчитав их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 22.11.2013 ОАО «РЖД» принят к перевозке со станции отправления Хабаровск-2 ДВ.ж.д. вагон 58388570, отправка ЭГ 445343, в адрес грузополучателя ООО «ПК «Балтика» до станции назначения Хабаровск-1 ДВ.ж.д. Согласно перевозочным документам груз прибыл 29.11.2013. Просрочка доставки груза установлена в 4 суток. Пеня рассчитана в сумме 73 руб. 08 коп.

05.11.2013 ОАО «РЖД» принят к перевозке со станции отправления Улан-Удэ ВС.ж.д. до станции назначения Хабаровск-1 ДВ.ж.д. вагон 80027493, отправка ЭГ 690519. Груз прибыл 30.11.2013. Просрочка доставки груза установлена в 14 суток. Пеня рассчитана в сумме 105 511 руб.

29.10.2013 ОАО «РЖД» принят к перевозке со станции отправления Тыгда Заб.ж.д. до станции назначения Хабаровск-1 ДВ.ж.д. вагон 80017197, отправка ЭГ 392804. Груз прибыл 09.11.2013. Просрочка доставки груза установлена в 4 суток. Пеня рассчитана в сумме 6 935 руб. 04 коп.

24.10.2013 ОАО «РЖД» принят к перевозке со станции отправления Алдан ЖДЯ до станции назначения Хабаровск-1 ДВ.ж.д. вагон 58385584, отправка ЭГ 148727. Груз прибыл 11.11.2013. Просрочка доставки груза установлена в 10 суток. Пеня рассчитана в сумме 64 384 руб. 10 коп.

29.10.2013 ОАО «РЖД» принят к перевозке со станции отправления Алдан ЖДЯ до станции назначения Хабаровск-1 ДВ.ж.д. вагон 80013592, отправка ЭГ 393091. Груз прибыл 13.11.2013. Просрочка доставки груза установлена в 7 суток. Пеня рассчитана в сумме 19 186 руб. 65 коп.

02.11.2013 ОАО «РЖД» принят к перевозке со станции отправления Тында ДВ.ж.д. до станции назначения Хабаровск-1 ДВ.ж.д. вагон 58582313, отправка ЭГ 588740. Груз прибыл 13.11.2013. Просрочка доставки груза установлена в 4 суток. Пеня рассчитана в сумме 9 666 руб.

01.11.2013 ОАО «РЖД» принят к перевозке со станции отправления Улан-Удэ ВС.ж.д. до станции назначения Хабаровск-1 ДВ.ж.д. вагон 58384736, отправка ЭГ 524482. Груз прибыл 13.11.2013. Просрочка доставки груза установлена в 1 сутки. Пеня рассчитана в сумме 9 495 руб. 99 коп.

Грузополучатель, ссылаясь на несвоевременную выдачу груза с просрочкой от 1 до 14 суток, обратился в адрес перевозчика с претензией от 04.12.2013 № 28, содержащей требование об оплате пени за просрочку доставки груза в общей сумме 215 261 руб. 86 коп.

Отклонение претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск на основании статей 792, 793 ГК РФ, статей 33, 97 УЖТ, пункта 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, суды обеих инстанций исходили из его обоснованности представленными доказательствами.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» оспаривается правомерность взыскания пени на сумму 86 519,02 руб. за просрочку доставки груза по накладной № ЭГ690519. В качестве основания для освобождения перевозчика от ответственности по данной отправке заявитель считает отсутствие его вины в просрочке груза, произошедшей из-за эксплуатации неисправности вагона.

Между тем, отклоняя данный довод как несостоятельный, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Как видно из материалов дела, вагон № 80027493 был задержан в пути для устранения технической неисправности: излом рычагов и тормозных тяг, о чем составлены акты общей формы № 10/42768 от 08.11.2013 и № 10/44623 от 20.11.2013.

Между тем, по признанию апелляционного суда, грузоотправитель в настоящем случае свои обязательства выполнил: осуществил погрузку груза в соответствии с установленными нормами. Перевозчик, в свою очередь, принял груз для перевозки, тем самым подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке в вагоне № 80027493, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что факт принятия грузов перевозчиком подтверждает соответствие спорного вагона нормам технической безопасности и его пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза по отправке ЭГ 690519 в нормативно установленные сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения обнаруженных эксплуатационных дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

В качестве обоснования данного довода ОАО «РЖД» ссылается на то, что техническая неисправность спорного вагона, обусловившая задержку доставки перевозимых в нем грузов, возникла не по вине перевозчика, поскольку относится к разряду эксплуатационных, то есть связанных с естественным износом деталей и узлов вагона и которые не могли быть выявлены при осмотре вагона, в связи с чем, срок доставки грузов согласно пункту 6.3 Правил № 27, должен быть продлен на весь период задержки вагонов для устранения дефектов.

Однако, как указывается судом, Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05, далее – Классификатор) введены коды основных неисправностей грузовых вагонов.

В соответствии с Классификатором причина возникновения неисправности грузового вагона характеризуется как технологическая, эксплуатационная или повреждение.

Технологическая неисправность, то есть неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение – неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

При этом, суд также пришел к верному выводу о том, что выявленная неисправность вагона № 80027493 – излом рычагов и тормозных тяг не может быть отнесена к разряду эксплуатационной, поскольку не совместима с эксплуатацией вагона, исключает ее. Следовательно, данная неисправность является технологической, и должна была быть выявлена ответчиком заранее, после соответствующих ремонтных работ, либо при подготовке вагонов к перевозке грузов, но не исключительно в пути следования груженого вагона, принятого к перевозке в установленном порядке. В этой связи утверждения ответчика, что такие неисправности невозможно было обнаружить, поскольку они связаны с естественным износом узлов и деталей судом признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах начисление истцом пени по накладной №ЭГ690519 и ее взыскание судом произведено правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в просрочке доставки груза по данной отправке безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика принята по иным, чем по настоящему делу фактическим обстоятельствам.

В остальной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Таким образом, постановление от 30.04.2015 следует признать законным и обоснованным, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А73-13922/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.В. Солодилов

О.Г. Красковская